臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第117號
原 告 李國嘉
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國108年2月25日北市裁催字第22-AF0000000號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之， 行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通 裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻 明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰 於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁 決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞 辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告於民國107年12月30日凌晨0時40分許，駕駛 車主李鴻鈞所有、車號000-0000號自用小客車，行經臺北市 文山區水源快速道路（一般市區快速道路系統）南往北路段 ，因速限60公里，經測速時速131 公里，超速61公里，有「 行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之 違規事實，為警以非固定式科學儀器採證而逕行舉發，並開 立臺北市政府警察局108年1月3日北市警交大字第AF0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主李鴻鈞於應 到案日期107 年12月30日以前，向被告陳述意見或聽候裁決 。俟原告於108年1月11日陳述意見，並表明為實際駕駛人， 被告遂更新應到案日期為108年2月27日，然被告仍認原告有 此違規事實，而依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款 、第63條第1項（第3款）、第24條（第1項第3款）、第85條 第1 項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 規定，於108年2月25日以北市裁催字第22-AF0000000號違反 道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同） 8,000 元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習；然原告 不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告行駛在水源快速道路，經看見測速警示牌後 ，合理信賴以「快速道路」為命名之測速取締區間為300 公
尺至1,000公尺間，但實際上僅約150公尺即遇有機動腳架拍 照取締，員警所為取締程序於法不合；復立法區分高速、快 速與一般道路乃以速度安全、交通秩序及管理為考量，逕將 快速道路解釋為一般道路，亦造成爭議，且取締距離不合理 也不安全。是基於信賴保護，本件欠缺明確性，亦恐違反法 律保留原則，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤 銷。
四、被告則以：原告車輛以時速131 公里，行駛在速限60公里之 路段，經以雷達測速科學儀器測得，違規事實明確；且依道 路交通標誌標線號誌設置規則第89條第2 項規定，快速公路 之省道路線為編號「指2.1 」為紅底，而本件水源快速道路 並未使用前開標誌，故屬一般市區快速道路系統，不屬快速 道路，爰警示牌設置應適用一般道路之100公尺至300公尺間 ，實際上距離約170 公尺，核無不合。是被告所為之原處分 於法有據，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併 為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：本件超速逕行舉發程序，應適用一般道路或快速公路 規範？原告應否擔負行政處罰責任？
六、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發 ；前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其 設置地點，但汽車駕駛人之行為屬行車速度超過規定之最高 速限或低於規定之最低速限情形，不在此限；對於前項第 9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料 證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路 、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；其定 點當場攔截製單舉發者，亦同，道路交通管理處罰條例第 7 條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項定有明文。再測速取 締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取 締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於 規定之最低速限，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第55 條之2第1項所明訂。
㈡又依高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1 項第2款、 第2 項規定：快速公路：指除高速公路外，其出入口完全或 部分控制，中央分隔雙向行駛，並得與主、次要道路立體相 交或平面相交，專供汽車行駛之公路；前項第1款、第2款之 高速公路及快速公路，由中央公路主管機關公告之。另市區 道路依其功能分為快速道路、主要道路、次要道路及服務道 路等4 類，並建立市區道路路網系統；快速道路，指出入口
施以完全或部分管制，供穿越都市之通過性交通及都市內通 過性交通之主要幹線道路，復為市區道路及附屬工程設計標 準第3條、第2條第5 款所明訂。而前開高速公路及快速公路 交通管制規則、市區道路及附屬工程設計標準，分係依道路 交通管理處罰條例第33條第6項、市區道路條例第32條第1項 授權制訂，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且 未逾越母法授權意旨與範圍，自得為執法之依據。 ㈢故參酌道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項規定，就有關 超速逕行舉發之程序規範，區分「一般道路」與「高速公路 、快速公路」兩類；而依前開高速公路及快速公路交通管制 規則、市區道路及附屬工程設計標準，「快速公路」與「快 速道路」又分屬不同之道路系統，且快速公路並經中央主管 機關依法公告在案，一般駕駛人當可清楚明辨兩者之異同， 快速道路非屬快速公路，僅為一般道路。則本件水源快速道 路既非依法公告之快速公路，僅核屬市區道路之快速道路， 為「一般道路」，就有關超速逕行舉發程序，當應循一般道 路規範為之，亦即採用固定或非固定式科學儀器取得證據資 料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，明顯標示 （測速取締標誌「警52」），即屬適法。
㈣查原告於107年12月30日凌晨0時40分許，駕駛車主李鴻鈞所 有、車號000-0000號自用小客車，行經臺北市文山區水源快 速道路（一般市區快速道路系統）南往北路段，因速限60公 里，經測速時速131 公里，超速61公里，有「行車速度，超 過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規事實，為 警以非固定式科學儀器採證，並在前方約170 公尺設置測速 取締標誌「警52」，而予逕行舉發乙節，有測速採證照片、 測速取締標誌、雷達測速儀檢定合格證書等在卷可參，足以 信實。觀諸原告違規地點水源快速道路屬一般道路，依一般 道路超速逕行舉發程序規範，應於100公尺至300公尺間明顯 標示之，而本件實際設置測速取締標誌「警52」位置，距取 締違規處約170 公尺，警告汽車駕駛人前方路段常有測速取 締執法，並揭示本路段最高行車時速之限制為60公里，其周 遭亦無何障礙物遮掩，足供汽車駕駛人辨明，此經臺北市政 府警察局文山第二分局函覆明確，合於首揭法律規定，所為 超速逕行舉發程序，自無違誤。且本件使用之非固定式科學 儀器（雷達測速儀）經檢定合格，檢定日期為107 年9月5日 ，有限期限至108年9月30日，本件尚在檢定合格期間內，亦 足以擔保科學儀器採證之真正性，堪信原告確有本件行車速 度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規事實 ，至臻明灼。
㈤是汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時速 60公里情形者，處6,000元以上2 萬4,000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第43條、第53條或第53條之 1 情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3 點 ；汽車駕駛人，有第43條規定之情形者，應接受道路交通安 全講習；本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受 處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違 反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及 應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機 關應即另行通知應歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰 條例第43條第1項第2款、第63條第1項第3款、第24條第1 項 第3款、第85條第1項前段分別定有明文。
㈥本件員警所為超速逕行舉發程序，合於一般道路規範，且足 認原告確有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公 里以內之違規事實等情，業經本院敘明綦詳；則原告經表明 其為實際駕駛人，為應歸責人，被告據以對原告為裁處，核 無不合。雖原告以基於信賴保護，本件應適用有關快速公路 之超速逕行舉發程序規範，卻將快速道路解釋為一般道路， 欠缺明確性，亦恐違反法律保留原則為辯；但前開高速公路 及快速公路交通管制規則、市區道路及附屬工程設計標準， 均屬適法之法規命令，並無違反法律保留原則，復所為區分 標準尚稱明確，自無何欠缺明確性，得予主張信賴保護。故 原告所述各節，洵屬無據，其仍應擔負本件超速違規之行政 處罰責任。
七、綜上所述，原告確有行經臺北市文山區水源快速道路（一般 道路）南往北路段，有「行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內」之違規事實，且員警所為超速逕行舉 發程序，合於一般道路規範，被告據以對實際駕駛人即原告 為裁處，當屬有據。故被告援引道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款、第63條第1項（第3款）、第24條（第1項第3 款）、第85條第1 項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則規定，裁處原告罰鍰8,000元，記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習，核無違誤；從而，原告訴請 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 林郁芩