履行契約等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,108年度,624號
TPDV,108,重訴,624,20190827,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度重訴字第624號
聲　請　人
即　被　告　交通部臺灣鐵路管理局

法定代理人　張政源　
訴訟代理人　陳偉仁律師
相　對　人
即　原　告　秦陽機械股份有限公司

法定代理人　陳雅玲　
訴訟代理人　林雲虎律師
　　　　　　林永瀚律師
複　代理人　郭庠榛律師
上列當事人間請求履行契約等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110 號裁定亦同此見解）。二、本件聲請意旨略以：本件係因契約而涉訟，交貨地點為「嘉 義市○○○路0 號」，相對人亦稱其所交付之樣車已驗收合 格，第一批車已交付聲請人，足見本件債務履行地為嘉義地 區。又置放於上開交貨地點的該第一批車與契約、圖說、貨 樣規定是否相符而驗收完成，不排除到場勘驗、鑑定等調查 證據方法，可認相關訴訟資料均在嘉義地區，依民事訴訟法 第12條之規定，本件即應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰請求 將本件訴訟移送該法院等語。
三、經查，本件相對人係主張以聲請人為主辦機關之「代辦阿里 山森林鐵路冷氣客車廂10輛購案」（下稱系爭採購案）由其



得標，兩造並於民國105 年1 月6 日簽署系爭採購案之採購 契約，嗣相對人所交付之第一批車已驗收合格，第二批車亦 已於約定時間內備車完畢，聲請人自應依採購契約給付相對 人買賣價金新臺幣（下同）69,527,982元，並自107 年6 月 14日起至聲請人受領系爭採購案剩餘6 車輛之日止，按月給 付相對人30萬元之保管費用。而財物採購契約條款第14條第 5 項已明文約定：「訴訟時以中華民國臺灣臺北地方法院為 第1 審管轄法院。」（見本院卷第235 頁），顯見兩造就採 購契約所涉訴訟，已合意以本院為第一審管轄法院。相對人 提起本件訴訟，既係主張依採購契約請求聲請人履行契約， 依前引民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟自有管轄 權。是聲請人以本件債務履行地在嘉義地區為由，聲請將本 件移送臺灣嘉義地方法院，於法尚有未合，應予駁回。四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 王曉雁