臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度醫字第5號
原 告 徐傳富
訴訟代理人 蔡坤旺律師
李怡萱律師
被 告 國防醫學院三軍總醫院
法定代理人 蔡建松
被 告 侯正涵
上二人共同
訴訟代理人 韓世祺律師
馬傲秋律師
楊薪頻律師
被 告 國立臺灣大學
法定代理人 管中閔
訴訟代理人 周金城律師
陳琬渝律師
被 告 太子建設開發股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 常世權
上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十四日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹拾萬參仟陸佰陸拾參元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中 ，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償 訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。又供 擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券，但當事人別有 約定者，不在此限，民事訴訟法第102 條第1 項亦有明文。二、查本件原告非中華民國籍，在中華民國境內無住所，為原告 所不爭執，揆諸前揭規定，應認被告聲請原告供訴訟費用之 擔保，為有理由，應予准許。次查，本件原告訴之聲明訴訟 標的金額為新臺幣（下同）1,800,000 元，應徵收第一審裁 判費18,820元，應徵收第二、三審裁判費各為28,230元，故 本件應徵第二、三審裁判費合計為56,460元。
三、按對於第二審判決上訴者，應委任律師為訴訟代理人，第三 審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事 訴訟法第466 條之1 第1 項、第466 條之3 第1 項定有明文 。而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選 任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項規定 ：「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及 律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬 金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴 訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十 萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾新臺幣十五萬元； 數訴合併提起者，不得逾新臺幣三十萬元；非財產權與財產 權之訴訟合併提起者，不得逾新臺幣五十萬元。」，第5 條 則規定：「前條所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按 件數計算。」，查本件原告訴之聲明訴訟標的金額為1,800, 000 元，經審酌本件訴訟，案情繁雜，本院認本件訴訟之第 三審律師酬金以訟標的金額百分之三即54,000元（計算式： 1,800,000 元×0.03＝54,000元）為適當。四、綜上所述，本件第二、三審裁判費，及第三審律師酬金合計 應為110,460 元（計算式：56,460元＋54,000元＝110,460 元），則本件除原告已繳納之第一審裁判費外，可能發生之 訴訟費用即為上述金額。又原告之子徐廣昊在台有開立中華 郵政帳戶，其內尚有金額6,797 元，原告已依法辦理相關繼 承手續繼承其子徐廣昊上開在台之資產，此有中華郵政帳戶 明細、繼承資料等件在卷可參，故可認原告在台應有上開中 華郵政帳戶存款6,797 元資產存在。則原告在台除中華郵政 帳戶存款6,797 元資產外，未據原告提出其他有何資產在台 之證據資料，則就本件訴訟，除原告已繳納之第一審裁判費 外，可能發生第二、三審裁判費，及第三審律師酬金合計為 110,460 元，原告別無資產在台可供擔保，被告依據上開法 律規定，請求原告供擔保，尚無不合。是本件原告應繳納之 訴訟費用擔保額應為103,663 元（計算式：110,460 元－6, 797 元＝103,663 元）。
五、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 鍾子萱
, 台灣公司情報網