臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第937號
原 告 莊玉蓁
訴訟代理人 謝憲愷律師
被 告 鄭秀玲
訴訟代理人 徐家福律師
上列當事人間因被告犯傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107年度審附民字第1908
號裁定移送前來，本院於民國108年8月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟伍佰貳拾叁元，及自民國一百零七年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬柒仟伍佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因酒後失控，基於傷害之犯意，於民國107 年8月9日凌晨4時許，在臺北市○○區○○街000巷0號2樓樓 梯口，徒手推打及以腳踹踢原告，致原告自樓梯摔落1樓， 並受有右手肘、右前臂、左小腿擦傷、右手背及左足踝瘀血 、左足跟骨閉鎖性骨折、雙下肢、左上肢、右肩多處擦挫傷 、左側跟骨移位閉鎖性骨折合併局部感染等傷害（下稱系爭 傷害）。原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）14萬6,306 元、醫療器材費用3萬1,700元、往返醫院及法院交通費用2 萬2,000元，且經醫院評估，因左足跟骨閉鎖性骨折手術後 石膏固定治療，需專人照顧1個月，故受有親屬看護30日期 間之相當看護費用6萬元之損害；另因系爭傷害受有6個月之 不能工作損失26萬3,400元；並因被告傷害行為致原告精神 上痛苦，受有非財產上損害67萬6,954元。爰依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、195條第1項規定，請求被告賠 償上開損害並加給法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給 付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：對原告之系爭傷害被告應負過失責任不爭執，惟 原告係腿傷，並非完全喪失行動能力，不需24小時照顧，故
每日看護費用應以1,000元為適當。又原告於107年10月底已 可完全行走，自無支出107年10月底後之計程車車資及購買 鋁合金拐杖費用之必要；且醫囑既載原告須使用拐杖助行， 亦無購買輪椅之必要；原告並應就其醫療器材費用舉證證明 有購買之必要。關於計程車車資部分，原告既未提出和平醫 院及亞東醫院之就醫證明，其請求醫院往返車資即屬無據。 另被告對於原告有工作能力固不爭執，然醫囑既載原告須使 用拐杖助行，顯見原告未完全喪失工作能力，況原告依法本 應提出薪資報稅資料，以證明其每月薪資所得。再者，依原 告所受傷勢，其請求之精神慰撫金數額顯然過高等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被 告因酒後失控，基於傷害之犯意，於107年8月9日凌晨4時 許，在臺北市○○區○○街000巷0號2樓樓梯口，徒手推 打及以腳踹踢原告，導致原告自樓梯摔落1樓，並受有系 爭傷害，業據原告提出臺北市立聯合醫院（和平院區）驗 傷診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）10 7年8月9日、107年8月11日、107年10月3日、107年12月27 日診斷證明書為證（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字 第21327號卷，下稱偵字卷，第27至31頁；本院107年度審 附民字第1908號卷，下稱附民卷，第19頁；本院卷第103 頁），被告上開故意傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官提起公訴，本院107年度審簡字第2751號案件判處被 告犯傷害罪，處有期徒刑4月，復經被告撤回上訴確定在 案，有上開刑事判決附卷可佐（見本院第13頁至第15頁) ，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院108年度 審簡上字第33號刑事卷宗核閱無訛，是被告前揭故意傷害 行為與原告所受之損害，顯然具有相當因果關係乙節，洵 堪認定。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。本件被告對於原告應負侵 權行為損害賠償責任不爭執，僅爭執原告請求之項目及金 額，茲就兩造爭執審論如下：
1、醫療費用部分：
原告主張支出之醫療費用共14萬6,306元，為被告所不爭 執，並有醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第31頁、附民 卷第13至18頁），核屬有據，應予准許。
2、醫療器材費用：
原告主張支出醫療費用3萬1,700元，惟所提出之收據金額 合計僅1萬7,100元（見本院卷第119、121頁），其中輪椅 5,800元、助行器1,200元、腋下柺杖600元、鋁合金柺杖 600元，合計8,200元，屬腳部傷害行動不便所必要之支出 ，且系爭診斷證明書醫囑欄位亦記載「需使用柺杖助行」 ，則該部分之費用即屬有據。至於其餘泡腳機4,500元、 濕熱墊1,500元、低週波治療器2,500元，為被告所爭執， 原告復未提出其他證據證明其所受系爭傷害有需用該等用 品之必要，則原告此部分之請求，尚無可採。
3、交通費用部分：
（1）原告主張之往返醫院交通費用共1萬3,400元，雖提出收據 及明細（見本院卷第135至149、153、181頁）為證，然被 告爭執107年8月9日和平醫院急診及108年4月17日亞東醫 院就醫之交通費用，及未提供就醫記錄之交通費用（見本 院卷第197頁、第170頁）。經查，原告於受傷當日即先至 臺北市立聯合醫院（和平院區）就醫，此有該院之驗傷診 斷證明書為據（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第213 27號卷第27頁），是原告自有支出交通費用之必要，該日 之交通費用即應計入。惟原告未提出108年4月17日至亞東 醫院之醫療證明，復為被告所爭執，則卷內資料尚無法證 明原告主張至亞東醫院就診1,000元之交通費用是否與系 爭傷害有關，自應予以剔除。另原告請求107年11月8日60 0元、108年1月24日600元部分未有就醫證明，尚難逕認為 原告就醫之交通費用支出，即應剔除，則原告請求就醫交 通費用應以1萬1,200元（計算式：13,400-600-600-1,000 =11,200）為可採，應予准許。
（2）原告另主張其因訴訟開庭而支出計程車費7,000元乙節， 固亦據其提出之部分計程車計費收據為證（見本院卷第14 5、149至153頁）。惟此係原告因訴訟程序而支出，核屬 其行使權利之費用，尚非因被告故意行為所生之必要費用 ，而係原告於訴訟行為之任意支出，即不能向原告請求。 原告此部分請求，難認有理由。
4、看護費用：
依原告提出之新光醫院107年12月27日乙種診斷證明書（ 下稱系爭107年12月27日診斷證明書）醫囑載「原告手術 後石膏固定治療，需專人照顧1個月」（見本院卷第103頁
），則原告主張請求30日看護日數，未逾醫囑所載範圍， 應屬必要支出，惟其主張實際由其胞姊莊舜雯照護，且具 職業看護人員資格，應以每日2,000元計算，即請求被告 給付6萬元云云（見本院卷第133頁）。查，衡酌原告受傷 主要部分為左下肢，上肢部分雖有擦挫傷，然非全然喪失 行動能力而需專人24小時之全日看護，是本院認原告之看 護費用應以每日1,000元為適當，即30日支出之必要看護 費用以3萬元核計，逾此部分則屬無據。
5、勞動能力減損：
（1）依系爭107年12月27日診斷證明書醫囑記載「原告手術後 石膏固定治療……宜休養6個月，不宜負重工作」（見本 院卷第103頁），而兩造對原告受傷時係於餐廳擔任服務 員不為爭執，則原告自會因左腳受傷而無法勝任服務員需 常走動及整理餐飲之負重工作，為常人之經驗法則，惟被 告爭執原告無法工作之期間，辯以原告於107年10月間即 復原可走動云云，經查，證人即原告同事馬自娟於本院 108年5月17日準備程序證述原告自受傷後休息一段時間， 於農曆年假期間回來上班迄今，公司除夕有休息，自年初 一開始營業等語（見本院卷第166頁），108年農曆正月初 一為108年2月5日，則應認原告於公司年假期間之108年2 月6日之身體狀況已達可以工作之程度，則原告勞動能力 減損之期間應認自107年8月9日起至108年2月5日止。 （2）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害 而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前 之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面 酌定之（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨參照） 。原告雖主張其每月薪資達8萬以上，並以每月投保薪資4 萬3,900元計算勞動能力減損之數額云云，及提出臺北市 資訊服務業職業工會收據為證（見附民卷第21頁），惟原 告未證明其每月薪資達8萬元以上，且職業工會之自行投 保級距亦非等同原告每月可得之收入，則依原告自述為國 中畢業，且被告對原告有工作能力乙節不為爭執（見本院 卷第126頁），則依我國基本工資，於107年間為每月2萬 2,000元、108年間為每月2萬3,100元，原告所受勞動能力 之減損數額為13萬1,817元【計算式：22,000×(4+23/30) +23,10 0×(1+5/30)＝131,817】。 6、精神慰撫金：
按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被
害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人 所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種 情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上 字第223號判決意旨參照）。經查，原告因被告以徒手推 打及以腳踹踢之故意傷害行為，導致原告自2樓樓梯口摔 落1樓，因而造成原告受有右手肘、右前臂、左小腿擦傷 、右手背及左足踝瘀血、左足跟骨閉鎖性骨折、雙下肢、 左上肢、右肩多處擦挫傷、左側跟骨移位閉鎖性骨折合併 局部感染等傷害，致原告經手術後尚須以石膏固定治療， 日常生活或行動極度不便，精神自應受有相當之痛苦。另 審酌系爭事故係被告故意傷害原告所致，且由原告因被告 徒手推打及以腳踹踢摔落達1層樓高之階梯，導致原告身 體多處部位受傷，且造成左側跟骨移位閉鎖性骨折之嚴重 傷害，及兩造身分地位、經濟狀況、傷害動機及情節等一 切情狀，應認原告得向被告請求賠償精神慰撫金金額應以 20萬元為適當，逾此金額之主張，並無可採。 7、綜上，原告因被告故意侵權行為而受有系爭傷害，得向被 告請求之數額為52萬7,523元（詳如附表所示），核屬有 據，逾此部分之請求，則為無理由。
（三）法定遲延利息：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定 有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的 ，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年11月14 日（見附民卷第23 頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付53萬7, 523元，及自107年11月14日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰 分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論
駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻
法 官 趙德韻
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 廖純慧
附表（金額：新臺幣）
┌──┬───────────┬───────┬────────┐
│ │項目 │金額 │證據出處 │
├──┼───────────┼───────┼────────┤
│1 │醫療費用 │146,306元 │附民卷第13至18頁│
├──┼───────────┼───────┼────────┤
│2 │醫療用品費用（輪椅5,80│8,200元 │本院卷第119、121│
│ │0元、助行器1,200元、腋│ │頁 │
│ │下柺杖600元、鋁合金柺 │ │ │
│ │杖600元） │ │ │
├──┼───────────┼───────┼────────┤
│3 │就醫交通費用 │11,200元 │附民卷第13至18頁│
│ │ │ │本院卷第103、135│
│ │ │ │至153、181頁 │
├──┼───────────┼───────┼────────┤
│4 │看護費用 │30,000元 │本院卷第103頁 │
├──┼───────────┼───────┼────────┤
│5 │勞動能力減損 │131,817元 │本院卷第199頁 │
├──┼───────────┼───────┼────────┤
│6 │精神慰撫金 │200,000元 │ │
├──┴───────────┴───────┴────────┤
│ 合計：527,523元 │
└───────────────────────────────┘