臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第932號
原 告 A男（真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 邵允亮律師
被 告 B男（真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 范振中律師
複 代理人 黃俊華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國105年8月30日起委託○○○居家照顧 公司（下稱○○○公司）提供居家照顧服務，而○○○公司 之居家照顧專員（下稱照服員）即伊則自106年5月11日起至 被告位在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之居處（下稱 系爭居處）為被告提供居家照顧服務，服務內容包括洗澡、 舒適按摩、陪同散步等，兩人間具有指揮監督之關係。詎被 告竟基於強制或利用權勢性交、猥褻之故意，為下列侵權行 為：
(一)被告於同年月12日晚間七時許，趁伊在系爭居處為被告按摩 時，隔著伊內褲以手撫摸伊生殖器，並抓住伊生殖器數次， 又將手伸進伊內褲抓住伊生殖器而為猥褻行為一次。(二)被告於同年月15日在系爭居處，趁伊為被告按摩時，竟徒手 抓住伊的頭部強押至被告鼠蹊部位置磨蹭十餘下，並強押伊 頭部至被告生殖器上，向伊稱「含住它」等語，伊不敢違逆 而以口含住被告生殖器，被告因而為性交行為等逞。(三)被告又於同年月16日、17日、19日、22日、23日於系爭居處 ，趁伊為被告按摩時，隔著伊內褲以手撫摸伊生殖器，或將 手伸進伊內褲抓住伊生殖器，而為猥褻行為五次。(四)被告再於同年月12日至23日間某日在系爭居處內，趁伊為被 告按摩時，要求伊舔被告乳頭，伊因不敢違逆而依被告要求 辦理，被告因而為猥褻行為得逞。
(五)被告復於同年月12日至23日間某日，於伊借用系爭居處浴室 沖澡時，進入浴室撫摸伊生殖器、胸部及身體，伊因不敢違 逆而任被告擺佈，遭被告為猥褻行為一次。
伊受被告前揭共九次侵權行為而受有精神上痛苦，請求精神 慰撫金新臺幣（下同）200萬元。爰依民法第184條第1項前 段、後段、第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告賠 償損害，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告僅泛稱遭伊為強制或權勢性交、猥褻行為，未提出積極 證據證明，原告之主張實無從採信。伊為民國24年出生、行 動不便而須以輪椅輔助行動，原告則為32歲壯年、健康、身 材魁梧（178公分、80公斤）成年男子，雙方有明顯體力差 距，伊年老體衰，無從對原告為強制力之行為。又原告初至 系爭居處提供居家照顧服務時，即對伊為性暗示、傳男同志 網站及刊物給伊觀看，伊雖有刪除及交還書籍，惟在按摩時 ，原告即會將生殖器露出來給伊看，有時會主動舔伊耳朵， 雙方有互相撫摸生殖器之行為，伊在106年5月12日是未違反 原告意願下撫摸原告生殖器，另原告於106年5月15日為伊按 摩時，即將全身衣服脫光躺在伊旁邊，示意可將頭按至伊股 間位置磨蹭，且主動撫摸及含住伊生殖器，本件實係原告處 處引誘伊。另伊對於有無要求原告舔乳頭乙事並無記憶。(二)伊是與○○○○社會型企管顧問有限公司（下稱○○○○公 司）簽訂居家照顧服務協議書，再由○○○○公司指派照服 員為居家照顧服務，原告係受○○○○公司指派至指定客戶 所在地進行服務，受○○○○公司指揮監督，兩造間僅係按 時計酬之一般僱傭關係，伊並非指揮監督者，並無權勢或上 下從屬、不對等之地位，伊並無濫用權勢行為等語置辯。(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、經查，原告前與○○○○公司簽訂照顧專員工作協議書，聘 僱期間自104年4月30日起至原告提出離職之日止，由○○○ ○公司指派至客戶所在處為居家照顧服務；又被告亦與○○ ○○公司簽訂居家照顧服務協議書，自105年8月30日起至服 務終止日止，由○○○○公司指派照服員對被告提供居家照 顧服務。原告於106年5月11日起至同年月23日受指派至系爭 居處為被告之照服員（出勤日：同年月11日星期四、12日星 期五、15日星期一、16日星期二、17日星期三、19日星期五 、22日星期一、23日星期二、24日星期三）等情，有前揭照 顧專員工作協議書、居家照顧服務協議書、服務時間紀錄表 等在卷可稽（見本院卷第179、181至187頁），且為兩造所 不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告有前揭八次猥褻行為，及一次性交，共九次侵 權行為，惟為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審酌爭 點即為：原告主張被告有九次侵權行為，應負賠償責任，有
無理由？
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，原告主張被告有前揭九次侵權行為，致 其受有損害等情，既為被告所否認，原告自應就此利己事實 盡舉證責任。
(二)經查：
1.原告主張被告於106年5月12日強制猥褻或權勢猥褻（撫摸原 告生殖器）部分，被告於臺灣臺北地方檢察署107年度偵字 第257號偵查案件中係辯稱：照服員是協助伊洗澡、按摩， 原告是跟以前的人做一樣的事情，原告第一天來時，伊就發 現跟以前的照服員不一樣，當時兩人有互加LINE，原告就傳 男同志網站給伊，伊不看這種東西就刪除，隔天原告又拿瑞 士、年紀大的同志刊物給伊，伊覺得原告怎麼會一上班拿給 伊看這個，認為是有性暗示，後來伊讓原告全身按摩時，原 告就說自己是包莖且將性器官露出來給伊看，伊想可能是包 皮過長的意思，伊只是稍微輕輕的摸，像醫師在檢查生殖器 的摸，伊認為原告處處表示性傾向、暗示伊、引誘伊，有時 主動舔伊耳朵，雙方是你情我願的狀況互相撫摸對方生殖器 ，原告也有摸伊的，兩個人都是同意，原告沒有拒絕等語（ 見本院卷第152至153頁）。縱被告上開辯解係不否認有撫摸 原告生殖器之行為，惟其坦承之撫摸方式仍與原告主張不同 ，而此部分既僅有原告單一指述，即無從認定被告確有原告 主張之猥褻行為。
2.原告主張被告於106年5月15日強制性交或權勢性交（按壓原 告頭部為口交）部分，原告併主張被告於當日下班時交付1, 000元，事後已請公司人員退還等情，惟被告則否認稱：並 無按壓原告頭部口交行為之舉動，更沒有能力要求原告為之 ，且發現原告主動摸、舔生殖器時即有將原告推開，至於1, 000元部分，其雖記得有給過原告小費，但是延續以前在美 國給小費的習慣，也會給飯店的服務人員，但不一定每次給 等語（見本院卷第153、154頁），參酌兩造對於當日口交之 方式、主被動情形、時間長短等之陳述迥異，被告亦未肯定 該筆1,000元係於106年5月15日交付，則亦無從認定被告有 交付口交代價。此部分除原告單一指述外，並無其他事證認 定確有原告主張之性交行為，原告之主張，尚難採信。 3.原告主張被告於106年5月16日、17日、19日、22日、23日強
制猥褻或權勢猥褻（撫摸原告生殖器）部分，被告於偵查中 僅稱：他假如每次碰的話，我們雙方都是在同意的情形下等 語（見本院卷第155頁），並未自承在違反原告意願下撫摸 原告生殖器，是此部分既為被告所否認，亦僅有原告之主張 ，尚難逕認被告有前揭五次猥褻行為。
4.原告主張被告於106年5月12日至23日間某日強制猥褻或權勢 猥褻（要求舔乳頭）部分，被告已否認，且於偵查中稱沒有 這個記憶（見本院卷第155頁），原告復無提出其他證據以 實其說，即無從遽認被告有此部分猥褻行為。
5.原告主張被告於106年5月12日至23日間某日強制猥褻或權勢 猥褻（趁洗澡時撫摸生殖器、胸部及身體）部分，被告亦辯 稱：原告使用浴室門都沒有關、玻璃是透明的，原告暗示可 以接觸，伊可能有摸、也可能沒摸，已記不清楚，縱有這種 事情發生，也是你情我願的狀況等語（見本院卷第155頁） ，原告就此部分亦未提出其他證據為憑，則亦難認被告有前 揭猥褻行為。
(三)又原告雖提出○○○○公司於106年5月25日起之性騷擾專案 會議各次會議紀錄（見本院卷第45至71頁），惟僅為原告事 後與○○○○公司員工間之對話，仍屬原告指述；另原告提 出與被告間於106年5月22日LINE對話紀錄「被告：對不起讓 你不愉快；原告：不會；被告：我比較性急自己有時感覺後 悔；原告：嗯」（見本院卷第161頁），執此欲證明被告明 知未經原告真摯同意而迫使為性行為，事後表達後悔等事實 ，惟被告則稱：係因原告無法勝任照服員工作，陪伊復健、 逛街買東西時，幾次撞到伊的腳，伊有點生氣、講話口氣不 好，事後跟原告道歉（見本院卷第155頁），則本院亦難僅 憑上開對話紀錄，即推論係屬被告為原告主張之強制（或權 勢）猥褻、性交行為後之道歉。
(四)本院前於言詞辯論期日曾詢問原告有無其他證據得以提出， 如除了向公司反應外，有無告訴他人或於社群軟體抒發心情 等，惟原告表明未告知他人、未於社群軟體抒發（見本院卷 第215頁），此外，原告復未能提出其他證據，則本件原告 所舉積極證據及消極證據，均不足認定被告有其主張八次猥 褻行為及一次性交行為之事實，揆諸上揭說明與舉證責任分 配原則，本件即難認原告已盡其舉證之責任，即應為不利原 告之認定。又原告不能證明前揭猥褻及性交行為，則該等行 為究竟係屬強制或權勢之故意、違反善良風俗或違反保護他 人法律之侵權行為類型，即無論述必要，併此敘明。(五)從而，原告主張被告有九次侵權行為應負賠償責任，為無理 由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第195條第1項規定，請求被告賠償損害，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗 ，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而原告所 聲請傳喚證人即○○○○公司員工及陪同偵查之社工（見本 院卷第26頁），並非在場見聞之人，且渠等參與部分，有○ ○○○公司之會議紀錄、偵查筆錄在卷可參，即無調查之必 要，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第七庭 法 官 唐玥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 賴竺君