臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第489號
原 告 ANTHONY HADDRICK
訴訟代理人 馮馨儀律師(法扶律師)
被 告 鄭財木
上列當事人間返還代墊費用事件，本院於民國108 年7 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查本件原告起訴時其請求權基礎係依民法第179 條不當 得利之規定訴請「被告應給付原告美金2 萬0,650 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息。」（見本院卷第7 、11頁）；嗣於民國108 年3 月28日 當庭變更請求權基礎為民法第546 條委任之規定訴請被告償 還費用（見本院卷第69頁）；復於108 年6 月28日具狀變更 聲明為「被告應給付原告美金2 萬0,389.06元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第267 頁） 。原告所為上開變更，核均係基於主張其於106 年間至美國 加州大學戴維斯分校（UNIVERSITY OF CALIFORNIA .DAVIS ，下稱美國戴維斯大學）進行研究所支付之費用應由被告負 擔之同一基礎事實，分別為縮減、擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸首開規定，於法尚無不合，自應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告於105 年9 月開始就讀於臺北醫學大 學醫學資訊研究所博士班，被告則為該研究所轉譯醫學博士 學位學程之專任助理教授，並於106 年初開始擔任原告之指 導教授。被告為進行自己之科技部研究計畫內容，與美國戴 維斯大學之R .Holland Cheng教授（下稱Holland 教授）進 行合作計畫，並邀同原告一起進行研究。兩造與Holland 教 授即每周開會討論研究內容，為執行被告科技部研究計畫之 需要，被告指示原告攜帶蛋白質等研究計畫內容前往美國戴
維斯大學使用其實驗室之機器設備，進行移地研究，被告並 表示其有一筆研究計畫經費得動用，而承諾原告前往美國之 費用包含交通費、每日生活費等相關經費均可報帳核銷，原 告因此由被告協助向臺北醫學大學申請境外研究，並獲審查 通過，原告並經由被告通知得聯繫訴外人李姿霖（下稱李姿 霖）詢問報帳程序，待原告與李姿霖於106 年4 月間確認報 帳所需之資料後，即於106 年5 月31日依計畫出發前往美國 。惟原告誤以為僅需Holland 教授之邀請函即可進行移地研 究，於出發前並未受被告或臺北醫學大學告知需取得臺北醫 學大學及美國戴維斯大學雙方之正式核准文件，方得進行移 地研究及向科技部申請經費乙情，待原告依計畫到達美國後 ，被告卻突然告知研究計畫取消，無法給予原告任何財務支 持，且於原告回台後欲商討相關費用之墊付事宜時，被告均 避不見面。原告係依被告之指示前往美國戴維斯大學進行蛋 白質相關之移地研究，然原告因被告違反其協力義務，未取 得臺北醫學大學及美國戴維斯大學雙方之正式核准文件而未 前往美國戴維斯大學進行研究，足見原告未完成委任事項之 原因，顯非可歸責於原告，而原告為完成被告指示之委任事 項，已支付如附表所示之費用，被告即有償還原告代墊費用 之義務，爰依民法第546 條規定請求被告償還因處理委任事 物所生之必要費用等語。並聲明：⑴被告應給付原告美金2 萬0,389.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖稱被告曾承諾負擔原告前往美國研究之費 用云云，然被告雖與Holland 教授有研究上共同合作，但並 無共同計畫，原告前往美國研修係其個人行程，被告並未曾 同意支應原告赴美研修期間之所有費用，原告亦未能證明兩 造間確有此約定之存在，其所請求應屬無據。退步言，縱認 兩造間有此約定之存在，然原告所據以主張之研究計畫實為 被告於106 年間向科技部申請但未獲通過之「血紅素結合蛋 白當冠狀動脈心臟病之蛋白質體藥評估」計畫（下稱系爭計 畫），然因系爭計畫並未獲通過，則兩造間之約定將因停止 條件未能成就而不生效力；況原告亦未證明其確有進入美國 戴維斯大學從事研究之事實，則原告所稱如附表所示之費用 究為其赴美研修之支出，或為其私人用途所支出，仍有疑問 ，要無理由請求被告支付，是原告之訴顯無理由等語，資為 抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於105 學年度起就讀臺北醫學大學醫學資訊研究所博士
班，被告於原告一年級下學期開始，擔任原告共同研究指導 教授（見本院卷第70頁）。
㈡被告曾以自己擔任系爭計畫主持人，向科技部為107 年度專 題研究計畫之申請（見本院卷第91、130 頁）。四、得心證之理由：
原告主張被告因其研究計畫需要指派原告前往美國戴維斯大 學進行海外移地研究，並承諾負擔因此所生之費用等情，為 被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件所應審究者厥為： 被告是否有委任原告前往美國戴維斯大學為被告之研究計畫 進行海外移地研究？原告依民法第546 條委任之規定訴請被 告償還因處理委任事務所生之費用，是否有據？茲分項析述 如后：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」 、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則」，最高法院17年上字第91 7 號、43年台上字第377 號判例可資參照。次按「被上訴人 係依據委任關係，請求上訴人分別返還墊款及有關出口報關 之費用，既據上訴人否認兩造間有委任關係之存在，依法應 由被上訴人就此利己事實，負舉證責任」、「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二 百七十七條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任 契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為 處理而成立。查被上訴人主張其與上訴人間就系爭補償費之 請領權利有委任關係存在，既為上訴人所否認，則被上訴人 即應就兩造曾約定，被上訴人委託上訴人辦理補償費之請領 手續，上訴人允為辦理之事實，負舉證責任」，最高法院78 年度台上字第1105號、83年度台上字第2775號民事判決可資 參照。本件原告既主張被告委託其前往美國戴維斯大學進行 海外移地研究，並承諾負擔因此所生之費用等情，揆諸前開 說明，自應由原告就其主張受被告委任前往美國戴維斯大學 為被告研究計畫進行移地研究，及被告承諾將負擔原告處理 委任事務所生之費用之利己事實負舉證責任，合先敘明。 ㈡原告主張兩造於106 年2 月間曾與Holland 教授討論研究計
畫內容，被告就是基於這個計畫內容，委派原告前往Hollan d 教授於美國戴維斯大學進行研究，並承諾會有一筆款項支 付原告處理委任事務所生之費用等情，有106 年2 月3 日兩 造與Holland 教授討論合作研究計畫之紀錄及原告與李姿霖 對話光碟暨譯文等件為證（見本院卷第233 至235 、189 至 207 頁），並聲請傳喚證人李姿霖到庭作證，惟均為被告所 爭執。經查：
⒈依原告提出其與李姿霖前開對話光碟暨譯文內容以觀，原告 已自承Holland 教授不願替其簽名一情（見本院卷第195 頁 ），而原告亦未就其是否確有前往美國戴維斯大學進行研究 之事實舉證，是其所提附表所列包括機票、租屋、租車及餐 費等支出，究係其赴美研究所支出之費用，抑或為其私人用 途所用，顯有疑義。況原告與李姿霖之上開對話內容，充其 量僅能證明李姿霖有與原告說明費用核銷之程序與應附單據 等流程事項，並未提及兩造間有何約定，是該對話光碟及譯 文尚不得作為證明被告曾委任原告赴美為被告之研究計畫進 行研究及承諾原告將負擔其赴美研究所生之費用之證據，堪 以認定。
⒉又證人李姿霖於本院證稱：「我當時受僱於北醫閻雲校長. . . . 這通電話時間大概是106 年4 月間，他（指原告）跟 我詢問如果要報帳的話，要準備什麼資料，他想要去美國， 我不知道他要做什麼事情，若是要報帳必須經過學校的流程 ，他就問學校的流程需要準備什麼資料」、「（問：妳有當 過被告鄭財木的助理或秘書？）106 年這段時間沒有，我是 在107 年8 月1 日到108 年2 月28日這段時間才擔任被告的 研究助理」、「（問：106 年研究計畫是否有編國外差旅費 ？）有編列國外差旅費」、「（問：移地研究費可以報的項 目為何？）研究計畫裡面的人，有符合規定的話，如果去國 外學校實驗室做這個計畫的實驗，比如我是A 學校，對方是 B 學校，技術或研究只有B 學校可以做，所以必須去B 學校 做，就會產生費用，這筆費才可以使用移地研究費」、「（ 問：移地研究費要申請的話，需要什麼單據？）AB兩地學校 的同意書，要上科技部網站去找有很多，包括機票、收據、 寫申請書、報告、做什麼研究，有何研究成果，如何去，必 須要在計畫執行期間完成才可以使用這筆經費」等語，而原 告亦自陳：「雖實際上原告並未前往戴維斯大學進行研究， 但委任事項未完成之原因，顯非可歸責於原告（取得兩校正 式核准文件應是被告負責事項）」一情（見本院卷第271 頁 ），據上可徵原告僅係詢問李姿霖有關出國研究之費用如何 核銷與應附何單據之流程而已，且原告確實未前往戴維斯大
學進行研究，縱使原告主張被告曾委任其出國移地研究為真 ，但因原告並未為任何受任事項，故其主張被告應負擔其赴 美研究所生之費用云云，要屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第546 條委任之規定請求被告應給付 原告美金2 萬0,389.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 林曉郁
附表：
┌──┬────┬─────────────┬────────┐
│編號│項目 │說明 │支出金額（美金）│
├──┼────┼─────────────┼────────┤
│1 │機票 │臺北飛首爾機票 │197.8元 │
│ │ ├─────────────┼────────┤
│ │ │首爾飛北京機票 │177.4元 │
│ │ ├─────────────┼────────┤
│ │ │北京飛拉斯維加斯機票 │382.35元 │
│ │ ├─────────────┼────────┤
│ │ │美國國內機票 │236.98元 │
│ │ ├─────────────┼────────┤
│ │ │機票費用總計（單程） │994.53元 │
│ │ ├─────────────┼────────┤
│ │ │機票費用總計（來回) │1989.06元 │
├──┼────┼─────────────┼────────┤
│2 │租屋支出│每月1,300 元，共計4 個月 │5,200元 │
├──┼────┼─────────────┼────────┤
│3 │租車支出│每月600 元，共計4 個月 │2,400元 │
├──┼────┼─────────────┼────────┤
│4 │汽油費 │ │2,800元 │
├──┼────┼─────────────┼────────┤
│5 │雜支 │ │4,000元 │
├──┼────┼─────────────┼────────┤
│6 │餐費 │ │4,000元 │
├──┴────┴─────────────┴────────┤
│ 合計 20,389.06元 │
└──────────────────────────────┘