臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第318號
原 告 袁訓震
兼 上一人
法定代理人 袁花
上二人共同
訴訟代理人 林廷隆律師
被 告 魏京香
訴訟代理人 謝智硯律師
王仲軒律師
陳仁省律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國一○八年八月十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○號三樓之一房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣陸拾柒萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第一款、第三款定有明文。本件 原告起訴時，依民法第四百七十條第一項、第七百六十七條 第一項及第一百七十九條之規定，請求被告應將門牌號碼台 北市○○區○○○路○段○○○號三樓之一房屋（下稱系爭 房屋）遷讓返還原告，並自民國一○七年十月七日起至返還 系爭房屋之日止，按月於每月七日給付原告新台幣（下同） 三萬五千七百十六元；嗣以一○八年三月二十二日民事準備 暨爭點整理狀，減縮民法第一百七十九條之訴訟標的及依該 法律關係請求之不當得利。核原告減縮部分訴訟標的及應受 判決事項之聲明，經被告於一○八年四月十一日本院審理時 表示同意，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造及渠三人之兄即訴外人袁訓台為同母即 訴外人魏勉所生，嗣伊二人與袁訓台為訴外人袁彝鴻收養， 系爭房屋為袁訓台所有，因無子女且父母均已亡故，故身後 該房屋由伊等繼承；而袁訓台生前與原告袁訓震均因年老體 衰無人照顧，故袁訓台曾於生前同意被告入住系爭房屋以照
料該二人生活起居，惟袁訓台已於一○五年三月一日死亡， 原告袁訓震亦因阿茲海默症自一○六年七月二十八日起入住 新北市私立春天老人長期照顧中心（下稱春天安養院）迄今 ，已無須再由被告照顧，被告使用系爭房屋之目的已完畢； 嗣原告袁訓震於一○七年七月三十一日經本院裁定確定為受 監護宣告之人，原告袁花為其監護人，已於同年九月五日委 請律師發函，促被告於文到三十日內遷出系爭房屋返還原告 ，詎被告於同年月六日收受該函，仍置若罔聞。為此依民法 第四百七十條第一項、第七百六十七條第一項之規定提起本 件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並願供 擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：系爭房屋為兩造及兄袁訓台之生母魏勉遺留予袁 訓台者，嗣袁訓台因感念伊為家族犧牲奉獻終身未婚，乃於 生前口頭承諾將系爭房屋贈與伊，原告袁訓震知悉該事後， 亦於一○五年三月下旬表示要將其系爭房屋應有部分贈與伊 ，更於上開一○五年三月下旬及一○六年五月間向伊表示同 意伊終生無償居住使用系爭房屋，此觀系爭房屋之房屋稅、 地價稅及管理費均由伊繳納，依經驗法則足以推認此為無償 讓與系爭房屋之代價，可證袁訓台生前及原告袁訓震贈與系 爭房屋之真意至為明顯；倘鈞院認贈與之意未臻明確，然袁 訓台或原告袁訓震從未要求伊搬離，亦足推知渠等確有將系 爭房屋借伊居住使用至終老之意，則伊就系爭房屋之使用借 貸目的尚未完成，原告請求伊搬遷，為無理由。為此聲明： 駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行等語置辯。
四、兩造不爭執事項（參見本院卷第一七九頁至第一八○頁）： ㈠系爭房屋（見本院卷第十七頁）原為兩造之兄袁訓台所有， 嗣袁訓台於一○五年三月一日死亡（見本院卷第二三頁）後 ，未婚無子女，父母均已過世，由袁訓台之弟原告袁訓震、 妹原告袁花繼承系爭房屋公同共有為所有權人。 ㈡被告為袁訓台原生家庭之親妹，於袁訓台生前為照顧袁訓台 及原告袁訓震二人生活，經袁訓台同意無償居住使用系爭房 屋，迄今仍居住使用系爭房屋。
㈢原告袁訓震自一○六年七月二十八日起入住春天安養院迄今 （見本院卷第一七○頁至第一七七頁），嗣經本院於同年十 一月三日以一○六年度監宣字第三四八號、一○七年七月十 七日以一○七年度家聲字第二號裁定，於同年七月三十一日 確定為受監護宣告之人，由原告袁花為其監護人，被告為會 同開具財產清冊之人（見本院卷第九頁至第十二頁、第十三 頁至第十五頁、第十六頁）。
㈣原告袁花曾委請律師以一○七年九月五日隆律字第二五○九 號律師函（見本院卷第二四頁至第二六頁）促被告於文到三 十日內遷出系爭房屋返還原告，被告已於同年月六日收受該 函（見本院卷第二七頁）。
五、惟原告主張兩造間使用借貸契約已終止，被告應將系爭房屋 遷讓返還原告等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 是本件兩造間之爭點在於：袁訓台生前及原告袁訓震有無將 系爭房屋贈與被告或以被告終生為期將系爭房屋提供被告使 用借貸之意思表示？經查：
㈠系爭房屋原為兩造之兄袁訓台所有，嗣於袁訓台一○五年三 月一日死後，已由原告繼承登記為所有權人等情，為兩造所 不爭執，已如前述，並有原告提出該房屋登記第一類謄本（ 見本院卷第十七頁）為證。雖被告辯稱袁訓台生前及原告袁 訓震已贈與系爭房屋予被告並表示其可終生永久居住使用等 語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又原告以 無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存 有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源 之存在負舉證責任（最高法院九十八年度台上字第八六三號 裁判參照）。本件被告抗辯其就登記為原告所有之系爭房屋 ，有受贈或使用借貸契約關係，而得占有使用之權源，既為 原告所否認，被告就其占有權源之存在自應舉證以實其說， 惟被告所舉證人魏兩和到庭不過證稱：「（袁訓震與袁訓台 ）是（讓被告魏京香免費借住系爭房屋）..沒有免費贈與， 有給被告魏京香住，但沒有收房租..沒有說要贈與，只有說 要給被告魏京香住..」等語（見本院卷第一八五頁至第一八 六頁），足見並未證稱袁訓台生前或原告袁訓震有將系爭房 屋贈與被告之意，且僅謂無償提供被告居住使用系爭房屋， 就該居住使用是否永久之意，則並證稱：「（是讓被告魏京 香免費住永久嗎？）袁訓台因為不知道生命的長短，所以說 要給被告魏京香住」等語（見本院卷第一八六頁），顯然係 以袁訓台之生命長短為出借系爭房屋供被告居住之期間，並 非謂以被告之終生為居住使用期限。是以被告抗辯袁訓台生 前及原告袁訓震已將系爭房屋贈與自已，並曾向其表示可永 久居住使用系爭房屋云云，不足採信。
㈡又袁訓台於一○四年二月二十三日住進台北市立聯合醫院仁 愛院區（下稱仁愛醫院）接受治療，即已診斷為直腸乙狀結 腸連接部惡性腫瘤（俗稱大腸癌），迄一○五年三月一日死 亡等情，業據原告提出仁愛醫院出具之袁訓台診斷證明書及 死亡證明書（見本院卷第一九八頁至第一九九頁及第二三頁
）到院，足見若袁訓台真有將系爭房地贈與被告或以被告終 生為期永久提供被告居住使用之意，豈有於此長達一年餘期 間，卻無隻字片語留存，殊非情理之常。又原告袁訓震於一 ○三年八月二十七日即經仁愛醫院診斷為「智能評估MMSE=2 2，CDR=1分，開始因疑似阿茲海默症治療用藥，直至105年9 月失智症指數CDR=2 ，變成中度失智」等情，亦據原告提出 仁愛醫院另案函復文件（見本院卷第二○○頁）在卷可參， 足見被告抗辯原告袁訓震曾於一○五年三月下旬表示要將系 爭房屋應有部分贈與自已，並同意其終生無償居住使用，更 於一○六年五月間向其表示可終生無償使用系爭房屋云云， 已難憑信；況按共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公 同共有，民法第八百二十七條第一項基於公同關係而共有一 物者，依同條第二項之規定，各公同共有人之權利，及於公 同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦 認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應 有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項 潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分， 公同共有人將其繼承之權利讓與於第三人，乃以此為契約之 標的，係以不能之給付為標的，自有民法第二百四十六條第 一項前段規定之適用，早經最高法院著有八十九年度台再字 第八十一號民事裁判要旨可參，本件系爭房屋既為原告袁訓 震與另原告袁花繼承袁訓台所有而為公同共有等情為真正， 已如前述，是縱然原告袁訓震真有將系爭房屋贈與或以被告 終生為期無償供被告居住使用之意，基於該意思表示而成立 之契約，亦係以不能之給付為契約標的而屬無效。是以被告 抗辯袁訓台生前及原告袁訓震曾於一○五年三月下旬或一○ 六年五月間承諾將系爭房屋贈與被告，並曾向其表示可永久 居住使用系爭房屋云云，仍不足採。
㈢按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；民法第四百七十條 第一項前段、第七百六十七條第一項前段定有明文。本件被 告占有使用系爭房屋，與該房屋之原所有權人袁訓台及現在 公同共有人之一原告袁訓震間，並無贈與或以被告終生為期 之使用借貸契約存在等情，已如前述，又被告居住使用系爭 房屋之緣由，係為照顧其兩位兄長即袁訓台及原告袁訓震， 而袁訓台業於一○五年三月一日死亡，原告袁訓震已自一○ 六年七月二十八日起入住春天安養院迄今等情，亦為兩造所 不爭執，並如前述，則原告主張被告借貸系爭房屋之使用目 的已完畢，自堪採信。縱然被告於居住使用系爭房屋期間，
曾經繳納房屋稅、地價稅及管理費等情為真正，亦不過為其 居住使用系爭房屋，有無給付對價而已，仍無礙其為照顧袁 訓台及原告袁訓震而居住使用系爭房屋之目的已完畢，是堪 認被告於使用借貸系爭房屋之契約終止後，已無占有使用該 房屋之權源，原告訴請被告遷讓返還，自屬有據。六、綜上所述。原告主張兩造間使用借貸契約已終止等語，堪以 採信；被告抗辯系爭房屋已經袁訓台生前及原告袁訓震表示 贈與或同意其終生無償使用云云，不足採信。從而，原告依 民法第四百七十條第一項規定借用物返還及第七百六十七條 第一項規定所有物返還之法律關係，訴請被告應將系爭房屋 遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 吳芳玉