給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,315號
TPDV,108,訴,315,20190809,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第315號
原　　　告　尚燡有限公司

法定代理人　吳慧姍　
訴訟代理人　王宏堉　
　　　　　　吳宗諺　
被　　　告　小王子烘焙坊股份有限公司


法定代理人　徐國斌　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年7 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零陸佰柒拾貳元，及自民國一百零八年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。經查，本件起訴原以王宏堉為原告，以徐國斌為被告 提起本件訴訟，並聲明：被告應返還販售烘培麵包之金額（ 見本院卷第9 頁），嗣於民國108 年4 月3 日將聲明變更為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）670,672 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷第74頁），又於108 年4 月22日將原告變更為尚燡有 限公司，將被告變更為小王子烘焙坊股份有限公司（見本院 卷第78頁），而原告前揭所為訴之變更，其請求之基礎事實 均屬同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規 定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告訂購麵包等貨物，兩造約定自106 年 4 月起由原告交付麵包成品予被告，每日由被告向原告下訂



，原告再依據訂單內容將麵包成品交付至被告指定之門市， 每個月結算，付款日為1.5 個月後即45日，被告迄今尚欠10 6 年4 至6 月貨款共670,672 元（計算式：407,877 元＋16 4,192 元＋98,603元＝670,672 元）未清償，上開貨款經原 告催告被告均置之不理。為此，爰依兩造間買賣法律關係提 起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告670,672 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。經查，本件原告主張之事實，業 據其提出統一發票、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件 為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物 ，堪信原告主張之事實為真正。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付貨款670,67 2 元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以起訴 狀繕本送達被告之翌日即108 年4 月27日（見本院卷第88頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依買賣法律關係請求被告給付670,672 元， 及自108 年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許 之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 李佳儒