臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第313號
原 告 蕭銘鵬（原名:蕭水淵）
被 告 游淮銀
訴訟代理人 李平義律師
上列當事人間請求確認債權債務關係存在等事件，本院於民國10
8 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查 ，原告主張其對被告有如後述之債權存在，經被告所否認， 可見原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告有即受確 認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為臺東區中小企業銀行股份有限公司辦理現 金增資，而約定由原告出名向訴外人大安商業銀行股份有限 公司（下稱大安銀行）貸得新臺幣（下同）475 萬元（下稱 系爭貸款），並約定其中132 萬元部分由原告負責繳款、另 343 萬元部分由被告負責繳款，並由被告擔任連帶保證人。 系爭貸款雖於民國98年7 月6 日清償完畢，惟被告依約應負 擔系爭貸款中343 萬元之本息即566 萬3546元（計算式：7, 843,103 343/475 ＝5,663,546 ），然因被告僅繳付48萬 4864元，即未依約履行，致原告繳付本息共計787 萬2463元 （其中本金475 萬元、利息與違約金312 萬2463元），因此 為被告代墊517 萬8682元（計算式：5,663,546 －484,864 ＝5,178,682 ）。原告自得依無因管理之法律關係及民法第 756 條規定，請求返還上開款項等語。並聲明：㈠確認兩造 間有債權債務關係存在；㈡被告應給付原告517 萬8682元， 及自103 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被告則以：被告僅擔任系爭貸款之連帶保證人，原告為借款
人，原告返還系爭貸款，係管理自己事務，非管理被告事務 ，原告依無因管理法律關係請求被告給付，顯無理由。且原 告所主張之事實，顯與民法第756 條無涉等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告依無因管理之法律關係，確認兩造間有債權債務關係存 在，並請求被告給付517 萬8682元及利息，有無理由？ ⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172 條設有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；復按 解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解。又按第三人與債權人訂 立契約，約定由第三人承擔主債務人之債務，而主債務人與 連帶保證人仍負同一之債務者，為併存的債務承擔，即由該 第三人加入債務關係，與主債務人及連帶保證人對於債權人 各負全部給付責任。又連帶保證人向債權人為清償後，於其 清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，且連帶債 務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，為民法 第749 條本文及第281 條第1 項所明定，該連帶保證人中之 一人於代為清償後，固得請求其他連帶保證人償還各自分擔 部分，亦得承受債權人對於主債務人之債權而向主債務人請 求償還，然相對於連帶保證人之主債務人，乃係債務之最終 應負清償責任之人，其本身及其承擔債務之人於向債權人為 清償後，除另有約定外，當不得適用上開規定，向連帶保證 人請求償還。且該債務已因主債務人或其承擔債務人之清償 而消滅，債權人亦無債權可得讓與他人而由該他人再向連帶 保證人求償（最高法院91年度台上字第1741號判決意旨參照 ）。
⒉查原告為借款人向大安銀行貸得系爭貸款，由被告擔任連帶 保證人乙節，於大安銀行借據、增補借據記載明確（見本院 卷第171 、173 頁），並經原告陳明在卷（見本院卷第7 頁 、第316 至317 頁）。且依上開借據，系爭貸款金額撥入原 告之帳戶，有借據、存摺封面影本附卷可考（見本院卷第11 3 、171 頁）。既系爭貸款金額撥入原告之帳戶，且觀之上 開借據、增補借據記載之文字，足認原告為系爭貸款之借款 人、被告為連帶保證人。原告既為借款人，為系爭貸款最終 應負清償責任之人，其向大安銀行為清償後，除另有約定外
，自不得向連帶保證人即被告請求償還，是原告向大安銀行 清償系爭貸款，乃處理其事務，非為被告管理事務，自非無 因管理。原告依無因管理之法律關係，確認兩造間有債權債 務關係存在，並請求被告給付517 萬8682元及利息，並無理 由。
㈡原告依民法第756 條規定，確認兩造間有債權債務關係存在 ，並請求被告給付517 萬8682元及利息，有無理由？ 民法第756 條規定：「委任他人以該他人之名義及其計算， 供給信用於第三人者，就該第三人因受領信用所負之債務， 對於受任人，負保證責任」，核與原告所主張之事實無涉。 是原告依民法第756 條規定，確認兩造間有債權債務關係存 在，並請求被告給付517 萬8682元及利息，亦無理由。四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係、民法第756 條規定 ，確認兩造間有債權債務關係存在，並請求被告給付517 萬 8682元及利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，至原告聲請通知證人游美蓉，證明本院 卷第29頁之紙條為游美蓉所書寫（見本院卷第346 頁），惟 該紙條內容未提及被告，且原告為系爭貸款借款人而向大安 銀行清償債務，難認有何原告所主張無因管理、民法第756 條規定之適用，故無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及 證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 郭瀞憶