臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第2881號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
甘雨潔
被 告 鄭德宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬零陸佰零貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造依滿福貸個人信用貸款約定書 第25條之約定（見本院卷第21頁），合意本院為因貸款契約 關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103年7月7日（起訴狀誤載為100 年6 月27日，應予更正）簽立滿福貸個人信用貸款約定書（ 帳務編號：4636705710140300號）向原告借款，嗣並陸續於 如附表所示申請日期向原告申請動用如附表動用金額欄所示 之款項，並約定被告應按期支付足額之應攤還金額，借款利 率則均如附表所示，且如債務到期或視為全部到期而遲延給 付時，被告尚應負擔自到期日起算至清償日止，依上開借款 利率計算之遲延利息。詎被告自108年5 月2日起亦未依約繳 款，截至108年6月2日止，累積欠款新臺幣（下同）790,602 元（其中本金780,623元、已核算之利息305元及月付金利息 9,674 元）。則依滿福貸個人信用貸款約定書第14條之約定 ，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，被告
自應一次清償790,602 元，及按如附表所示各筆計息本金及 利率計算之利息。為此爰依上述貸款契約及消費借貸之法律 關係，請求被告給付上開款項等語，並聲明：如主文第1 項 所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之滿福貸 申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用 額度動用/ 調整申請書、電腦帳務資料、自前期應繳金額為 零起之歷次帳單為證（見本院卷第15至35、59至89頁），堪 信為真實。從而，原告依上述貸款契約及消費借貸之法律關 係，起訴請求被告給付如主文第1 項所示之款項，為有理由 ，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 詹玗璇
┌───────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬───────┬──────┬──────────────┤
│編號│動 用 金 額 │ 申 請 日 期 │計 息 本 金 │ 利 息 │
│ │ （新臺幣） │ （民國） │ （新臺幣） ├───────┬──────┤
│ │ │ │ │ 計 息 期 間 │ 利 率 │
│ │ │ │ │ （民國） │（週年利率）│
├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┤
│ 1 │755,000元 │107年3月30日 │592,446元 │自108年6月3 日│3.99% │
│ │ │ │ │起至清償日止 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┤
│ 2 │192,000元 │108年1月9日 │188,177元 │自108年6月3 日│5.99% │
│ │ │ │ │起至清償日止 │ │
├──┴──────┴───────┴──────┼───────┴──────┤
│合計 780,623元 │ │
└────────────────────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網