臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第2726號
原 告 龐宗芳
訴訟代理人 李淑寶律師
被 告 天強建設股份有限公司
法定代理人 馮振義
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○○○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號二樓之房屋遷讓返還予原告。被告應自民國一零八年二月十四日起至遷讓返還上揭房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決主文第一項，於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決主文第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告為坐落於臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1642建號即門牌 號碼臺北市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋）之 所有權人，被告於民國97年11月16日就系爭土地與原告簽訂 合作興建房屋契約書（下稱系爭合建契約），簽約後原告即 交付系爭房屋予被告，被告則依約支付房屋補助款每月新臺 幣（下同）20,000元，並負擔地價稅、房屋稅等。詎被告自 106年7月1日起即未再給付，原告多次催告未果，訴請被告 給付自106年7月起至107年5月止之房屋補助款220,000元， 及106年度地價稅18,135元，經本院107年度北簡字第11861 號判決原告勝訴確定，被告仍置之不理，原告業已解除系爭 合建契約。然被告仍繼續無權占有系爭房屋，除應負返還系 爭房屋外，並應給付按月以20,00元計算之不當得利。又於
解除契約前，被告已積欠107年6月起至108年1月止之房租補 助金160,000元，及107年度地價稅17,013元，亦應一併返還 。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定及系爭合建 契約第3條㈢、第3條㈢約定提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應自108年2 月14日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告20,000元。 ㈢被告應給付原告177,013元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主 張之事實，業據提出系爭土地之土地登記第二類謄本、系爭 房屋之建物登記第二類謄本、系爭合建契約、本院107年度 北簡字第11861號判決、判決確定證明書、新莊昌盛郵局108 年1月25日第11號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、 107年度地價稅繳款書等件為證（見本院卷第20頁至第57頁 、第61頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認 原告主張之事實堪信為真實。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又契約當 事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履 行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1 項、第2項前段及第254條分別定有明文。本件兩造以系爭合 建契約第3條㈢、第3條㈢約定被告應自97年8月起支付 原告房租補助款每月20,000元至大樓完工交屋之日止，且地 價稅、土地增值稅等亦應由被告負擔，然被告自106年7月1 日起未再給付，原告據此於108年1月25日以新莊昌盛郵局第 11號存證信函催告被告於15日內履約，如未於期限內履行， 原告即以該存證信函為解除契約之意思表示。而被告於收受 存證信函後仍未於期限內給付任何欠款，則系爭合建契約業 經原告解除，應堪認定。
㈢第按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。復按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。 又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不 當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上 字第294號判決意旨參照）。查系爭合建契約業經原告解除 ，如前所述，則被告即無正當權源繼續占有系爭房屋；且被 告占有系爭房屋無法律上之原因而受利益，致原告受有損害 。從而，原告本於民法767條第1項、第179條規定，請求被 告遷讓返還系爭房屋予原告，及自108年2月14日起至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告20,000元，均為有理由，應予 准許。
㈣另原告固依系爭合建契約請求被告給付自107年6月起至108 年1月止之房租補助金160,000元及107年度地價稅17,013元 ，共177,013元，惟按解除契約，係指當事人之一方，行使 其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一 方的意思表示而言。故契約如經合法解除則雙方互負回復原 狀之義務。解除契約人不得請求他方依原訂契約履行其義務 ，97年度台上字第428號判決意旨參照。本件系爭合建契約 既經原告解除，揆諸前揭說明，其效力即自始歸於消滅，原 告無由再依系爭合建契約請求被告履行契約而應給付房租補 助及負擔稅捐。是原告此部分請求，洵非有據。四、綜上所述，原告依民法767條第1項、第179條規定，請求被 告遷讓返還系爭房屋予原告，並自108年2月14日起至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告20,000元，為有理由，應予准 許。又原告依系爭合建契約請求被告給付177,013元及自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准 許。
五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網