臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1994號
原 告 花恬敏
訴訟代理人 高進發律師
被 告 謝佳樺
訴訟代理人 官振忠律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108 年8 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍一萬三千七百三十四分之八百一十四、面積三百二十七平方公尺），及坐落其上同小段三四二建號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○巷○○○號四樓房屋（權利範圍全部），經中山地政事務所以中山字第一五六五九０號收件，於民國七十三年六月二十二日設定登記，清償日期為民國七十四年六月十五日、存續期間自民國七十三年六月十五日至七十四年六月十五日，擔保總金額新臺幣壹佰伍拾萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○段○○段000 地號土地 （權利範圍13734 分之814 、面積327 平方公尺，下稱系爭 土地），及坐落其上同小段342 建號即門牌號碼臺北市○○ 區○○路000 巷00號4 樓房屋（權利範為全部，下稱系爭房 屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權人，前曾於民國73 年6 月22日為擔保訴外人梁錦章向被告之借款，將系爭房地 設定本金最高限額新臺幣（下同）150 萬元、系爭土地設定 範圍13734 分之654 、系爭房屋設定權利範圍3 分之2 、存 續期間73年6 月15日至74年6 月15日、清償日期為74年6 月 15日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。系爭抵 押權於存續期間屆滿之74年6 月15日後已轉為普通抵押權， 然被告迄今逾34年仍未行使系爭抵押權，足認系爭抵押權已 無任何擔保之債權存在。縱認系爭抵押權有債權存在，其擔 保之債權已因罹於15年請求權時效而消滅，被告復未於消滅 時效完成後之5 年內行使系爭抵押權，故依民法第880 條規 定，系爭抵押權亦已消滅，爰依民法第767 條第1 項中段規 定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告則以：梁錦章因業務發展需要，曾透過訴外人陳崑泉之 介紹而自72年起陸續向被告借款。嗣因梁錦章無法按期清償
上開借款，乃與其親戚即原告該時之法定代理人花郭麗美協 商，將原告所有之系爭房地設定系爭抵押權予被告，然梁錦 章迄今仍有借款債務153 萬3460元未清償，亦曾簽發200 萬 元之本票予被告，復曾於100 年間向陳崑泉承認上開借款債 權存在，故系爭抵押權所擔保之債權確實存在，並因承認而 中斷時效，故系爭抵押權亦不因存續期間屆滿而消滅等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅；次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另 有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定 期日屆至者；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之， 民法第880 條、第881 條之12、第881 條之12第1 項第1 款 及第767 條第1 項中段分別定有明文。次按最高限額抵押權 所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權 之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變 更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最 高法院103 年度台上字第1977號判決意旨參照）。又抵押權 為物權，本不因時效而消滅，惟抵押權擔保之債權已因時效 而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，復經過5 年不實行 其抵押權，則不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消 滅，以保持社會之秩序（民法第880 條立法意旨參照）。 ㈡經查，原告主張其為系爭房地之所有權人，前曾將系爭房地 設定本金最高限額150 萬元、系爭土地設定範圍13734 分之 654 、系爭房屋設定權利範圍3 分之2 、存續期間自73年6 月15日至74年6 月15日、清償期為74年6 月15日之系爭抵押 權予被告等情，有系爭抵押權設定契約書及系爭房地之土地 及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第15至21頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第113 、134 頁），堪信為真實。再 者，系爭抵押權之存續期間為兩造所約定之原債權確定期日 ，故系爭抵押權所擔保之原債權已於存續期間屆滿之74年6 月15日確定一事，亦為兩造所不爭執（見本院卷第113 、13 9 頁）。揆諸前開說明，系爭抵押權於74年6 月15日因存續 期間屆滿而確定後，最高限額抵押權擔保不特定債權之特性 消滅，系爭抵押權即已轉為普通抵押權，是即便被告所述系 爭抵押權有擔保之借款債權存在一事屬實，上開借款債權之 請求權至遲亦應於89年6 月15日罹於15年時效而消滅，被告 復未於上開借款債權請求權時效完成後5 年內（即89年6 月 15日至94年6 月15日期間）行使系爭抵押權，則依民法第
880 條規定，系爭抵押權已因5 年除斥期間經過而消滅，足 堪認定。準此，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求 被告塗銷系爭抵押權，以除去對系爭房地所有權之妨害，自 屬有據，應予准許。
㈢被告雖以梁錦章曾簽發200 萬元之本票予被告為由，主張系 爭抵押權所擔保之債權存在，惟上開本票之開立日期為75年 4 月15日（見本院卷第127 頁），乃在系爭抵押權確定之後 ，自難認屬系爭抵押權所擔保之債權範圍，是被告執此為辯 ，尚非有據。至被告另抗辯梁錦章曾於100 年間向陳崑泉承 認上開借款債權存在，故上開借款債權之時效中斷，系爭抵 押權並未消滅云云。惟查，上開借款債權請求權之時效至遲 已於89年6 月15日消滅，系爭抵押權之除斥期間亦於94年6 月15日消滅，業經本院認定如前。是民法第880 條既為抵押 權5 年除斥期間之規定，則於除斥期間經過後即應歸於消滅 ，並無中斷或不完成之問題，故縱梁錦章有於上開借款債權 消滅時效及系爭抵押權除斥期間完成後之100 年間承認上開 借款債權之舉，上情對於已因除斥期間經過而消滅之系爭抵 押權，自無影響，是被告聲請訊問證人陳崑泉，欲以證明梁 錦章有於100 年間承認上開借款債權存在部分，不足影響系 爭抵押權已消滅之事實，即無必要，是被告上開抗辯，亦不 足採。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告 將系爭抵押權之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 汪曉君
法 官 林柔孜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 王琪雯