臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1943號
原 告 楊寶龍
被 告 何氏卿
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及民國106 年5 月16日起至清償日止，按年息3 ％計算之利息（見本院卷第 15頁）。嗣當庭變更聲明為如主文第1 項所示（見本院卷第 99頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106 年5 月16日向原告借款新臺 幣（下同）100 萬元，約定於106 年11月15日清償借款，兩 造簽立借據（下稱系爭借據）為證，被告並簽發面額為100 萬元之本票（票據號碼為TH275051、發票日106 年5 月16日 、到期日106 年5 月16日，下稱系爭本票）予原告。詎料， 清償期屆至，被告未依約還款。為此，爰依消費借貸之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。查原告主張之上述 事實，業據提出與其所述相符之借據、本票等件影本為證（
見本院卷第19頁）。原告陳稱：被告於106 年5 月16日先打 電話來借錢，我身上有5 萬元現金，隔天即從華南商業銀行 帳戶中提領95萬元，將100 萬元交給被告等語（見本院卷第 81頁），亦與證人李家潔於本院證稱：我有看到原告將100 萬元現金交給被告，且當天兩造說話時有提及是原告借款給 被告等語（見本院卷第80至81頁）相符，亦有原告提出之華 南商業銀行存款往來明細表暨對帳單在卷可稽（見本院卷第 83頁），堪認原告主張「被告向原告借款100 萬元有借貸之 合意及交付100萬元之事實」為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。按給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件兩造約定 被告應於106 年11月15日清償借款100 萬元，有系爭借據在 卷可證（見本院卷第19頁），揆諸前揭規定，被告向原告借 得100 萬元，於106 年11月15日清償期日屆至後，仍未予清 償，自應於106 年11月16日起負遲延責任，且原告請求按兩 造間之約定，依年息3 ％計付利息，亦未超過民法第203 條 所定法定利率5 ％，自應予准許。則原告請求被告給付100 萬元，及自約定還款屆期日之翌日即106 年11月16日起至清 償日止按年息3 ％計算之利息，應有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自106 年11月16日起至清償日止，按年息3 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法或所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 黃愛真
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 鄭雅雲