臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第1632號
原 告 鄭千慈
訴訟代理人 陳銘傑律師
被 告 楊婧琳
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」民事訴訟法第1條 第1項定有明文。次按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄。」「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟 法第15條第1項、第28條第1項分別復有明文。二、經查：
（一）民事訴訟之管轄權劃分，自土地管轄觀之，主要有普通審 判籍及特別審判籍。其中普通審判籍採「以原就被」原則 ，亦即民事訴訟法第1、2條所規定之被告住居所、主事務 所或主營業所地法院，有普通管轄權，其立法目的在於保 護被告應訴之便利，避免原告濫訴，因而基於被告與法院 間之關係決定管轄權歸屬。而民事訴訟法第3條以降，則 係在立法政策考量下，設有各種特別審判籍規定，以訴訟 標的、被告及法院間之關係作為判斷標準，使原告得在被 告住居所、主事務所或主營業所地以外之其他法院起訴， 兼顧兩造當事人之權利及法院審理之便利，為「以原就被 」原則之例外，合先敘明。
（二）而關於民事訴訟法第15條第1項規定，參諸該條之立法理 由：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失 侵害他人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為 之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一 ，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生 不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管 轄。」足見立法當時對於因侵權行為涉訟者，係採以侵權 行為地而非侵權結果地之法院為管轄法院，亦即就侵權行 為之「行為地」傾向指「實行不法行為地」，不及於「發 生不法行為之結果地」。最高法院嗣雖著有56年台抗字第 369 號判決，就民事訴訟法第15條第1 項所規定侵權行為 之「行為地」，於判決要旨中揭示：所謂行為地，凡為一 部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之等語，似認
侵權行為實行地及結果發生地均屬行為地。然參照該判決 之具體事實略以：相對人以再抗告人共謀詐財誘騙其在高 雄市鼓山區與白○○訂婚，並交付聘禮，為其起訴原因， 是其侵權行為結果發生地在高雄市，設於該市之第一審法 院自有管轄權等語，可知「侵權行為結果發生地」實係「 行為人實行不法行為致發生不法行為結果」之「行為地暨 結果發生地」，並非「單純之結果發生地」，故應適度限 縮解釋，僅得以「實行不法行為地」或「實行不法行為暨 結果發生地」作為管轄權有無之判斷標準，不得再進一步 擴及至「單純之結果發生地」，否則形同另創法律所無之 管轄權判斷依據，有違民事訴訟法第15條第1 項規定之立 法目的。況民事訴訟法第15條第1 項規定立法時，網際網 路等傳播工具尚未發展，而今科技日新月異，憑此為媒介 發表言論所得接收之範圍無遠弗屆，如不適度限縮解釋， 明確釐清上開規定所稱「行為地」不包括「單純之結果發 生地」，將可能導致此類侵權行為事件僅因原告片面主張 其在任一地點接收言論，動輒全國各地法院均取得管轄權 ，無異使管轄權規定形同虛設。為免民事訴訟法對於劃分 管轄權所保障之被告應訴便利性原則遭架空，造成原告濫 訴並任意創設對己有利之管轄權，致被告受應訴負擔之弊 ，在網際網路侵權行為事件中，自應以構成侵權行為要件 事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之 牽連關係者為限，宜採限縮解釋，庶符立法原意。（三）本件原告主張其為國立臺北藝術大學講師，被告自民國10 7 年7 月間起，於不特定多數人得以瀏覽之網站Dcard「 國立臺北藝術大學討論區」上，於網友詢問原告是否會讓 學生加簽選修原告課程之問題時，被告留言回覆「伊格言 （即被告筆名）私下會騷擾女生喔. . . 」而妨害原告名 譽，且原詢問網友即回覆「真假，太可怕了，他（即原告 ）教的如何. . . 」，顯見被告之留言已使不知實情之網 友對原告產生負面觀感，足以貶損原告之人格尊嚴及社會 評價，原告爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段所定侵權行為之法律關係，向本院提起訴訟，聲明 請求被告給付新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告並應刊 登道歉聲明於Dcard 網站之「國立臺北藝術大學討論區」 等語。足見原告係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉 訟，有民事訴訟法第15條特別審判籍規定適用。而依原告 指訴被告侵權行為之原因事實，被告係使用電腦於Dcard 網站上「國立臺北藝術大學討論區」發表侵害原告名譽之
言論，且發生之結果係使有意加簽選修原告課程之國立臺 北藝術大學之學生對原告產生負面觀感，而原告為該校之 講師，併參以被告現居住於國立臺北藝術大學研究生宿舍 ，為該校學生，業經本院調閱臺灣臺北地方檢察署107 年 度偵字第26237 號卷查對屬實（偵字卷第25頁），堪認被 告實行原告主張之侵害原告名譽不法行為地及結果地，係 在位於臺北市北投區之國立臺北藝術大學校區內。揆諸前 揭規定及說明，本件自應由原告主張之被告實行侵權行為 地及該行為所致之結果發生地管轄法院即臺灣士林地方法 院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 林禎瑩
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 李真萍