臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度聲字第281號
聲 請 人 OUE LIPPO HEALTHCARE LIMITED
代 表 人 YET KUM MENG
代 理 人 蔡惠娟律師
劉彥玲律師
彭于庭律師
相 對 人 林高坤
上列當事人間聲請外國仲裁判斷聲請承認事件，本院裁定如下：
主 文
新加坡國際仲裁中心(Singapore International ArbitrationCentre)由獨任仲裁人Friven Yeoh就案件編號二○一八年第六號仲裁案件，於民國一○八年一月七日作成之登記裁決編號二○一九年○○二號(Award No.002 of 2019）仲裁判斷，准予承認。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人中文名稱為「華聯力寶醫療有限 公司」，為在新加坡交易所凱利板（Catalist）上市之公開 發行公司。相對人林高坤（David Lin Kao Kun）為中華民 國國民，合先敘明。訴外人Health Medical Development P te Ltd（下稱HMD公司）前與相對人間就投資中國江蘇省無 錫市之「無錫新區鳳凰醫院有限責任公司」（Wuxi New District Phoenix Hospital Co.,Ltd.）（下稱無錫公司） 之控制權（下稱系爭投資案）事宜，與相對人簽訂相關股權 轉讓協議。嗣HMD公司將其於系爭投資案之一切權利與義務 均讓與聲請人，聲請人受讓HMD公司就系爭投資案（包括相 關股權轉讓協議等）之一切權利及義務。依HMD公司與相對 人間於102年2月18日簽訂之「股權轉讓協議」（下稱原股權 轉讓協議）第13.2條約定：「本協議所生或與本協議相關之 一切紛爭，包括本協議之成立、生效或終止等任何爭執，應 按照當時有效之新加坡國際仲裁中心仲裁規則（下稱SIAC仲 裁規則），於新加坡透過仲裁之方式終局解決，該仲裁規則 係本條之一部分應被含括於本條款中。仲裁庭應由獨任仲裁 人組成，且仲裁使用之語言應為英文」。兩造間因涉及相對 人違反股權轉讓協議等違約糾紛，聲請人於107年1月間向新 加坡國際仲裁中心（Singapore International Arbitratio
n Centre）提付仲裁，案件編號為2018年第6號仲裁案件（ 下稱系爭仲裁判斷）。又新加坡國際仲裁中心由獨任仲裁人 Friven Yeoh於108年1月7日就爭投資案作成仲裁判斷，登記 裁決編號為2019年002號（Award No.002 of 2019），認定 相對人確實有惡意且不誠實之方法重大違約，並判命相對人 應賠償聲請人所受損害及負擔仲裁相關費用總額共人民幣5, 883萬7,898.20元（含人民幣5,283萬7,898.20元加計人民幣 600萬元）及美金3,284萬185.87元（含美金2,770萬元加計 美金514萬185.87元）及新加坡幣84萬2,822.66元（含新加 坡幣29萬5,822.66元加計新加坡幣54萬7,000元）。經香港 特別行政區高等法院（High Court of the Hong Kong Spec ial Administrative Region）於108年1月15日裁決承認系 爭仲裁判斷之執行，並於108年1月15日作成禁制令，禁止相 對人在系爭仲裁判斷所判令之給付範圍內處分其在香港之財 產。詎系爭仲裁判斷作成後，相對人至今未依系爭仲裁判斷 如實履行，聲請人迫於無奈，爰依仲裁法第48條之規定提起 本件外國仲裁判斷承認之聲請等語。
二、相對人表示意見略以：聲請人所提出之新加坡國際仲裁中心 仲裁庭於108年1月7日所做出之仲裁判斷，係聲請人利用相 對人未受合法送達以致未能到場陳述之漏洞，欺騙仲裁庭作 出之仲裁判斷，相對人業已依法對該仲裁判斷提出上訴，目 前該案尚在新加坡共和國高等法院審理中，足見案件並未確 定。聲請人竟趁機提起本件外國仲裁判斷聲請承認事件等語 。並聲明：聲請駁回。
三、按在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依 外國法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷。外國仲裁判斷 ，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之確定判決 有同一效力，並得為執行名義。外國仲裁判斷之聲請承認， 應向法院提出聲請狀，並附具下列文件︰一、仲裁判斷書之 正本或經認證之繕本。二、仲裁協議之原本或經認證之繕本 。三、仲裁判斷適用外國仲裁法規、外國仲裁機構仲裁規則 或國際組織仲裁規則者，其全文。前項文件以外文作成者， 應提出中文譯本。第1項第1款、第2款所稱之認證，指中華 民國駐外使領館、代表處、辦事處或其他經政府授權之機構 所為之認證。第1項之聲請狀，應按應受送達之他方人數， 提出繕本，由法院送達之。仲裁法第47條、第48條定有明文 。仲裁事件屬於非訟事件，依仲裁法第52條規定，法院關於 仲裁事件之程序，除該法另有規定外，適用非訟事件法，非 訟事件法未規定者，準用民事訴訟法；故當事人聲請法院承 認外國仲裁判斷，法院所為裁定，僅須依非訟事件程序審查
外國仲裁判斷是否具備形式上之要件，至於實體當否，不在 審究範圍。本件聲請人聲請承認系爭仲裁判斷，已依上開規 定，提出系爭仲裁判斷、原股權轉讓協議、香港特別行政區 高等法院原訟法庭建築及仲裁程序2019年第4號裁決、禁制 令、相關協議、新加坡國際仲裁中心仲裁規則(105年8月1日 第6版)，及上開文件經公證人認證之英文及中文譯本（見本 院卷一第35頁至第332頁)，相對人亦未爭執兩造間成立系爭 仲裁判斷等情（見本院卷一第513頁至第515頁），故聲請人 聲請承認系爭仲裁判斷，並非無據。
四、次按「當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情 形之一者，法院應以裁定駁回其聲請︰一仲裁判斷之承認或 執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者。二仲裁判斷 依中華民國法律，其爭議事項不能以仲裁解決者。」、「外 國仲裁判斷，其判斷地國或判斷所適用之仲裁法規所屬國對 於中華民國之仲裁判斷不予承認者，法院得以裁定駁回其聲 請。」、「當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各 款情形之一者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院 駁回其聲請︰一、仲裁協議，因當事人依所應適用之法律係 欠缺行為能力而不生效力者。二、仲裁協議，依當事人所約 定之法律為無效；未約定時，依判斷地法為無效者。三、當 事人之一方，就仲裁人之選定或仲裁程序應通知之事項未受 適當通知，或有其他情事足認仲裁欠缺正當程序者。四、仲 裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍 者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。五、 仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定；當事人無約定 時，違反仲裁地法者。六、仲裁判斷，對於當事人尚無拘束 力或經管轄機關撤銷或停止其效力者。」仲裁法第49條第1 項、第2項、第50條亦有明文。本件相對人以未受合法送達 致無法到場陳述，聲請人利用此一漏洞欺騙仲裁庭作出系爭 仲裁判斷，且相對人已依法對系爭仲裁判斷提出上訴，現由 新加坡共和國高等法院審理中為由，請求裁定駁回本件聲請 ，然查：
1、依系爭仲裁判斷I、仲裁當事人B.被申請人第3點記載:「被申 請人為David林高坤。根據申請人提供的資料，他是中國公民 ，聯繫資料如下:地址:中國上海市浦東FangDan路333弄10號 301室，郵編200135，電郵:davidlinmd@163.net/dividlinmd @healthkind.com.cn」、第4點:「根據原股權轉讓協議(見以 下定義)第10.1條和附件1，上述地址也是約定的向被申請人 送達通知、要求或信函的地址。雖然本次仲裁的文件已按送 達上述地址，副本並寄送至申請人的電郵地址，但被申請人
沒有參與仲裁程序。根據SIAC規則(見以下定義)第20.9條， 仲裁庭仍得進行本次仲裁」(見本院卷一第137頁);再依新加 坡國際仲裁中心仲裁規則第2.1條:「本規則所稱的任何通知 、通訊或建議，均應採用書面形式。上述通知、通訊或建議 ，可以採用當面遞交、掛號信、快遞服務寄送，或者通過任 何一種電子通信方式(包括電子郵件和傳真)進行遞送，或者 通過其他任何適當的、能提供遞送記錄的方式進行遞送。任 何通知、通訊或建議在下列任一情形下均應被視為已經送達 :(ii)遞送到受送達人的慣常居所地、營業地或者受送達人指 定的地址」(見本院卷一第287頁)，復參聲請人所提聲請仲裁 判斷程序期間相關文件之送達證明資料(見本院卷第363頁至 第387頁)，均足認本件相對人於系爭仲裁判斷過程中已經合 法之通知與送達。故相對人抗辯於系爭仲裁判斷程序未受合 法送達等語，顯屬無據，難認有理。
2、相對人另抗辯已依法對系爭仲裁判斷提出上訴，現由新加坡 共和國高等法院審理中等語，惟此部分相對人僅提出傳喚令 影本為證，並未提供任何足以證明系爭仲裁判斷確由新加坡 共和國高等法院審理中之證明文件及經認證之相關資料。再 參新加坡國際仲裁中心仲裁規則第32.11條明定:「在遵照第 33條和《附則1》規定的情況下，當事人通過約定依照本規則 進行仲裁，即認可裁決應當是終局裁決，自裁決書作出之日 起對各當事人均具有拘束力，並承諾立即、無延誤地履行裁 決書。同時，當事人也已經不可撤銷地放棄了向任何國家的 法院或者其他司法主管機關就裁決書提出任何形式的上訴、 司法審查和追訴的權利(僅限於當事人可以作出有效放棄的權 利)」(見本院卷一第309頁)。本件相對人並不否認兩造就系 爭投資案所生之紛爭，已約定於新加坡透過仲裁方式，依當 時有效之新加坡國際仲裁中心仲裁規則進行終局解決，從而 就系爭投資案之紛爭，自應以系爭仲裁判斷作為終局裁決。 再參聲請人所提新加坡共和國高等法院裁決，業已駁回相對 人之聲請案(見本院卷二第19頁)，且系爭仲裁判斷業於香港 以裁決執行，已於前述，是本件相對人以系爭仲裁判斷未確 定為由請求駁回聲請，洵屬無據，難認有理。
五、綜合上述，聲請人之聲請，已據其提出上開文件為證，而系 爭仲裁判斷，經核其仲裁程序既為合法，亦無仲裁法第49條 、第50條所定事由，是聲請人聲請本院裁定承認系爭仲裁判 斷，於法即無不合，應予准許。
六、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 黃怜瑄