更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,108年度,137號
TPDV,108,消債更,137,20190802,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第137號
聲　請　人
即債 務 人　黃美貴　
代　理　人　陳信憲律師（法扶律師）
相　對　人
即債 權 人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
相　對　人
即債 權 人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
代　理　人　陳飛宏　
相　對　人
即債 權 人　台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　尚瑞強　
相　對　人
即債 權 人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　


相　對　人
即債 權 人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人　丁振原　


相　對　人
即債 權 人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司

法定代理人　曾慧雯　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃美貴自中華民國一百零八年八月二日下午四時起開始更



生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之餘額，連續3 個月低於協商或調解方案應清償之金 額者，推定有不可歸責於己之事由。債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者， 債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致 履行有困難者，不在此限；消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第3 條、第42條、第75條第2 項、第151 條第1 項、 第7 項、第8 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的， 乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或 清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求 消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債 條例第1 條參照）。是以，債務人若有不能清償債務或有不 能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事 ，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務，然債務人若 已利用消債條例前置協商機制與金融機構成立協商，即須依 約清償債務，不得依消債條例聲請更生或清算，蓋該債務清 償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清 理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目 的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範 圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減 輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀 諾，濫用更生或清算之債務清理程序，需債務人於協商成立 後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始 例外得依消債條例聲請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：伊積欠債務合計65萬1,744 元，因無力 清償，前曾與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託銀行）達成債務協商，惟伊於民國106 年5 月12日發生車禍受傷而喪失工作能力，故未依約清償而毀諾 。嗣伊於107 年11月1 日以書面向本院聲請消債條例前置調 解，惟債權人於調解期日均未到庭，故調解不成立。又伊顯



有不能清償之情形，且其包含利息、違約金在內之無擔保或 無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151 條第7 項但書「因不可歸責於己 之事由，致履行有困難」之規定：
⒈聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消債條例前置 調解，經本院以107 年度北司消債調字第430 號聲請調解事 件受理在案，因債權人均未到庭調解，於107 年12月17日調 解不成立，聲請人同時聲請進入更生程序等情，業經本院依 職權調閱上開卷宗查明屬實。又聲請人於104 年5 月15日與 中國信託銀行達成債務協商，約定自104 年6 月10日起，分 180 期，週年利率0%，每月給付1,580 元之還款方案一情， 有臺灣士林地方法院104 年度司消債核字第418 號裁定及後 附之前置協商協議書在卷可稽（見本院卷第95至101 頁）； 嗣聲請人因車禍無法工作，而於106 年8 月間毀諾一節，此 亦經中國信託銀行陳明在卷（見本院107 年度北司消債調字 第430 號卷第58頁），而債務人與債權人成立協商或調解後 ，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己 之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人 盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向 本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己之事由， 致履行有困難」之情事。
⒉聲請人主張因車禍受傷一情，此有臺北市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、台北慈濟醫 院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院出院手 續完畢證為證（見本院卷第103 至111 頁），堪信聲請人前 揭主張屬實。
⒊聲請人主張其於車禍後無工作收入致毀諾一節，依聲請人財 政部臺北國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單記載 ，於106 年間自美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司（下稱 美樂家公司）領取給付81元（見本院卷第31頁），平均每月 領取7 元（計算式：81元/12 月≒7 元，元以下四捨五入， 下同）；次依勞動部勞工保險局108 年3 月4 日保普生字第 10860027500 號函（下稱勞保局函）記載，聲請人於106 年 間每月領取國民年金保險老年年金給付（下稱老年年金）57 4 元（見本院卷第133 頁）；又依臺北市社會局108 年3 月 5 日北市社助字第1083029418號函（下稱臺北市社會局函） 記載，聲請人於106 年間每月領取低收入戶老人生活補助（ 下稱老人生活補助）7,463 元，並於該年度領取春節慰問金



、端午節慰問金、中秋節慰問金（下合稱三節慰問金）合計 5,000 元（見本院卷第135 頁），平均每月領取三節慰問金 417 元（計算式：5,000 元/12 月≒417 元）；復依聲請人 提出之台北富邦銀行存摺記載，自105 年11月起至106 年8 月止，自資達有限公司（下稱資達公司）領取業務獎金合計 3 萬8,323 元（見本院卷第151 至153 頁），平均每月領取 3,832 元（計算式：38,323元/10 月≒3,832 元）；再依聲 請人提出之郵政存簿儲金簿記載，聲請人於106 年間每月領 取房屋租金補助1,500 元（見本院卷第171 至175 頁）。是 聲請人於毀諾時之平均每月收入為美樂家公司給付7 元、資 達公司業務獎金3,832 元、三節慰問金417 元、老年年金57 4 元、老人生活補助7,463 元、房屋租金補助1,500 元，合 計1 萬3,793 元（計算式：7+3,832+417+574+7,463+1,500= 13,793）。又參以本院計算聲請人每月必要生活支出為1 萬 7,350 元（詳後述㈢），以聲請人於毀諾時之平均每月收入 1 萬3,793 元，扣除每月必要生活支出1 萬7,350 元後，已 無餘額，自無從履行每期1,580 元之還款方案，可見聲請人 履行該協商顯有困難已達3 個月以上，依消債條例第75條第 2 項、第151 條第7 項、第8 項規定，推定聲請人毀諾有不 可歸責於己之事由。
㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：
聲請人陳稱自105 年11月起至106 年5 月12日止在快速國際 有限公司任職，平均每月薪資為2 萬3,535 元；自105 年11 月至106 年8 月間，自資達公司領取業務獎金合計3 萬8,32 3 元；自105 年至106 年間，自美樂家公司領取直銷獎金1, 051 元；現以政府每月發放之老人生活補助、低收入戶生活 補助、三節慰問金、老年年金、房屋租金補助維生等語，並 提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局10 5 、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、國泰世華銀行 存摺、台北富邦銀行存摺、華南商業銀行存摺、郵政存簿儲 金簿為證（見本院卷第27至31、143 至185 頁）。查： ⒈聲請人每月領取房屋租金補助6,000 元，此有聲請人提出之 郵政存簿儲金簿在卷可憑（見本院卷第175 至185 頁）。又 依勞保局函記載，聲請人自104 年1 月起迄今，按月領取老 年年金574 元（見本院卷第133 頁）。次依臺北市社會局函 記載，聲請人按月領取老人生活補助7,463 元、低收入戶生 活補助7,100 元，及每年領取三節慰問金5,000 元（見本院 卷第135 頁）。是聲請人平均每月領取三節慰問金417 元（ 計算式：5,000 元/12 月≒417 元），且與前揭房屋租金補 助、老年年金、老人生活補助、低收入戶生活補助均具有持



續性，均應計入聲請人固定收入範圍。
⒉至聲請人所領取之快速國際公司薪資、資達公司業務獎金、 美樂家公司直銷獎金，因聲請人現已無前揭收入，不應計入 固定收入範圍。
⒊從而，本院認應以聲請人每月領取房屋租金補助6,000 元、 元、老年年金574 元、老人生活補助7,463 元、低收入戶生 活補助7,100 元、三節慰問金417 元，合計2 萬1,554 元（ 6,000+574+7,463+7,100+417=21,554），作為計算聲請人償 債能力之依據。
㈢聲請人支出狀況：
聲請人陳稱個人每月必要生活費用包括房屋租金7,000 元、 水電瓦斯費1,500 元、膳食費6,300 元、交通費1,150 元、 探監會客菜費1,000 元，及家庭網路費、市內電話費、手機 費（下合稱電話費）1,400 元，合計1 萬8,350 元等語，並 提出房屋租賃契約書、房屋租金支付明細、中華電信股份有 限公司繳費通知（下稱中華電信繳費通知）、台灣大哥大電 信費用繳費收訖單（下稱台灣大哥大繳費收訖單）、法務部 矯正署臺東監獄武陵分監受刑人在監執行證明書（下稱在監 執行證明書）、臺灣鐵路局火車票、郵政匯票申請書、法務 部矯正署臺東戒治所保管款收款收據為證（見本院卷第67至 89頁）。然聲請人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償 ，而非維持過去之慣常生活，故不得由聲請人任意主張其基 本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之 債務。查：
⒈聲請人主張之支出全數准予者：就房屋租金部分，經核與房 屋租賃契約書所載之數額相符（見本院卷第69頁），應予准 許。就交通費部分，聲請人之子在臺東監獄武陵分監服刑， 有在監執行證明書為證（見本院卷第83頁），衡情聲請人定 期前往探視兒子乃符合社會常情，且依臺灣鐵路局火車票記 載臺北站至鹿野站之票價375 元（見本院卷第86頁），足認 聲請人有前往臺東探訪兒子之事實，是以臺東站至鹿野站之 火車票價375 元，加計自鹿野火車站前往臺東監獄武陵分監 之計程車費200 元，則聲請人探監往返之交通費於1,150 元 之範圍內【計算式：（375+200 ）*2=1,150】，應予准許。 就水電瓦斯費部分，聲請人所提出之房屋租金支付明細僅載 明房屋租金、電視費、冷氣費，並未載明水電瓦斯費支出（ 見本院卷第77頁），無從證明聲請人每月確實支出水電瓦斯 費1,500 元，惟考量其主張之數額尚稱合理，故仍予准許。 就電話費部分，依中華電信繳費通知記載，107 年9 月之家 庭網路費及市內電話費為904 元（見本院卷第79頁）；次依



台灣大哥大繳費收訖單記載，自107 年6 月至同年9 月之費 用合計2,386 元（見本院卷第81頁），平均每月手機費為 597 （計算式：2,386 元/4月≒597 元），是聲請人每月應 支出電話費1,501 元（計算式：904+597=1,501 ），已高於 聲請人主張之數額，應予准許。就膳食費部分，聲請人固未 提出單據說明，惟其主張之數額並無浪費之情形，應予准許 。
⒉聲請人主張之支出應予剔除者：
就探監會客菜費部分，因該項支出非屬消費者債務清理條例 施行細則第21條之1第1 項所定之必要支出，不應計入聲請 人每月必要生活費用範圍。
⒊是本院認聲請人每月必要生活費用應以1 萬7,350 元計算（ 計算式：7,000+1,150+1,500+1,400+6,300=17,350）。 ㈣從而，以聲請人每月2 萬1,554 元之收入扣除每月必要生活 費用1 萬7,350 元後，剩餘4,204 元（計算式：21,554-17, 350=4,204 ），而聲請人現積欠之債務總額為65萬1,744 元 ，如不計利息，需約12.91 年方能清償完畢，若加上利息、 違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認聲請人 之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整 其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自 應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其債權總金額未逾1,200 萬元，其雖曾與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之 事由毀諾，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查 無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據。本件聲 請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更 生程序，爰裁定如主文。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於108年8月2日下午4時公告。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 馮莉雅