更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,108年度,130號
TPDV,108,消債更,130,20190802,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第130號
聲　請　人
即債 務 人　林欣諭（原名林淑玉）

代　理　人　戴嘉志律師（法扶律師）
相　對　人
即債 權 人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人　榮鴻慶　
相　對　人
即債 權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　


代　理　人　林慧欣　
相　對　人
即債 權 人　臺灣新光商業銀行股份有限公司



法定代理人　李增昌　


代　理　人　陳建富　
相　對　人
即債 權 人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　
代　理　人　鄭伊舒　
相　對　人
即債 權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


相　對　人
即債 權 人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
相　對　人
即債 權 人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　


相　對　人
即債 權 人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即債 權 人　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即債 權 人　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　宋耀明　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人林欣諭（原名林淑玉）自中華民國一百零八年八月二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或



自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院 聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項及第153 條分別定有 明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照）。準此 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例 所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人 或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：伊積欠債務共計175 萬6,090 元，因無 力清償，前曾以書面向本院聲請消債條例前置調解，惟最大 債權銀行未提出任何還款方案，致前置協商不成立。又伊顯 有不能清償之情形，且其包含利息、違約金在內之無擔保或 無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國107 年11月22日向 本院聲請消債條例前置調解，經本院以107 年度北司消債調 字第480 號聲請調解事件受理在案，惟因相對人均未到庭調 解，故於108 年1 月2 日調解不成立，聲請人同時聲請進入 更生程序等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。是 以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其 是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：
聲請人陳稱在阿玉小吃店打零工，107 年12月之時薪為140 元，自108 年1 月起時薪調整為150 元，並提出阿玉小吃店 薪資單為證（見本院卷第49至51頁）。因聲請人自108 年1 月起時薪由140 元調升為150 元，故應以聲請人調薪後迄今 之薪資計算固定收入，而依阿玉小吃店薪資單記載，自108 年1 月至同年2 月之薪資合計2 萬4,000 元（見本院卷第50 、51頁），是本院認應以聲請人平均每月薪資1 萬2,000 元 （計算式：24,000元/2月=12,000 元），作為計算其償債能 力之依據。




㈢聲請人支出狀況（含個人支出及扶養費）：
⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；對於未成年子女之 權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之； 父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同 負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1003條之1 第1 項 、第1089第1 項著有明文。又債務人有配偶者，依民法第10 03條之1 第1 項規定、第1115條第3 項規定，家庭生活費用 及子女扶養費均應依雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌債務 人及其配偶雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定債務人及 其配偶應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之家庭 生活費用及子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務 人之財產及收入扣除其應分擔之家庭生活費用及子女扶養費 後，據以認定其清償能力（100 年消費者債務清理條例法律 問題臨時提案第5 號參照）。聲請人主張與配偶陳伯宏、配 偶之母親鄭阿味、長女陳○涵、次女陳○樺、三女陳○妤（ 真實姓名年籍均詳卷）共居，並與陳伯宏約定由陳伯宏負擔 家庭主要開支、聲請人負擔陳○涵、陳○樺、陳○妤之2 分 之1 扶養費等語。查陳○涵、陳○樺、陳○妤分別為12歲、 10歲、6 歲，有其等戶籍謄本在卷可憑（見本院107 年度北 司消債調字卷第6 頁），因尚未成年，應有受聲請人扶養必 要。而依財政部臺北國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資 料清單記載，陳伯宏於106 年之所得為39萬0,991 元（見本 院卷第106 頁），平均每月所得為3 萬2,583 元（計算式： 39 0,991元/12 月≒32,583元，元以下四捨五入，下同）， 則聲請人與陳伯宏之收入比例約為：【計算式：12,000/ （ 12 ,000+32,583）：32,583 /（12,000+32,583 ）≒27：73 】，揆諸前揭說明，應依上開收入比例而非依聲請人主張之 比例分擔家庭生活費用（含水電瓦斯費、有線電視費暨網路 費）及陳○涵、陳○樺、陳○妤之扶養費，先予敘明。 ⒉聲請人陳稱個人每月必要生活費用包括膳食費7,200 元、水 費122.88元、電費742.25元、瓦斯費445 元、有線電視暨網 路費777.1 元、通訊費1,114 元、雜支費500 元、醫療費18 4.16元，合計1 萬1,085.39元等語，並提出臺北自來水事業 處水費通知單、臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑 證、台灣電力公司台北南區營業處函、凱擘大寬頻繳費紀錄 查詢頁面、台灣大哥大電信費繳款通知、聲請人之106 年度 綜合所得稅結算申報扣除額資料參考清單（下稱所得稅扣除 額資料參考清單）為證（見本院卷第59至67頁）。然聲請人 既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償，而非維持過去之



慣常生活，故不得由聲請人任意主張其基本生活費用之數額 ，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務。查： ⑴聲請人主張之支出全數准予者：
就通訊費部分，聲請人於108 年3 月8 日具狀主張已將通訊 費調降為每月688 元一節，雖未提出單據為證，惟其主張之 數額並無浪費之情形，應予准許。就醫療費部分，依所得稅 扣除額資料參考清單記載，聲請人於106 年間支付醫療費合 計2,210 元（見本院卷第67頁），平均每月費用為184 元（ 計算式：2,210 元/12 月≒184 元），與聲請人主張之數額 約略相符，應予准許。就膳食費、雜支費部分，聲請人雖未 提出單據說明，惟其主張之數額並無浪費之情形，應予准許 。
⑵聲請人主張之支出部分准予者：
就水費部分，依臺北自來水事業處水費通知單、臺北自來水 事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證記載，自106 年11月29日 至107 年6 月1 日之費用合計1,272 元（見本院卷第59至62 頁），則聲請人每月應負擔之水費為43元（計算式：1,272 元/8月*27/100 ≒43元）。就電費部分，依台灣電力公司台 北南區營業處函記載，自107 年2 月至同年9 月之費用合計 1 萬1,876 元（見本院卷第63頁），則聲請人每月應負擔之 電費為401 元（計算式：11,876元/8月*27/100 ≒401 元） 。就有線電視暨網路費部分，凱擘大寬頻繳費紀錄查詢頁面 記載，自107 年6 月至同年10月之費用合計8,276 元（見北 院卷第64頁），則聲請人每月應負擔之有線電視暨網路費為 447 元（計算式：8,276 元/5月*27/100 ≒447 元）。就瓦 斯費部分，聲請人主張每桶桶裝瓦斯890 元，每月須用1 桶 等語，依臺北市政府產業發展局公布之108 年6 月桶裝瓦斯 參考零售價格，文山區20公斤桶裝瓦斯平均參考售價為856 元，與聲請人主張之數額大致相符，尚屬可採，是聲請人每 月應負擔之瓦斯費為240 元（計算式：890*27/100≒240 元 ）。是聲請人主張水費、電費、有線電視暨網路費、瓦斯費 之支出，於43元、401 元、447 元、240 元之範圍內，予以 准許。
⑶是本院認聲請人每月必要生活費用應以9,703 元計算（計算 式：688+184+7,200+500+43+401+447+240=9,703）。 ⒊聲請人負擔陳○涵、陳○樺、陳○妤之扶養費部分： 聲請人主張陳○涵之每月必要生活費用為9,294.96元（含膳 食費7,200 元、健保費495 元、學費940.25元、醫療費277. 5 元、雜支費200 元），陳○樺之每月必要生活費用為5,57 6.33元（含膳食費3,600 元、健保費495 元、學費972.5 元



、醫療費308.83元、雜支費200 元），陳○妤之每月必要生 活費用為5,650.53元（含膳食費3,600 元、健保費495 元、 學費1,223.45元、醫療費132.08元、雜支費200 元）等語， 並提出所得稅扣除額資料參考清單、國立政治大學附屬高級 中學、附設實驗國民小學、附設實驗國民小學附設幼兒園繳 費單為證（見本院卷第67、78至84頁）。就陳○涵、陳○樺 、陳○妤之學費部分，因陳○涵現就讀國立政治大學附屬高 級中學國中部，陳○妤現就讀國立政治大學附設實驗國民小 學，故陳○涵就讀小學、陳○妤就讀幼兒園時支出之學費應 予剔除；依前揭繳費單記載，陳○涵於107 年度第1 學期之 費用為2,365 元，陳○樺自106 年度第1 學期至107 年度第 1 學期之費用為2 萬4,633 元，陳○妤於107 年度第1 學期 之費用為1,343 元（見本院卷第78、81至83頁），則陳○涵 、陳○樺、陳○妤平均每月學費分別為394 元、1,369 元、 224 元（計算式：2,365 元/6月≒394 元；24,633元/18 月 ≒1,369 元；1,343 元/6月≒224 元）；就陳○涵、陳○樺 、陳○妤之醫療費部分，依所得稅扣除額資料參考清單記載 ，陳○涵、陳○樺、陳○妤於106 年間之醫療費分別為3,33 0 元、3,706 元、1,585 元（見本院卷第67頁），平均每月 費用應各以278 元、309 元、132 元計算（計算式：3,330 元/12 月≒278 元；3,706 元/12 月≒309 元；1,585 元/1 2 月≒132 元）；就陳○涵、陳○樺、陳○妤之健保費部分 ，依所得稅扣除額資料參考清單記載，陳○涵、陳○樺、陳 ○妤於106 年間之健保費均各為5,940 元（見本院卷第115 頁），平均每月費用為495 元（計算式：5,940 元/12 月=4 95元）；就陳○涵、陳○樺、陳○妤之膳食費、雜支費部分 ，聲請人雖未提出任何單據說明，惟衡酌主張之項目均為維 持生活所必須，且數額並無浪費之情形，應予准許。是陳○ 涵、陳○樺、陳○妤之每月必要生活費用應各以8,567 元、 5,973 元、4,651 元計算（計算式：394+278+7,200+495+20 0= 8,567；1,369+309+3,600+495+200=5,973 ；224+132+3, 600+495+200=4,651 ），合計1 萬9,191 元（計算式：8,56 7+ 5,973+4,651=19,191 ），則聲請人應負擔陳○涵、陳○ 樺、陳○妤之扶養費為5,182 元（計算式：19,191*27/100 ≒5,182 ）。
㈣從而，以聲請人每月1 萬2,000 元之收入扣除每月必要生活 費用9,703 元、陳○涵、陳○樺、陳○妤之扶養費5,182 元 後，已無餘額，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之 虞；又聲請人陳稱如獲准更生，則陳伯宏願負擔全部子女扶 養費用，聲請人即有可支配餘額以清償債務等語，足認有藉



助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟 生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200 萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理 條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。另聲請人曾向 南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保保險 ，有法務部高額壽險網站查詢結果、南山人壽保險費通知單 、南山人壽公司保險單在卷可稽（見本院卷第21、91、92頁 ），則聲請人於更生程序進行中應說明是否仍繼續繳納前揭 保險之保險費，是否應列入每月必要生活費用支出，或將保 險之解約金納為清償金額，並提出足以為債權人會議可決或 經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行 本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人 之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力， 並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之 更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之 立法目的，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於108年8月2日下午4時公告。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 馮莉雅