臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第315號
抗 告 人 邱思敬
相 對 人 魏屏華
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年7 月8
日本院所為108 年度司票字第10724 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項 裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決意 旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票 人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准 許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法 律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與訴外人江寶銀共 同簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系爭2 紙本票），付款 地未載，利息未載，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提 示均未獲付款，為此提出系爭2 紙本票，聲請裁定就票面金 額及依年息9 ％計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其 聲請與票據法第123 條規定相符，准系爭2 紙本票所載新臺 幣（下同）1,000 萬元及自民國108 年6 月30日起至清償日 止，按年息6 ％計算之利息；2,000 萬元及自108 年6 月30 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，得為強制執行（ 原裁定駁回逾年息6 ％以上之利息聲請）。
三、抗告意旨略以：於102 年間訴外人江寶銀邀同抗告人合作投 資建案，抗告人即邀相對人參與投資，訴外人江寶銀已自承 其債務全權負責，且抗告人的臺企銀新店分行帳戶從95年間 即借用訴外人江寶銀，並簽保證文件承諾不得違法使用，抗 告人並不清楚實際情況，亦未從中獲利等語，爰依法提起抗 告。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭2 紙本票為據，而原審就系爭2 紙本票為形式上之審查，認已
具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條第1 項規定， 屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許為強制執行，核 無不合。至抗告人雖以前詞置辯，僅屬實體上之爭執，非本 件非訟程序所得審究，依前開說明，應由抗告人另行起訴以 資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之 分際。從而，原裁定准予系爭本票強制執行之部分，並無不 當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 張宇葭
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 鄭雅雲
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬───────┬───────┬───────┬─────┤
│編號│發票日 │ 票面金額 │到期日即提示日│ 利息起算日 │票據號碼 │
│ │（民國） │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│1 │106年8月3日 │10,000,000元 │106年8月31日 │108年6月30日 │TH0000000 │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│2 │106年8月3日 │20,000,000元 │106年10月31日 │108年6月30日 │TH0000000 │
└──┴──────┴───────┴───────┴───────┴─────┘