臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司聲字第969號
聲 請 人 林勝裕
林子豪
于金菊
徐藝珊
陳毅
鍾宛芸
顏冠婷
王映云
張躍騰
林惠萱
周達生
林宣甫
冷佳真
蔡亞霖
共 同 于金菊
送達代收人
相 對 人 帕諾斯國際食品有限公司
法定代理人 黃億倫
上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人聲請行使權利，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔 保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請 裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明 文。上揭規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之。再按，所謂訴訟終結，在因假扣 押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益 人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假 扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保 人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍 可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理
。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法 第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返 還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執 行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟 終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院 86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人帕諾斯國際食品有限公司（ 間給付薪資等事件，聲請人前遵本院107年度司裁全字第255 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供擔保金新臺幣10萬元， 並以本院107年度司執全字第115號假扣押強制執行在案。茲 因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，茲檢附相關證明， 爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通 知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利。三、經本院依職權調閱本院107年度司執全字第115號卷宗審核， 聲請人並未撤回對相對人全部假扣押執行之聲請，相對人對 第三人之存款債權、動產仍受查封效力所及而不得自由處分 ，該假扣押執行程序尚未終結，自難認訴訟已終結。聲請人 雖聲請本院通知相對人行使權利，然揆諸上開判解，相對人 之財產仍受假扣押效力之限制，其損害額即難以確定，故其 聲請即非適法。是以，聲請人聲請本院通知相對人於一定期 間行使權利，於法尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第八庭 司法事務官 劉家聲
, 台灣公司情報網