公示送達
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,108年度,878號
TPDV,108,司聲,878,20190822,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第878號
聲　請　人　亞洲信託投資股份有限公司


法定代理人
即清算人　　凱基商業銀行股份有限公司

上一人之
法定代理人　魏寶生　
代　理　人　楊曉邦律師
上列聲請人與相對人張家琳、張家蓉間公示送達事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人業已清算完結，聲請人為通知相 對人張家琳即郭嚴華之繼承人、張家蓉即郭嚴華之繼承人領 取就剩餘財產其應受分配之金額，對相對人郵寄領取通知， 經以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。
三、經查，本件聲請人對相對人張家琳郵寄限期領回之存證信函 ，依聲請人所提出之信封所示，聲請人係向「臺北市○○區 ○○○路○段000巷00弄00號6樓」郵寄，經以招領逾期為由 退回，然依聲請人提出之相對人張家琳最新戶籍謄本所載， 相對人張家琳於民國107年2月27日即設籍於「臺北市○○區 ○○○路○段000巷00弄00號6樓」，聲請人尚未對相對人張 家琳之戶籍址送達，尚難逕認相對人張家琳之應受送達處所 均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。次



查，本院依職權函請臺北市政府警察局大安分局派員至相對 人張家蓉之戶籍址訪查，相對人張家蓉確實居住戶籍址，此 有該分局108年8月15日北市警安分防字第1087065350號函附 卷可稽，是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人張 家蓉有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請 公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應 准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
民事第四庭 司法事務官 范芳瑜