臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司拍字第301號
聲 請 人 高建章
相 對 人 袁倫天
袁小麗
袁幼麗
袁妙麗
袁曼麗
袁黛麗
袁瓊麗
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人得限定以因繼 承所得之遺產，償還被繼承人之債務。為限定之繼承者，其 對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1148 條第1項、第1154條第1項及第3項分別定有明文。末按拍賣 抵押物，依非訟事件法規定，係屬非訟事件，此項聲請之裁 定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其 債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如債務人就債務之存否以及抵押權 之設定有爭議時，應由債務人提起確認之訴，以資解決，最 高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨可 資參照。
二、本件聲請意旨略以：相對人之父生前為相對人袁曼麗及其配 偶杜奇飛所經營之翔禾工程有限公司擔任連帶保證人，並以 相對人之母沈麗輝所有坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○00000號土地及其上同小段335建號之房屋設定抵押權予銀 行，使相對人袁曼麗及其配偶杜奇飛得以陸續向銀行取得多 筆貸款資金以供週轉。詎料，杜奇飛於於取得前述資金後， 仍無法將公司經營導入正軌，致借款拖延未依限清償，導致 相對人之父於民國（下同）98年4月24日過世後，系爭房地
隨時有遭法院拍賣之虞。聲請人之配偶為相對人之母沈麗輝 之乾女兒，沈麗輝為避免居住處所遭到拍賣，遂向聲請人商 借新臺幣（下同）880萬元用以清償前述銀行債務，並委由 聲請人之配偶王潤瑩協助與銀行聯繫清償事宜，之後終於成 功代為清償880萬元之債務並塗銷銀行之抵押權設定，為保 障聲請人之債權，沈麗輝同意於99年2月25日將系爭房地設 定880萬元之普通抵押權予聲請人。嗣沈麗輝於107年5月15 日過世，相對人等七人為沈麗輝全體繼承人，即為系爭房地 之公同共有人，並應繼受沈麗輝對聲請人所負之前述借款債 務。經聲請人寄發存證信函催告相對人後，至今仍無人出面 向聲請人清償前開借款債務，為此聲請拍賣抵押物以資受償 。
三、查聲請人上開聲請，業據提出華南銀行通知書及清償收據、 他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、除 戶戶籍謄本、系爭系統表、存證信函及回執等影本為證。且 本院於97年10月23日（發文日期）通知相對人就本件抵押權 所擔保之債權額陳述意見，相對人沈曼麗雖抗辯：否認系爭 房地係因沈曼麗及其配偶杜奇飛需週轉而向銀行貸款，房地 於相對人沈曼麗父親過世後有遭拍賣之虞亦與沈曼麗及其配 偶無關；又本件抵押權所擔保之債權金額雖登記為880萬元 ，然而相對人之母沈麗輝並非積欠聲請人880萬元債務，聲 請人所提事證亦不足證明本件抵押權所擔保之債權金額為 880萬元，聲請人聲請拍賣抵押權無理由；系爭房地目前尚 有訴訟案件繫屬最高法院，依臺灣高等法院107年度重上字 第710號民事判決，系爭房地所有權應在相對人袁麗曼等7人 辦理繼承登記後，移轉登記為訴外人杜正傑所有，而相對人 袁倫天等6人亦對該判決上訴最高法院，依上開判決認定， 系爭房地目前尚未辦理繼承登記，且系爭房地之所有權亦應 移轉登記與訴外人杜正傑，故本件相對人自無繼受沈麗輝對 聲請人所負之債務云云，然縱其所言係屬實，亦屬實體法上 之爭執，依前開說明，應由相對人另行提起訴訟，以資解決 ，尚非本件非訟程序所得審究，是以，本件聲請人聲請拍賣 相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予 准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第85 條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第八庭 司法事務官 劉家聲
, 台灣公司情報網