臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度再易字第22號
再審原告 王春長
再審被告 江嘉貫
上列當事人間確認本票債權不存在事件，再審原告對於本院民國
108 年3 月27日所為之107 年度簡上字第449 號確定判決提起再
審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾伍元由再審原告負擔。 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第50 0 條第1 、2 項定有明文。經查，本院107 年度簡上字第44 9 號判決係於108 年4 月9 日送達再審原告，再審原告係於 108 年5 月29日始提起本件再審之訴，有本院收狀戳可稽， 已逾越30日之不變期間，又依再審原告之再審聲請狀所載， 其聲請再審之理由為民事訴訟法第496 條第2 款及第9 款， 並無任何再審之理由發生或知悉在後之情事，是本件再審之 聲請，於法已有未合，合先敘明。
二、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第502條第1項定有明文。而該條項所謂再審之訴不合法，係 指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而 言。復再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄 法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決 及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就 本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守 不變期間之證據，民事訴訟法第501 條第1 項定有明文。又 對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條第1 項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中 表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁 回之。
三、本件再審原告之聲請理由如附件所示，再審原告雖以民事訴 訟法第496 條第2 款及第9 款為再審理由，然再審聲請狀中 ，論述之標的為「臺桃園地方法院民、刑事」、「簡易判決 105 年度北簡字第1425號簡易判決」、「不起訴處分書」， 均未指明原確定判決即本院107 年度簡上字第449 號判決有 何符合民事訴訟法第496 條第1 項第2 款、第9 款之具體情 事，按諸首揭規定及說明，本件再審之訴不合法，且無庸命 補正，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第一庭審判長 法 官 姜悌文
法 官 熊志強
法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 簡素惠
附件：
一、臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第4898、8627、1073 8 號不起訴處分書〔如附件四、不起訴處分書〕，以及民事 105 年度北簡1425號簡易判決〔如附件五、簡易判決〕和10 5 年度抗字第617 號民事裁定〔如附件六、裁定書〕、和10 7 年度簡上字第449 號民事判決〔如附件七、民事判決〕， 惟所有裁定和判決都與事實背道而馳，因為經營地下錢莊的 主謀是『江鈺禎』，而被告『江嘉貫』等人，都是黑道兄弟 或『地下錢莊』討債的作業人員，基於地下錢莊顛倒是非、 作偽證、恐嚇、逼迫債務人自殺、賣淫、殘殺無辜…任何傷 天害理喪失人性的惡事作絕，眾所週知，既然臺桃園地方法 院『民、刑』事，對於犯罪主謀是誰尚且分不清，僅依據『 地下錢莊』所有成員違背事實所虛構的偽證詞作判決，其判 決的公信度，當然等於『零』。
二、簡易判決105 年度北簡字第1425號簡易判決〔第2 頁〕，詳 細記載向『江鈺禎』所借30萬原已還清。而『不起訴處分書 』〔第3 頁〕也記載；江嘉貫…等人將到『紅包場』站衛兵 ，可見『被告』等人知道債務人『王春長』是一隻肥羊，又 是努工基金會的理事長，類此肥羊不宰殺、不敲詐又要等到 何時？試想成群結隊的黑道帶著各式各樣的兇器，逼迫『債 務人』去喝咖啡、簽署本票…等等，請問『檢察官或民事法 官』在這種情況私理是否會產生畏懼，其實這就是經營『地 下前莊』最基本的作業程序，也是眾所皆知的事實，『不起 訴處分書』〔第5 頁〕記載；陸續借了204 萬，約定利息2 分，然而『不起訴處分書』〔第8 頁〕卻變成1 個月利息27 分，再回溯到『不起訴處分書』〔第2 頁、7 頁〕開立204 萬元本票，『江嘉貫』同意『王春長』償還114 萬元方式清 償債務。類此前後顛三倒四違背邏輯和常理的事實，顯然違 背刑事訴訟法第155 條：與事理有違、與認定事實不符、違
背一般人日常生活的理論和法則，不得作為判斷之依據應可 認同，以上違背常理的過程，都是『不起訴處分書』所記載 ，其裁定是否合法眾所周知，依據刑事訴訟法第161 條：檢 察官對被告〔違背邏輯〕的犯罪事實，確有舉證的責任。三、臺灣桃園地方法院『民事』裁定或判決書內容』與地檢署『 不起訴處分書』的內容大同小異，不必一一贅述。惟簡易判 決105 年度北簡字第1425號〔第3 頁〕聲稱原告〔王春長〕 為財團法人勞工基金會董事長，閱歷豐富豈是被脅迫之人， 正是因為被『地下錢莊』殘害追殺的案例不勝枚舉，所謂好 漢不吃眼前虧，成群結隊的凶漢拿著不同的兇器逼迫之下又 能奈何？誠如媒體經常報導；借100 萬還600 萬，還連累家 家人燒炭。借250 萬還600 萬，還欠500 萬，借600 萬還2 千萬還不夠。借1 萬已經還了3 萬，還再逼迫簽五5 萬6 千 元的本票。借1 千萬還了4 千萬，還被打成豬頭。欠錢莊11 萬，年息240 分，被逼喝農業自殺。討債逼死1 家4 命。以 暴力討債。逼簽土地讓渡書。借3 萬還100 萬，竟然還欠70 0 萬，並被逼迫坐檯，慘遭一夜7 次性侵抵債〔如附件八、 地下錢莊喪失人性無惡不作的報導〕。此外尚有數十件被錢 莊逼迫的案例，如果審案法官有需要再予以補正。所以簡易 判決105 年度北簡字第1425號〔第3 頁〕聲稱；原告〔王春 長〕為財團法人勞工基金會董事長，閱歷豐富豈是被脅迫之 人之說，簡直是睜眼說掐瞎話。
四、桃園地檢署、民事法庭對於『地下錢莊』種種凶殘的報導， 即使不看報紙，至少也聽說過，但從『臺灣桃園地方法院檢 察署』不起訴處分書，有關『地下錢莊』種種違背事實荒謬 的『偽證』記載，已可確『地下錢莊』持有的本票債權並不 存的事實應可認同，何況監察院也認同法院強制執行偏袒『 本票』持票人，同時考慮予以廢除〔如附件九、監察院本票 存廢報導〕