臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第3773號
反訴原告 朱闕提琴
反訴被告 闕顯羣
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告關於反訴被告闕顯羣之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。申言之，反訴制度係為使被告對於原告之訴， 得與原告對於被告之訴合併其程序，藉以節時省費，並防止 裁判之牴觸而設，故反訴之當事人須與本訴之當事人相同， 祇易其原被之地位，或就對於反訴之訴訟標的必須合一確定 之人提起為限，否則即與反訴之要件不合（最高法院69年台 抗字第366號判例、97年度台抗字第401號、98年度台聲字第 412 號裁定論旨參照）。所謂訴訟標的對於數人必須合一確 定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否 則其當事人之適格即有欠缺，原告因此不能獲得本案之勝訴 判決而言（最高法院89年度台抗字第54號、93年度台聲字第 376 號裁定意旨參照）。
二、本院107 年度訴字第3773號請求遷讓房屋等事件，反訴原告 對反訴被告闕顯羣提起反訴，然反訴被告闕顯羣在本訴並非 原告，且依反訴原告主張之訴訟上請求，本件反訴並無依法 律規定須反訴被告闕顯羣一同被訴，否則當事人適格即有欠 缺，而反訴原告因此不能獲得勝訴判決之情事，故本件反訴 關於反訴被告闕顯羣部分，核與首揭法律規定不符，自非合 法，應予駁回。又反訴原告關於反訴被告闕顯羣之訴既經駁 回，其就此部分所為假執行聲請已失所依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第五庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 蕭欣怡