臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3067號
原 告
即反訴被告 韓奇運
被 告
即反訴原告 曾丰頊
被 告 陳信達
游榮琴即鴻裕冷氣行
上 一 人
訴訟代理人 陳育萱律師
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107 年度審交附民字第141
號裁定移送前來，本院於民國108 年7 月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告丙○○、己○○○○○○○○應連帶給付原告新臺幣壹 佰壹拾壹萬叁仟柒佰玖拾玖元，及自民國一百零七年三月七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告丙○○、己○○○○○○○○連帶負擔十分 之三，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告丙○ ○、己○○○○○○○○供擔保後，得假執行；但被告丙○ ○、己○○○○○○○○如以新臺幣壹佰壹拾壹萬叁仟柒佰 玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款定有明文。 次按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當 事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資 商號之訴訟，自應以其經營者為當事人（最高法院73年度台 上字第977 號判決意旨、43年度台上字第601 號判例意旨參 照）。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原列鴻裕冷氣行
為被告，並以訴外人游順羽為其代表人，聲明請求：「㈠被 告丙○○、戊○○、鴻裕冷氣行應連帶給付原告新臺幣（下 同）42 1萬7,389 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。」（見本院107 年度審交附民字第141 號卷《下稱 附民卷》第1 頁）；嗣經查明鴻裕冷氣行為獨資商號，負責 人為游榮琴（見本院107 年度北司調字第672 號卷《下稱調 字卷》第14頁）後，原告於民國107 年10月9 日將「被告鴻 裕冷氣行」更正為己○○○○○○○○（下稱鴻裕冷氣行） ，並追加財物損失之請求，最終於108 年6 月14日具狀將其 請求損害賠償之金額變更為406 萬7,462 元，及其中406 萬 4,104 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,358 元自民事準 備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見本院卷㈡第229 頁）。經核原告變更本件被告及追加請 求財物損失，其所主張之基礎原因事實仍以刑事案件所認定 兩造車禍事故之事實為依據，依上開規定及說明，並無不合 ；至變更請求金額部分，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲 明，與前揭規定相符，亦應准許。
貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴、反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別 定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有 牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關 係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方 法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本 訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩 者間有牽連關係。經查，本件原告起訴主張被告戊○○就兩 造車禍事故之發生有過失，依侵權行為法律關係請求被告戊 ○○負連帶損害賠償責任；被告即反訴原告戊○○（下稱戊 ○○）則以伊於該車禍事故中亦遭倒地之原告即反訴被告絆 倒，受有身體傷害及車損，爰提起反訴請求原告賠償101 萬 3,540 元及其法定遲延利息（至戊○○對被告丙○○、鴻裕 冷氣行提起之反訴，因未合於反訴要件，由本院另以裁定駁 回之）。核本件本、反訴兩造主張之法律關係均係基於兩造 間車禍事故之事實，堪認其攻擊防禦方法有牽連關係，故戊 ○○提起本件反訴，合於上揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告丙○○於106 年4 月6 日上午10時15分許， 為移置車牌號碼0000-00 號自用小貨車，將車輛停放於臺北 市○○區○○路0 段00號前，本應注意汽車臨時停車，開啟 或關閉車門時，應注意車旁之行人或其他往來之車輛，並讓 其人車先行，適安全無虞時，始得開啟車門下車，惟其竟疏 未注意後方人車狀況，未等無來往車輛或讓後方人車先行， 即貿然開啟車門，適有同車道左後方由伊騎乘之腳踏自行車 駛至該車輛旁，因丙○○突開車門致伊閃避不及撞及車門， 伊因而人車倒地；適同車道後方由戊○○所騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車駛至該處，戊○○本應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 情形並無不能注意之情事，惟其竟疏未注意，未與前方由伊 所騎乘沿同路同向行駛之自行車保持安全間隔即貿然加速欲 超越，見伊人車倒地而閃避不及，因而撞及倒地之伊（下稱 系爭事故），造成伊受有右手臂及手肘套狀撕脫創傷等傷害 （下稱系爭傷害），因此受有附表五項次壹、所示各項目及 原告主張欄位所示金額合計406 萬7,462 元之損害。被告丙 ○○、戊○○上開過失行為為伊受損害之共同原因，依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第185 條第1 項、第 193 條第1 項及第195 條第1 項前段等規定，渠等自應連帶 賠償伊上開損害。又被告鴻裕冷氣行為丙○○之僱用人，依 民法第188 條第1 項前段規定，亦應就丙○○上開執行職務 過失不法侵害伊權利之行為負連帶賠償責任，爰依法求為判 決：㈠被告應連帶給付原告406 萬7,462 元，及其中406 萬 4,104 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,358 元自民事準 備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠鴻裕冷氣行則以：丙○○任職之職務為冷氣維修人員，雖於 外出修理、整理冷氣時須駕駛自小貨車，但伊已確認丙○○ 確實有汽車駕駛執照，故伊對選任丙○○為員工已盡相當之 注意；再者，戊○○於警詢時曾自承其於系爭事故發生當時 車速約60公里，亦即超速行駛，且於偵查時亦坦承其欲超越 原告之腳踏車時未保持適當間距，顯見其對系爭事故之發生 具有過失至為明確，原告受系爭傷害，係因戊○○當時超速 超車不慎而撞及原告所致，若僅有丙○○不慎開車門之行為 ，原告至多僅係跌倒，不致於有系爭傷害，故縱伊加以相當 之注意，仍無法避免戊○○超速超車撞及原告之行為，依民
法第188 條第1 項但書規定，伊對原告不負賠償責任。退步 言，縱認伊對須連帶負損害賠償責任，然原告請求：⒈已支 出醫療費用：有關顳顎治療費用7,100 元、藥物過敏治療相 關費用3,809 元，與系爭事故間並無因果關係存在、⒉將來 進行淡疤手術費用：因手臂外型對於原告之工作並無影響， 故此部分應無醫療上之必要性、⒊看護費用：依照臺大醫院 出示之鑑定意見，原告出院後不需專人看護，其所提診斷證 明書中亦未記載須專人全天看護，衡以系爭傷害之部位均為 手部，應認並無全天看護之必要性；另106 年12月24日至25 日住院原因為疤痕修整手術，原告未主張疤痕整修有何醫療 必要性，此二日之請求亦無理由，且原告以每日2, 200元計 算顯屬過高、⒋就醫交通費用：除有提出單據證明其支出1, 88 0元外，其餘金額均未見原告提出相關證明以實其說、⒌ 不能工作損失：原告於106 年4 月13日即已出院，後續僅係 為疤痕之美觀而進行植皮及疤痕修整手術，應不至於影響其 工作，且庚○○稱其無法履行與瓦器公司間之經紀合約，係 於醫療過程中因藥物引發之過敏所造成，難認與系爭事故有 因果關係；另原告自承其與訴外人美商瓦器錄音事業有限公 司（下稱瓦器公司）間之活動執行合約可適用因疾病或其他 不可抗力因素終止合約，其亦未給付200 萬元予瓦器公司， 故原告就此並未受有損害；至於其主張教課損失部分，所提 證據亦不能證明確實有受該金額之損失、⒍財物損失：原告 就此雖提出照片數紙，但該照片無法證明其確實受有損失， 且亦無法證明財務所受損失之價額為何、⒎精神損失：原告 請求數額顯屬過高。此外，原告因系爭事故已受領強制汽車 責任險理賠金6 萬4,545 元，此部分亦應自原告得請求之數 額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執 行。
㈡丙○○則以：伊不爭執刑事判決認定之過失傷害事實，但原 告請求賠償如附表五項次壹、所示各項金額，伊與鴻裕冷氣 行有相同抗辯，且伊每月薪資僅夠餬口，父母均為身心障礙 人士亟需伊扶養、照料，惟原告本件請求之數額均屬過高， 伊無力負擔等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假 執行。
㈢戊○○則以：系爭事故係因丙○○突開車門導致原告閃避不 及而人車倒地，伊騎乘機車係在原告之左後方，並非正後方 ，原告之人車係突向左倒地於伊騎乘車道之正前方，亦造成 伊無法預料而閃避不及。以腳踏車的車速都無法反應突然開
車門的突發狀況，何況機車的車速，欲此種狀況更閃不過， 若認定伊未保持安全車距及間隔而有過失，此顯然過於苛責 伊等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：伊於系爭事故亦遭反訴被告絆倒而受有右肘 擦傷、右膝擦傷等傷害，所騎乘機車亦因此損壞，若非丙○ ○與反訴被告之碰撞發生在先，伊不會因此受有上開傷害， 故其應賠償伊所支出之醫療費用800 元、車輛修繕費用1 萬 2,740 元及精神慰撫金100 萬元等語。並聲明：㈠反訴被告 應給付反訴原告101 萬3,540 元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：依據系爭事故之初步分析研判表及臺北市交 通裁決所之鑑定意見，皆已指明伊就系爭事故之發生並無肇 事責任，亦無過失，且反訴原告於偵查時亦自承其於系爭事 故當下車速為60公里，超車時並未與伊保持安全車距，是其 所受損害應為其未遵守道路交通安全規則第93條、第94條規 定所致，與伊無關。故反訴原告所提本件反訴並無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造本、反訴不爭執之事項（見本院卷㈡第156至157頁）：一、丙○○為鴻裕冷氣行之受僱人，其於106 年4 月6 日上午10 時15分許，為移置車牌號碼0000-00 號自用小貨車，將車輛 停放於臺北市○○區○○路0 段00號前，但其疏未注意後方 人車狀況，未等無來往車輛或讓後方人車先行，即貿然開啟 車門，適有同車道左後方由原告騎乘之腳踏自行車駛至該車 輛旁，因丙○○突開車門而閃避不及，撞及車門，原告因而 人車倒地；適有同車道後方由戊○○所騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車駛至該處，但戊○○因閃避不及，因而撞 及倒地之原告，因而受有系爭傷害。
二、原告因系爭事故已支出醫療費10萬3,814 元（未含顳顎治療 費用7,100 元、藥物過敏治療相關費用3,809 元）、就醫交 通費用1,880 元。
三、原告依其與瓦器公司間之專屬經紀合約書第16條每月原可得 4 萬8,000 元生活津貼，在發生系爭事故後，瓦器公司停止 給付上開生活津貼6 個月（106 年4 月6 日至106 年10 月 14日）。
四、原告於「106 年4 月6 日至106 年4 月13日」（始日計入共 8 日）、「106 年5 月18日至106 年5 月22日」（始日計入
共5 日）、「106 年12月24日至106 年12月25日」（始日計 入共2 日）共計三次針對系爭傷害「住院手術期間」，需要 專人全日看護。
五、原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金6 萬4,545 元 。
肆、得心證之理由：
本訴原告主張系爭事故係因被告戊○○、丙○○之過失行為 發生，且丙○○為被告鴻裕冷氣行之受僱人，故被告等人應 就其所受財產及非財產上損害連帶負侵權行為損害賠償責任 等節，為被告等人所否認，並以前詞置辯；被告戊○○則反 訴其於系爭事故遭原告絆倒而受有傷害及財產損失，故原告 應就其所受財產及非財產上損害負侵權行為損害賠償責任， 亦為原告所否認，並以前詞置辯。是就本、反訴本院應審究 者厥為：一、原告或戊○○是否與丙○○一樣就系爭事故之 發生有過失？二、原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第185 條第1 項及第188 條第1 項等規定，請求被 告三人連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？三、如有 ，其得請求賠償數額為若干？四、被告戊○○依侵權行為之 法律關係，請求原告應對其負損害賠償責任，有無理由？如 有，其得請求賠償數額為若干？茲分述如下：
一、原告及戊○○之駕駛行為均非系爭事故肇因： 按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，而所謂過失，係指行為人雖 非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵 權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又 所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此 行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為 ，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果 關係之情形（最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照） 。經查：
㈠按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行，106 年6 月30日修正前之道路交通 安全規則第112 條第3 項定有明文。查原告主張丙○○於上 揭時地停車後即貿然開啟車門，致伊騎乘腳踏自行車行經該 車旁閃避不及而撞及車門，因而人車倒地，其後又遭同車道 後方由戊○○騎乘之機車撞及而受有系爭傷害等情，為被告 丙○○所不爭執，並有道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、現場照片、庚○○所受傷勢照片及臺大醫 院診斷證明書等件影本在卷可稽（見附民卷第7 至12頁）， 堪信真實；又參以被告丙○○於刑事程序偵查時供稱：我是
先開一點點門縫然後拔鑰匙，接下來要看後照鏡的時候，庚 ○○就跌倒了等語（見外放臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北 地檢署》106 年度偵字第19948 號影卷《下稱第19948 號卷 》第42頁反面），足見被告丙○○於開啟車門當時，並未先 轉頭向後觀察注意後方是否有來車，即貿然開啟車門，致生 本件碰撞，其並無不能注意之情形而竟不注意，顯已違反上 開規定而具有過失，且該過失行為與庚○○受有系爭傷害間 ，具相當因果關係，至為明確。
㈡原告另主張戊○○於事發當時騎乘機車在伊後方，竟未注意 車前狀況及兩車並行之間隔，且其自承當時時速為60公里， 已超過法定限速，致見伊倒地後未能採取緊急之煞停等安全 措施而與伊發生碰撞，其就系爭事故之發生同具有過失云云 。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3 項前段固定有 明文。惟查，戊○○於刑事程序偵查時係供稱：伊當時有看 到原告騎腳踏車在伊前面，伊想要越過他，所以往左邊騎， 伊還在原告的腳踏車後面，跟他距離約一、二公尺，正準備 超他的車的時候，他就跌倒了，所以伊也反應不及就撞上他 了，伊當時時速約60公里左右等語（見第19948 號卷第5 頁 反面、第42頁反面），依系爭事故現場監視器檔案畫面內容 所示，於檔案時間01：03時，被告丙○○突開車門，車門與 原告發生碰撞，原告隨即人車倒地，於檔案時間01：04時， 戊○○騎乘機車於原告之後方，隨即因庚○○倒地而閃避不 及，撞及原告等情，此有臺北地檢署檢察官106 年11月24 日所作之勘驗筆錄可參（見外放臺北地檢署106 年度調偵字 第2980號影卷第6 頁）。由上開供述及監視器畫面可知，原 告遭車門碰撞偏倒在戊○○行車方向前方，確實為突發事態 ，原告倒地至戊○○騎車自後方撞及倒地之原告過程僅有約 1 秒之間隔。衡以當時戊○○係處於自左方欲超越原告所騎 乘腳踏自行車之狀態，車速應較原告警詢時稱其當時時速約 8 至10公里（見第19948 號卷第7 頁反面）為快，縱以戊○ ○當時車速為符合當地速限時速50公里計算【換算秒速為13 .89 公尺，計算式：50（時速）×1000（換算為公尺）÷60 （分）÷60（秒）≒13.8 9，小數點第2 位後4 捨5 入】， 戊○○騎車撞及前方倒地之原告過程僅有約0.14秒之反應時 間【計算式：2 公尺（雙方距離）÷13.89 （秒速）≒0.14 （秒）】，該事故客觀上非人力所能反應閃避；且主觀上亦 難以期待戊○○得以預見突然有人因車門開啟而倒地在前的
事故，進而事前採取必要之安全防範措施，是難認戊○○有 何應注意、能注意而未注意之過失，且無論其是否有超速情 事，均難以避免碰撞原告情事發生，故戊○○抗辯其當時因 無法預料而閃避不及，並無過失等語，堪認可採。 ㈢至反訴部分，戊○○雖主張其於系爭事故發生係原告有過失 云云，惟並未舉證說明原告對於系爭事故之發生，究有違反 何注意義務，且事發當時原告騎乘腳踏自行車沿車道向前直 行，係於正常行駛狀態，無任何違規行為，其對於不可知之 被告丙○○違規貿然開啟車門乙事，並無從事先預見，自無 預防之義務，是難認原告就系爭事故有何過失。故戊○○主 張原告就系爭事故之發生具有過失云云，並非可採。從而， 戊○○反訴原告請求賠償，並無理由，應予駁回。 ㈣綜上，被告丙○○未注意後方來車即貿然開啟車門，致生系 爭事故，其對原告受有系爭傷害之結果，自有過失，為本見 車禍肇因；而戊○○及原告對於車門突然開啟而發生連串事 故主客觀上均無從防範或閃避，並非應注意、能注意而不注 意，渠等並無過失，是渠等駕駛行為並非肇因，臺北市車輛 行車事故鑑定會之鑑定意見及臺北市車輛行車事故覆議會之 覆議意見（見本院卷㈡第105 頁至第107 頁、第281 至285 頁），亦與本院上開認定相同。故原告、戊○○就系爭事故 之發生並非肇因，均無過失，可堪認定。
二、原告及戊○○互相請求部分均無理由；鴻裕冷氣行及丙○○ 應連帶對原告負賠償之責：
㈠承上，原告及戊○○於系爭事故既無過失，則原告、戊○○ 於本、反訴各依侵權行為之法律關係，互相請求對方賠償因 系爭事故所生損失之主張，均屬無據。戊○○於本訴爭執原 告主張看護費用、課程損失等單據之真實性，另聲請調查證 人吳英萊、甲○○、乙○○等人，即無再為調查之必要，附 此敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項分別定有明文。而所謂受僱人因執行職務不 法侵害他人之權利，不以受僱人執行職務範圍內之行為為限 ，如職務上予以機會之行為及與執行職務之時間或處所有密 切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關應包括在 內（最高法院99年度台上第1396號判決意旨參照）。又按僱 用人抗辯其有民法第188 條第1 項但書規定之情事者，應由
僱用人就該等事實負舉證責任（最高法院19年上第3025號裁 判意旨參照）。查被告丙○○為被告鴻裕冷氣行之受僱人， 為兩造所不爭執，且依丙○○於刑事程序偵查時供稱：當時 我把貨車停好，想要換乘騎機車去工廠，我之所以會開貨車 是因為老闆娘請我幫她移車等語，有臺北地檢署106 年10月 3 日訊問筆錄可稽（見第19948 號卷第43頁），客觀上足認 丙○○當時駕駛停放貨車之行為係屬民法第188 條第1 項所 稱之執行職務，又被告丙○○因開啟車門不慎，致生系爭事 故，使原告受有系爭傷害，業如前述，則依上開規定及說明 ，原告主張依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項等 規定，請求被告丙○○、鴻裕冷氣行連帶負損害賠償責任， 核屬有據。被告鴻裕冷氣行雖辯稱其已確認丙○○確實有汽 車駕駛執照，故其對選任丙○○為員工已盡相當之注意，況 原告受有系爭傷害係因戊○○當時超速超車不慎而撞及庚○ ○所導致，縱其加以相當之注意仍無法避免，故依民法第 188 條第1 項但書規定，其應不負連帶賠償責任云云。然汽 車駕駛人領有駕駛執照僅為駕駛車輛應滿足之法定基本資格 ，與丙○○就系爭事故之發生是否有過失並非具當然之關聯 性，亦即領有駕駛執照者仍有可能疏未注意後方來車，故被 告鴻裕冷氣行以其已確認丙○○有駕駛執照為由，辯稱其已 盡選任監督之注意義務云云，難認可採；至其辯稱若僅有丙 ○○不慎開車門之行為，原告至多僅係跌倒，應不會造成其 有系爭傷害云云，亦僅屬其個人單方面臆測之詞，要難憑採 。是被告鴻裕冷氣行既未舉證其對於丙○○執行職務過失不 法侵害原告身體健康之行為已盡相當之注意，或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害之事實，則其主張依民法第188 條 第1 項但書規定不負僱用人之連帶賠償責任云云，不足憑採 ；鴻裕冷氣行應依民法第188 條第1 項本文與丙○○連帶對 原告負賠償之責。
三、原告請求損害賠償於111萬3,799元金額內為有理由： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及 第195條第1項分別定有明文。查被告丙○○因執行職務過失 發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，被告丙○○、鴻裕冷 氣行應依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項本文等 規定，連帶對原告負損害賠償責任，已如前述。茲就原告各 項請求分別審酌如下：
㈠已支出醫療費用得請求10萬4,569元 ： 原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而支出如附表一所 示醫療費用共計11萬5,728 元等情，並提出傷勢照片、國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、得 人牙醫診所診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證（見附 民卷第9 至12頁反面、第21至30頁反面；本院卷㈠第309 至 312 頁）。經查，原告所提上開醫療單據，其中如附表一編 號1 至5 、7 、8 、10、13、14、16、17、19至27、33至35 、37、39所示合計10萬4,569 元部分，均與其受有系爭傷害 部位相關，核屬必要之醫療費用，且為被告所不爭執，故庚 ○○請求此部分費用，自屬有據。惟其餘有關顳顎治療及藥 物過敏治療相關之醫療費用合計1 萬1,159 元部分，則為被 告所爭執其與系爭傷害之因果關係；原告雖有提出支出單據 ，但其治療內容難認與系爭右手臂及手肘套狀撕脫創傷之傷 害具相當因果關係，是原告請求此部分費用洵屬無據，不應 准許。
㈡得請求將來進行淡疤手術費用2萬元：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246 條定有明文。是因侵權行為所產生之 生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就 此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之 需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。被告丙○○、 鴻裕冷氣行固辯稱因手臂外型對於原告之工作並無影響，此 部分應無醫療上之必要性云云。然查，原告手臂本無本件疤 痕，是因受有系爭傷害方於術後仍留有大面積疤痕，有原告 所提傷勢照片為證（見附民卷第9 至10頁），且依臺大醫院 107 年2 月27日診斷證明書醫師囑言欄記載：「病人因上述 原因，於106 年12月24日於本院住院，於106 年12月25日接 受疤痕修整手術，…後續疤痕色素沉積部分需雷射淡疤，估 價費用約兩萬元整。」等語（見附民卷第13頁），堪認原告 為使其身體回復本件侵權行為前應有之狀態，依醫師之專業 判斷，有以前開方式實施治療之必要，且將因而支出淡疤手 術費用2 萬元，是依前開說明，其請求此部分費用，應認有 據。
㈢請求看護費用於3萬元內，核屬有據：
原告主張其因治療系爭傷害之歷次手術期間期及手術後，受 母親吳英萊全日看護共計52日，每日看護費用依2,200 元計 算，受有看護費用11萬4,400 元之損害。被告鴻裕冷氣行及 丙○○則稱依台大醫院回覆，僅有住院手術期間需要專人全 日看護，且每日以2,200 元計算看護費用要屬過高等語。查
：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害而得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。
⒉本件原告受有系爭傷害後是否需專人看護乙節，業據本院函 詢臺大醫院進行鑑定，經該院函覆略以：「⒉病人於106 年 4 月6 日至同年4 月13日住院接受反覆傷口清創和縫合手術 ，106 年5 月18日至同年5 月22日住院接受傷口清創和植皮 手術，106 年12月24日至同年12月25日住院接受疤痕攣縮釋 放和修整手術。㈡…⒈韓先生上開住院期間因為手部功能大 面積受損合併手術恢復過程疼痛，建議專人看護；需要專人 看護期間與住院期間等同；因為手部功能大面積受損，建議 全日看護照護。⒉韓先生出院後不需專人看護。」等語（見 本院卷㈡第77至80頁）。足認原告主張上開住院期間計15日 有專人全日看護之必要乙節，可堪採信。至於原告主張其餘 期間需要專人全日看護云云，要屬無據，自不可採。 ⒊又原告雖提出臺灣新北地方法院107 年度重訴字第311 號民 事判決及看護費用收款證明單等件影本為證（見本院卷㈠第 385 至397 頁；卷㈡第8 頁），主張全日看護費用應以每日 2,200 元計算云云，然本件原告所受系爭傷害與上開判決情 形不盡相同，自非可比附援引，其所提看護費用證明單亦非 原告實際所支出，其既係由家人照顧，自與醫院受過訓練、 專門照顧病患之特別看護有別，本院依照實務一般醫療24小 時看護之收費標準行情約為每日2,000 至2,200 元，衡以原 告所受傷勢部位僅為手部，尚非行動不便，且係由其母親親 自照護等一切情狀，認看護費用應以每日2,000 元計算為適 當。依上說明，原告就看護費用請求3 萬元【計算式：15日 ×2,000 元＝30 ,000 元】，為有理由，逾此範圍，則為無 據。
㈣請求就醫交通費用9,030元部分，核屬有據 ： 原告主張其因受有系爭傷害而須前往就醫，自106 年4 月18 日至107 年6 月21日止共計支出如附表二所示之交通費用1 萬4 ,250元云云，並提出計程車收據影本10紙及大都會衛星 計程車資計算網頁資料等件為證（見附民卷第31至32頁反面 ；本院卷㈡第130 至135 頁）；被告丙○○、鴻裕冷氣行除 其中1, 880元不為爭執外，其餘部分則以庚○○未為舉證否
認之。經查，上開車資單據為庚○○事後自己所填寫，業據 庚○○自承在卷（見本院卷㈡第275 頁），是上開單據之真 實性非無疑義，殊難憑採。然考量庚○○所受系爭傷勢部位 為手部，無法自行駕車前往就醫，衡情應有支出交通費用之 必要，而對照庚○○於上開期間因受有系爭傷害而前往就醫 之次數，其中臺大醫院18次（即附表一編號3 至5 、7 、8 、10、14、16、20、21、23至27、34、35、39）、萬芳醫院 3 次（即附表一編號19、22、33）、尹書田診所、仁康醫院 各1 次，其餘就醫紀錄則與系爭事故間無相當因果關係，業 經本院認定如前，以此對照計算，庚○○請求此就醫交通費 用於9,030 元（見附表二「本院認定」欄）之範圍內，為有 依據，逾此範圍，則屬無據。
㈤請求不能工作之損失於67萬3,000元內，應可採認： ⒈原告主張其因受系爭傷害，導致無法履行其與瓦器公司間之 專屬經紀合約、上海世界音樂節活動執行合約，因此受有無 法取得106 年4 月6 日至同年10月15日間共計28萬8,000 元 生活津貼費、出場費用16萬元及排練費用4 萬元，並須賠償 主辦單位行政費用180 萬元等節，係以上開專屬經紀合約、 活動執行合約及合約終止協議書等件影本為證（見本院卷㈠ 第211 至221 頁）。被告丙○○、鴻裕冷氣行則辯稱原告所 受系爭傷害應不影響其工作，其無法履約與系爭事故間並無 因果關係，其未受有損害云云。然查原告係從事打擊樂教學 、商業專輯製作以及演唱會、音樂會之演出工作，業據其陳 明在卷（見本院卷㈠第199 頁），且為被告所不爭執；又參 以證人丁○即瓦器公司職員到庭證稱：因為原告出車禍是四 月，出車禍後沒辦法履行合約內容，沒有辦法表演，沒有辦 法履行專屬經紀合約的約定事項，所以沒有給付生活津貼； 2017年上海世界音樂節活動原告若有出席排練及演出，可以 收取的報酬為演出費兩場計16萬元與排練費用計4 萬元，原 告是負責編曲，原告是主角，原告的存在才有辦法勾起整個 演出，但因為原告沒有辦法演出，所以終止前揭上海音樂節 的合約等語（見本院卷㈡第163 至164 頁）；並稽諸臺大醫 院108 年4 月15日函附之鑑定意見記載：「⒉病人於106 年 4 月6 日至同年4 月13日住院接受反覆傷口清創和縫合手術 ，106 年5 月18日至同年5 月22日住院接受傷口清創和植皮 手術，10 6年12月24日至同年12月25日住院接受疤痕攣縮釋 放和修整手術。」等語（見本院卷㈡第79頁），以及106 年 6 月6 日、同年12月25日之診斷證明書上均有記載手術後宜 於門診持續追蹤治療，並建議右手修養併復健，不宜從事劇 烈活動等語（見附民卷第11頁反面至第12頁）；再衡酌原告
從事樂器演奏工作，其執行之良窳均須仰賴手部精細之操作 、力量、節奏感與持續練習，惟系爭事故造成原告受有右手 臂及手肘套狀撕脫創傷之傷害，導致其至106 年12月底仍須 回診進行疤痕修整手術，其傷勢導致之疼痛、皮膚攣縮對於 手部操控難認無影響。是原告主張其因系爭傷害於上開期間 因無法進行演奏工作，導致無法履行上開專屬經紀合約、上 海世界音樂節活動執行合約等語，堪可採信。被告丙○○、 鴻裕冷氣行自應就原告本可履約而得之報酬損失即生活津貼 費28萬8,000 元、出場費用16萬元及排練費用4 萬元，共計 48萬8,000 元連帶負賠償之責。至於原告另主張其因無法履 約另須賠償主辦單位因籌備而支出之行政費用180 萬元云云 ，依上海世界音樂節合約終止協議書第3 條第3 項記載：「 甲方（即瓦器公司）因本合約已花費之行政、既定之宣傳活 動等費用約為1,800,000 元整，因屬事故性解約且有合約條 文可循，故甲方得不再向乙方（即原告）追償…」等語（見 本院卷㈠第221 頁），且原告於本院自承其並未支出上開費 用（見本院卷㈠第177 頁），證人丁○亦證稱上海世界音樂 節合約終止時，瓦器公司並未向原告求償等語（見本院卷㈡ 第166 頁），是該180 萬元行政費用損失實非原告所受損害 或所失利益，其請求被告丙○○、鴻裕冷氣行連帶賠償此部