確認停車位不存在等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,1847號
TPDV,107,訴,1847,20190819,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1847號
原　　　告　蘇正宇　
訴訟代理人　董俞伯律師
被　　　告　林正道　

　　　　　　陳義明　

　　　　　　林呈祥　

　　　　　　余恒一　

　　　　　　嘉大針織股份有限公司

上　一　人
法定代理人　毛祖霖　
被　　　告　賴幸福　
　　　　　　曾台鳳　
　　　　　　林月雲　
　　　　　　朱麗蓉　

　　　　　　李思智　
　　　　　　吳孟豐　
　　　　　　宜蘭食品工業股份有限公司

上　一　人
法定代理人　李玉生　
被　　　告　彭子瑜　
　　　　　　羅正茂　
　　　　　　陳志峰　

　　　　　　廖浩暉　


　　　　　　謝秀琴　
　　　　　　吳昭瑢　

　　　　　　賴玉章　
　　　　　　謝德生　
　　　　　　蔡月霞　

　　　　　　廖文宏　

　　　　　　李玉琴　

　　　　　　德興隆企業股份有限公司

上　一　人
法定代理人　李春松　
被　　　告　林育靖　
　　　　　　林三貴　

　　　　　　林育麟　
　　　　　　呂志榮　

　　　　　　程秀穎　

　　　　　　吳淑瓊　

　　　　　　蘇怡仁　

　　　　　　陳俊旭　　高雄市三民區市○○路000號
　　　　　　廖莉文　
　　　　　　徐蓓蓓　
　　　　　　蘇慧芬　
　　　　　　李莊月惠
　　　　　　周晉弘　
　　　　　　唐麗中　

　　　　　　陳玉芬　
　　　　　　陳佩綺　
　　　　　　郭正雅　

　　　　　　邱柏奇　
　　　　　　黃書宇　
　　　　　　雲門名廈管理委員會

上　一　人
法定代理人　賴澄台　
上四十四人
共　　　同
訴訟代理人　黃旭田律師
　　　　　　劉佳燕律師
複代理人　　李宜蓉律師
被　　　告　黃明珠　
訴訟代理人　陳曉帆律師
被　　　告　王新瑜　
　　　　　　郭宗佑　
　　　　　　郭國銓　
　　　　　　彭子瑜　
　　　　　　董陽孜　
　　　　　　姜文琪　
　　　　　　蘇勳川　
　　　　　　蘇王銀粉
　　　　　　吳永森　
　　　　　　宋佩欣　
　　　　　　自在工作室有限公司


兼上 一 人
法定代理人　董陽孜　
上列當事人間請求確認停車位不存在等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查本件原告起 訴時原聲明：㈠確認位於臺北市○○區○○路0 段000 ○00 0號雲門名廈大樓地下二層編號61號位置（如附圖所示藍色 位置）非停車位。㈡被告應於臺北市○○區○○路0段000○ 000號雲門名廈大樓地下二層重劃包含原告在內合法的49個 停車位。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見北司調卷第4頁 ）。嗣改為：㈠確認原告臺北市○○區○○路○段000○000 號雲門名廈大樓地下二層停車位使用權存在。㈡被告應於臺 北市○○區○○路0段000○000號雲門名廈大樓地下二層重 劃回如附圖竣工圖，原告使用權在內49個合法停車位（見本 院卷㈡第61頁）。查原告主張均係與其透過強制執行程序購 買臺北市○○區○○路0段000○000號雲門名廈大樓地下2層



停車位所生爭議所致，堪認係請求之基礎事實同一，揆諸上 開規定，於程序上均無不合，均應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。民事 訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件訴訟被告王新瑜 、郭宗佑、郭國銓、黃明珠、自在工作室有限公司兼法定代 理人董陽孜、姜文琪、蘇勳川、蘇王銀粉、吳永森及宋佩欣 就民國108 年6 月6 日、108 年7 月18日之言詞辯論期日， 均經合法通知，無正當理由均未到庭，原告不願聲請一造辯 論判決，本院爰依上開規定，就前揭未到庭之被告依職權諭 知由一造辯論而為判決（本院卷㈡第140頁）。貳、實體方面：
一、原告主張：伊向本院投標並標得者是一停車位，此從被告雲 門名廈管理委員會亦開立停車場清潔費收據亦可得知。雲門 大廈地下二樓各共有人間並無分管契約，被告等是在無分管 契約下違法將原屬停車避難空間部分增設停車位即已構成侵 權行為，違反72年之建築法第77條、第77條之1及第77條之2 而屬侵權行為，侵害原告之權利，已違反民法第71條、第72 條強行規定及公序良俗，應負回復原狀之責，伊得依民法第 767條規定，請求除去對應有部分之損害，並重新劃分停車 位，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告臺北市○○區○ ○路○段000○000號雲門名廈大樓地下二層停車位使用權存 在。㈡被告應於臺北市○○區○○路0段000○000號雲門名 廈大樓地下二層重劃回如附圖竣工圖，原告使用權在內49個 合法停車位。
二、被告林正道等44人則以：原告並未特定何編號停車位使用權 存在，聲明並非明確，且未有其他人主張有編號61號停車位 使用權，原告亦未主張有人妨害其使用停車位使用權之行使 ，從而原告並無任何私法上地位將因此受有侵害之危險，應 認原告就此並無確認利益。雲門名廈地下二層建物之各區分 所有權人就停車位約定管理範圍，已成立默示分管契約，原 告透過拍賣公告即知悉或可得而知應有分管協議存在，即應 受分管協議之拘束，況分管契約不以書面為要件，原告若對 其繼受之停車位權利有疑義，應向執行債務人楊介昌主張， 渠等並無違反民法第820 條、第767 條，原告據此請求重劃 回如附圖竣工圖即屬無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、被告王新瑜、郭宗佑、郭國銓、黃明珠、自在工作室有限公 司兼法定代理人董陽孜、姜文琪、蘇勳川、蘇王銀粉、吳永



森及宋佩欣未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人 間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031 號判決意旨可資參照）。再按確認之訴，非原告有即受確認 判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條定有 明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律 關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判 決之法律上利益（最高法院96年台上字第920 號判決意旨可 資參照）。經查：
⒈觀本院105 年1 月19日特別變賣程序後之減價拍賣公告「主 旨：公告以投標方法拍賣本院104 年度司執助字第2317號給 付貨款強制執行事件，債務人楊介昌所有如附表所示不動產 有關事項」，附表中明確標明拍賣⒈楊介昌所有臺北市○○ 區○○段0 ○段000 地號土地，面積1630平方公尺，權利範 圍20000 分之5 ，最低拍賣價格122 萬元。⒉楊介昌所有臺 北市○○區○○段0 ○段000 地號土地，面積590 平方公尺 ，權利範圍20000 分之5 ，最低拍賣價格51萬9000元。⒊楊 介昌所有3175建號，基地坐落臺北市○○區○○段0 ○段00 0 ○000 地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 ○000 號等房屋地下二層，面積1743.15 平方公尺，權利範 圍208 分之5 ，最低拍賣價格46萬1000元，備考欄註記所有 權人楊介昌、含共同使用部分3100建號之持分。於點交情形 欄中註明：不點交。使用情形欄載明：⑴本件拍賣標的3175 建號建物係位於臺北市○○區○○路0 段000 ○000 號等房 屋地下二層之平面停車位，據社區主任稱該車位編號為61號 （車位編號未於建物登記謄本中載明，僅供參考，是否確為 該編號請應買人自行查明，若有爭執應另尋實體訴訟解決） ，現無出租。本件係拍賣不動產應有部分，拍定後不點交。 又本件拍賣標的為地下室停車位（有獨立建號但含共同使用 部分）及其基地應有部分，其他共有人無優先承買權。嗣經 原告投標，本院於105 年2 月17日核定由原告得標，參原告 之投標書，係分就前開477 地號土地、483 地號土地、3175



號建號建物一一出價，並合計以220 萬9990元得標，此經本 院調取104 年度司執助字第2317號卷查核無訛，是原告於本 院強制執行程序中投標、買受者，顯係前開477 地號土地、 483 地號土地、3175號建物之應有部分，而非買受一停車位 之使用權。
⒉原告於本件訴訟訴之聲明第一項主張「確認原告臺北市○○ 區○○路○段000 ○000 號雲門名廈大樓地下二層停車位使 用權存在」，經本院闡明是否要請求確認編號61號停車位為 原告所有，或仍要請求確認一個停車位使用權，原告明確稱 ：只是要確認有買到應有部分及鈞院拍賣公告上的停車位， 並未要請求確認取得拍賣公告上編號61號停車位，因為編號 61號停車位是違反分管契約被告私下劃設等語（見本院卷㈡ 第138頁），被告就原告於前揭強制執行程序中買受者為477 地號土地、483地號土地、3175號建號建物之應有部分並不 爭執（見本院卷㈡第139頁），此部分即無法律關係之存否 並無不明確，需由確認判決加以確認之情形。再本院已於拍 賣公告上「使用情形欄」載明「本件拍賣標的3175建號建物 係位於臺北市○○區○○路○段000○000號地下二層之平面 停車位，據社區主任稱該車位編號為61號（車位編號未於建 物登記謄本中載明，僅供參考，是否確為該編號請應買人自 行查明，若有爭執應另尋實體訴訟解決），現無出租。本件 係拍賣不動產應有部分，拍定後不點交」等文字，本件原告 既否認各共有人間存有分管契約，又非以該拍賣公告之編號 61停車位為本件訴訟請求確認之標的，則前開關於「鈞院拍 賣公告上的停車位」所主張之法律關係及基礎原因事實即無 從特定，則依原告主張之私法上之地位為何，何以有受侵害 之危險或有何不安之狀態存在，如何以本件確認判決除去均 無從特定，則原告就訴之聲明第一項請求確認原告臺北市○ ○區○○路0段000○000號雲門名廈大樓地下二層停車位使 用權存在，難認有訴之利益，應予駁回。
㈡共有物分管契約之成立，依修正前民法第820 條第1 項規定 ，應由共有人全體以協議訂立，該協議固明示或默示均可， 不以訂立書面為必要。又所謂默示之意思表示，係指依表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若 單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字 第762 號民事判決意旨參照）。所謂默示之意思表示，除依 表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意 思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別 情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦



非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買 賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之 空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部 分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未 予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最 高法院99年台上字第790 號判決意旨參照）。倘共有人已按 分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部 分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之 存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（ 最高法院104 年度台上字第463 號判決意旨參照）。自前揭 拍賣公告可知，門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 ○0 00號等房屋地下2 層係規劃為停車場，並就停車位劃設編號 ，堪認各共有人間已存有分管契約，亦不以書面為必要，則 原告自楊介昌處受讓前開477 地號土地、483 地號土地、31 75號建號建物，依前揭最高法院判決意旨，應受分管契約所 拘束。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。末按所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得 請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；共有 物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二 者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同 意之共有人得聲請法院以裁定變更之。民法第767 條第1 項 、第820 條第1 項、第2 項亦分別定有明文。本件原告主張 被告（含各共有人及管理委員會）違法將原屬停車避難空間 部分增設停車位即已構成侵權行為，就訴之聲明第二項請求 「被告應於臺北市○○區○○路0 段000 ○000 號雲門名廈 大樓地下二層重劃回如附圖竣工圖，原告使用權在內49個合 法停車位」等情，然原告未就被告違反建築法之情節及其基 礎事實加以具體主張，且縱有違法，被告違反行政法規何以 即構成民事侵權行為之不法，各該被告之違法具體態樣（透 過何決議、各該被告之行為時間、地點），原告亦未具體說 明主張原因事實，況依前述，各共有人間既存有分管契約， 即為有權占有，而與前開民法第767 條第1 項之構成要件不 符，基此，尚難認原告已盡其舉證責任，無從為有利於原告 之認定。
㈣原告另聲請傳喚編號61號停車位承租人，欲釐清編號61號車 位租賃事實，然此顯與原告訴之聲明無關，並無調查之必要 ；原告又聲請本院命被告提出停車位使用名冊，並稱欲釐清



何人無使用權，卻侵害原告之所有權等語，然原告未充分知 悉、掌握其主張所必要之事實、證據，藉由證據調查之聲請 ，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證 據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明， 依民事訴訟法第266 條第1 項第2 款、第285 條第1 項、第 298 條第1 項規定原則上應予禁止，否則即違背民事訴訟法 基於辯論主義之要求，關於訴訟資料之提出乃當事人職責之 原則，況停車位之使用人何以等同侵害原告應有部分之行為 人，亦未見原告釋明，即難認有調查之必要性，一併敘明。五、綜上所述，原告就訴之聲明第一項提起本件確認之訴欠缺即 受確認判決之法律上利益；原告訴之聲明第二項，依民法第 820 條、第767 條之規定，請求被告應於臺北市○○區○○ 路0 段000 ○000 號雲門名廈大樓地下二層重劃回如附圖竣 工圖，原告使用權在內49個合法停車位，均為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 陳立俐