臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1410號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
證 人 蔡奇勳
上列聲請人就偵查中侵占等案件（108 年度偵字第7960號），聲
請裁定科以證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第7960號 被告高博修等涉嫌侵占等案件，於偵查中認證人蔡奇勳（以 下逕稱其名）有傳喚到場作證之必要，並依法傳喚於民國10 8 年7 月1 日上午9 時45分到場，乃傳票於同年6 月12日寄 存於新北市政府警察局新莊頭前派出所後，蔡奇勳無正當理 由而不到場，爰依刑事訴訟法第178 條第2 項後段規定，聲 請裁定科以罰鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同，刑事 訴訟法第178 條第1 項定有明文。是以，科處證人罰緩前， 首應究明證人是否業經合法傳喚。次按送達於住居所，不獲 會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起 ，經10日發生效力，民事訴訟法第137 條第1 項、第138 條 第1 項、第2 項亦分別定有明文。上述寄存送達之規定，依 刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。惟 依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地，此為民法第20條第1 項所明定，是我 國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思 ，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。 而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍 法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準， 故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，最高法院 94年度台抗字第611 號、93年台抗字第393 號裁定同此見解 。
三、經查：
㈠檢察官因前揭案件傳喚蔡奇勳應於108 年7 月1 日上午9 時 45分出庭作證，該傳票於同年6 月12日送達至新北市○○區 ○○路00巷0 弄00○0 號蔡奇勳之戶籍地，因不獲會晤蔡奇 勳，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將傳票寄存送達地 之警察機關即新北市政府警察局新莊分局頭前派出所，然蔡 奇勳並未到庭等情，有蔡奇勳之個人戶籍資料、送達證書及 點名單為憑（見108 年度偵字第7960號卷第21、39、41頁） 。
㈡查蔡奇勳確係設籍於上址，有其之個人戶籍資料可佐（見本 院卷第9 頁）。然揆之前揭說明，戶籍地址乃係依戶籍法所 為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，而蔡 奇勳經本院電知到庭，陳明：沒有收到前揭偵查傳票；並未 居住上揭戶籍址，實際住所為新北市○○區○○街00號0 樓 ；亦未收受本院之傳票，接到電話就馬上趕過來等語（見本 院卷第23頁），並有本院公務電話紀錄可查（同上卷第19頁 ）。堪信蔡奇勳因未實際居住在前揭戶籍址，該址即非蔡奇 勳之住所，顯見上開偵查中傳票並未向蔡奇勳之住所為送達 自不生合法傳喚之效力。
四、綜上所述，本件聲請人並未合法傳喚證人蔡奇勳，自無從以 蔡奇勳未到庭作證，即對其科處罰鍰。從而，本件聲請，於 法未合，自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第九庭 法 官 廖建傑
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖婉君
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日