業務侵占
臺灣臺北地方法院(刑事),簡上字,108年度,113號
TPDM,108,簡上,113,20190828,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第113號
上　訴　人
即　被　告　吳自強


上列上訴人因業務侵占案件，不服本院於民國108年5月7日所為
108年度簡字第1017號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：108年度撤緩調偵字第4號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
吳自強緩刑貳年。並應依附表所示之內容，支付損害賠償予莒錩開發股份有限公司、廣錩機電維護股份有限公司。 事實及理由
被告上訴意旨略以：被告吳自強承認犯罪，但因財務困難，無 法依時間返還侵占之金額，現被告在臺灣有工作，願分期清償 告訴人莒錩開發股份有限公司、廣錩機電維護股份有限公司， 希望獲得緩刑等語。
經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，除有關未扣案犯罪所得之 沒收宣告部分應予撤銷（詳後述）外，其餘認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
撤銷原判決關於沒收部分：
㈠刑法關於沒收之規定，於民國104年12月30日修正後認沒收不 具刑罰性質、而係獨立之法律效果，即無所謂「主從刑不可分 」原則之適用。又依刑事訴訟法第455條之27第1項「對於本案 之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之 判決提起上訴者，其效力不及於本案判決」規定可知，本案判 決與沒收判決兩者並非截然不可劃分（臺灣高等法院暨所屬法 院106年度法律座談會刑事類提案第31號研討意見參照）。故 倘僅係對本案部分（即罪刑部分）提起上訴，其上訴效力及於 相關之沒收判決；而倘原審判決僅沒收部分有所違誤，基於沒 收之獨立性，本院自得於本案之罪刑部分上訴無理由駁回時， 單獨撤銷有違誤之沒收部分，核先敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段



、第3項及第5項固分別定有明文。惟宣告沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之 2亦有明定，其立法目的，乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟 及人權保障，允由法院依個案情節，審酌得不予宣告沒收或酌 減，以節省不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。經查，本案 被告侵占之金額總計32萬4,450元，被告先後於：(1)告訴代理 人報案前返還2萬元、(2)106年10月間返還3萬445元、(3)於 108年7月25日前返還11萬5元、(4)於108年8月26日匯款1萬元 （見緩字卷第15頁、撤緩卷第18頁、簡上卷第51、59、61頁） ，總計業已返還17萬450元，原判決未及審酌被告嗣於108年7 月25日、同年8月26日再分別返還11萬5元、1萬元，另未考量 被告與就本案業務侵占金額，前於106年9月15日，在臺北市文 山區調解委員會業已成立調解，被告願分期給付侵占之款項至 全部清償為止，此有調解書1紙存卷可參（調參卷第2頁），該 調解書復經本院核定，依鄉鎮市調解條例第27條第2項規定， 告訴人就此已取得執行名義，被告已無坐享犯罪所得之虞，倘 仍宣告沒收，除耗費程序外，亦屬過苛，而就被告未經扣案之 犯罪所得27萬4,005元諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，即有未當。被告上訴意旨雖未 指摘及此，然原判決既有上開可議，即屬無可維持，爰將原判 決關於沒收部分撤銷。
被告並無犯罪前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷1紙（簡上卷第15頁）在卷可稽，本次因一時失慮罹 犯刑章，惟已坦承認罪，並在本院審理期間，與告訴人達成和 解，承諾所餘未返還之15萬4,000元，願依附表所示方式支付 告訴人，告訴人與檢察官復均同意被告依附表所示方式支付損 害賠償予告訴人，而給予被告緩刑之宣告（簡上卷第33、51頁 ），信經此偵、審程序後，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。並為督促被告切實履行 前開條件，觀其後效，併諭知被告應依附表所示之方式，支付 損害賠償予告訴人，此乃緩刑之之負擔條件，倘被告於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官許慧珍聲請簡易判決處刑，檢察官沈念祖到庭執行



職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 陳柏宇
法 官 陳錦雯
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
附表：
┌───────────────────────┐
│附加之緩刑條件 │
├───────────────────────┤
│一、被告應給付莒錩開發股份有限公司、廣錩機電維│
│ 護股份有限公司新臺幣拾伍萬肆仟元。 │
│二、給付方式：自民國壹佰零捌年玖月貳拾伍日起，│
│ 迄壹佰零玖年拾月貳拾伍日止，按月於每月貳拾│
│ 伍日，給付新臺幣壹萬元。於民國壹佰零玖年拾│
│ 壹月貳拾伍日，給付新臺幣壹萬肆仟元。 │
└───────────────────────┘
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1017號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳自強 男 38歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路00巷00弄0號4樓
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩調偵字第4 號），本院判決如下：
主 文
吳自強犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬肆仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳自強於民國105 年7 月1 日至同年12月28日間，任職於址 設臺北市○○區○○街00號之莒錩開發股份有限公司（下稱 莒錩公司）、廣錩機電維設股份有限公司（下稱廣錩公司） ，擔任業務專員，負責收取停車位承租費及機械車位保養費 ，為從事業務之人。其於前開任職間，竟意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之犯意，利用向客戶收取上開費用之機



會，接續向紐約上城社區收取維護保養費及承租機械停車位 租金共新臺幣（下同）319,550 元、向超級市民社區收取機 械車位保養費共5,000 元後，變易持有為所有之意思，予以 侵占入己。案經莒錩公司、廣錩公司委請江宏中訴由臺北市 政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告吳自強於警詢及偵查中之自白（見偵字卷第3 至4 頁、 第29頁反面、調偵卷第7 頁）。
㈡證人即告訴代理人江宏中於警詢及偵查時之證述（見偵字卷 第8 頁、第29頁反面）。
㈢還款協議書暨附件挪用公款明細表、僱用契約書、職工離職 單各1 份（見偵字卷第13至18頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之。查被告受雇於莒錩公司、廣錩公司，負責收 取停車位承租費及機械車位保養費，為從事業務之人甚明， 而其所代收顧客交付之款項，為其業務上所持有之物，詎被 告收取前開款項共324,450 元後（即319,550 元＋5,000 元 ），卻變易持有為所有之意思，全數予以侵占入己，是核被 告所為係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡罪數關係：
被告於105 年9 月間起至同年12月26日止，利用應將向客戶 所收取之停車位承租費及機械車位保養費繳回公司之機會， 先後多次業務侵占犯行，均係於任職莒錩公司、廣錩公司擔 任業務專員期間，利用職務之便，以類似手法為之，於密接 時地易持有為所有，且侵害法益同一，被告顯係出於反覆持 續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應 合為包括之一行為予以評價，成立接續犯，僅成立一罪。 ㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告受雇於莒錩公司、 廣錩公司，負責取取停車位承租費及機械車位保養費等工作 ，竟不知恪遵本分職責，罔顧公司之信任，利用職務之便， 恣意侵占其業務上所持有之款項，足徵其法治意識與是非觀 念之薄弱，甚屬不該；惟其犯罪後坦認犯行，態度良好，兼 衡被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙 在卷可稽，及其為專科肄業之智識程度（見偵字卷第3 頁被



告警詢筆錄受詢問人欄），復考量被告業與莒錩公司、廣錩 公司調解成立並同意賠償損失，此有臺北市文山區調解委員 會調解書1 份存卷可考（見調偵卷第2 頁），暨其犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第38條之1 條第1項、第3項定有明文。然 若財物部分業經被告返還或作價賠償被害人完畢，依同法第 38條之1第5項立法意旨，無庸另為沒收宣告。 ㈡本案被告未繳回莒錩公司、廣錩公司之324,450 元，固屬其 犯罪所得，然其於告訴代理人報警處理前已先行返還20,000 元，嗣於106 年10月份，依臺北市文山區調解委員會調解書 意旨給付30,445元予前開公司，迄仍有27萬多元尚未清償等 節，業證人江宏中於偵查中證述綦詳（見緩字卷第15頁、撤 緩卷第18頁），且有前開調解書附卷可稽，堪可認定。是被 告未歸還前開公司之款項應為274,005 元（計算式：324,45 0 元-20,000 元-30,445 元），此部分犯罪所得自應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項，宣告沒收之，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第336 條 第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、本案經檢察官許慧珍聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第一庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：




中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。