臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1880號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許書蒼
被 告 張澤湧
被 告 葉維珍
被 告 廖光昭
被 告 閔嘉宇
被 告 吳美慧
被 告 黃木廷
被 告 范綱緯
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第13797 號），本院判決如下：
主 文
許書蒼共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至6 所示之物，均沒收之。
張澤湧、葉維珍共同犯意圖營利聚眾賭博罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至5 所示之物，均沒收之。
廖光昭、閔嘉宇、吳美慧、黃木廷、范綱緯在公共場所賭博財物
，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7 所示之物，均沒收之。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的 記載（如附件）。
二、被告所犯罪名：
㈠本院審核後，認定被告許書蒼、張澤湧、葉維珍等3 人（以 下簡稱許書蒼等3 人）所為，都是犯刑法第266 條第1 項前 段的在公眾得出入之場所賭博財物、第268 條前段的意圖營 利供給賭博場所及同條後段的意圖營利聚眾賭博等罪。被告 許書蒼等3 人就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告許書蒼等3 人以一行為觸犯上述3 罪名，為 想像競合犯，應從一重的意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告許 書蒼等3 人自民國108 年5 月8 日起至108 年5 月21日為止 ，在上址多次反覆持續上述犯行以牟利而未曾間斷，他們的 行為應評價為包括一罪的集合犯，而論以一罪。 ㈡本院審核後，認定被告廖光昭、閔嘉宇、吳美慧、黃木廷、 范綱緯等5 人（以下簡稱廖光昭等5 人）所為，都是犯刑法 第266 條第1 項前段的在公眾得出入之場所賭博財物罪。 ㈢刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不分 情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件的 情形下，產生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的個案 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此 範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋 意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形 ，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（ 司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。本件被告張澤湧多次 因賭博案件，經本院分別以103 年度簡字第3161號判決判處 有期徒刑2 月確定、以107 年度簡字第773 號判決判處有期 徒刑4 月確定、以107 年度簡字第3023號判決判處有期徒刑 6 月確定，其中最後一罪於108 年4 月22日易科罰金執行完 畢等情，這有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐； 被告葉維珍多次因賭博案件，經本院分別以104 年度簡字第 2349號判決判處有期徒刑4 月、以107 年度簡字第773 號判 決判處有期徒刑4 月確定，其中最後一罪於107 年9 月3 日 易科罰金執行完畢等情，也有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可證。被告張澤湧、葉維珍於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合前述累犯
規定的要件；而且2 人所犯前述之罪與本件都是有關意圖營 利聚眾賭博罪的案件（罪名、罪質相同），加上2 人於執行 完畢不久，隨即為本件犯行，可資認定2 人有特別的惡性、 對刑罰反應力薄弱等情事。是以，本院綜合以上情節，認為 被告張澤湧、葉維珍應依前述累犯規定加重其刑。三、本院量處的刑度：
本院參酌刑法第57、58條規定，以行為人責任為基礎，審酌 ：被告許書蒼國中畢業，自稱家境勉持，曾多次犯有傷害罪 ，素行尚可；張澤湧國中畢業，自稱家庭經濟勉持，行為時 無業，除前述構成累犯的犯行之外，另有賭博的犯罪紀錄， 素行不佳；葉維珍高中肄業，自稱家境小康，行為時無業， 除前述構成累犯的犯行之外，另有賭博的犯罪紀錄，素行不 佳；廖光昭國小畢業，自稱家庭經濟勉持，行為時無業，並 沒有任何犯罪紀錄，素行良好；閔嘉宇高職畢業，自稱家境 小康，從事自由業，曾犯偽造有價證券罪，素行尚可；吳美 慧高職畢業，自稱家境小康，從事自由業，曾犯有業務侵占 、偽證等罪，素行不佳；黃木廷小學肄業，自稱家境勉持， 行為時無業，並沒有任何的犯罪紀錄，素行良好；范綱緯國 中畢業，自稱家境勉持，行為時從事園藝工作，曾犯竊盜罪 ，素行尚可。此外，許書蒼等3 人租用住宅聚眾賭博，對社 區居家安寧、社會風氣及善良風俗造成妨害；許書蒼等3 人 及廖光昭等5 人於警詢、偵訊時坦承犯行，犯後態度尚可等 一切情狀，於他們行為責任的限度內，再考量刑罰目的、犯 後悔悟與否等量刑因子，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金或易服勞役的折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之」，刑法第266 條第2 項定有明文。本條 文是賭博罪沒收的特別規定，採義務沒收主義，應優先於刑 法38條第2 項（關於供犯罪所用之物）職權沒收規定而適用 。也就是說，只要是當場賭博的器具、在賭台或兌換籌碼處 的財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。 本件承辦員警當場扣得如附表編號1 至5 所示之物，都是許 書蒼等3 人當場賭博或聚眾賭博的器具，參照上述規定及說 明所示，不問是否屬於許書蒼等3 人所有，都應宣告沒收之 。至於扣案如附表編號7 所示自閔嘉宇、吳美慧、黃木廷、 范綱緯身上扣得的簽單各1 張，都是這些人所有，而且是供 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ㈡「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定」，刑法第38條之1 第1 項定有明文。本件扣案
新臺幣（下同）5 萬8,250 元，乃是許書蒼聚眾賭博的犯罪 所得，參照上述規定及說明所示，應宣告沒收之。又許書蒼 自108 年5 月8 日起至108 年5 月21日為止在上址聚眾賭博 的犯行，因賭博本具有射倖性，且檢察官也未另行舉證他因 此而獲有其他犯罪所得，自無從另行宣告沒收。至於張澤湧 、葉維珍受雇於許書蒼而每日報酬1,000 元部分，被告2 人 供稱上班不久，尚未領得薪資，也無從宣告沒收2 人這部分 的犯罪所得。
五、適用的法律：
刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 、第450 條第1 項，刑法第28條、第266 條、第268 條、第 55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、救濟程序：
當事人如不服本判決，應於本判決送達的翌日起10日內向本 院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本件經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第十庭 法 官 林孟皇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 名稱及數量 │
├──┼───────────────────────┤
│1 │傳真機2臺 │
├──┼───────────────────────┤
│2 │計算機4臺 │
├──┼───────────────────────┤
│3 │支數連碰表1本 │
├──┼───────────────────────┤
│4 │地下簽賭收牌戳章1 個 │
├──┼───────────────────────┤
│5 │櫃臺簽注單18張 │
├──┼───────────────────────┤
│6 │賭資共計5萬8,250元 │
├──┼───────────────────────┤
│7 │閔嘉宇、吳美慧、黃木廷、范綱緯身上簽單各1張 │
└──┴───────────────────────┘