臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1430號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張晧峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1677號、第1715號、第2004號），因被告於本院
審理時自白犯罪（本院108 年度審易字第1878號），本院認為宜
以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
張晧峰施用第二級毒品，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶（驗餘淨重零點零零陸捌公克）、白色透明晶體（驗餘淨重壹點捌零公克）暨其外包裝袋共肆只、內含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法析離之玻璃球吸食器壹個，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張晧峰於本院 審理時之自白」（見本院108 年度審易字第1878號卷《下稱 本院卷》第93頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附 件）。
二、被告於民國107 年間因施用第二級毒品案件，經依臺灣桃園 地方法院107 年度毒聲字第277 號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於同年11月21執行完畢釋放出所， 並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵緝字第468 號、第469 號、107 年度毒偵字第6130號為不起訴處分確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，被告於觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再施用毒品，自應依法追訴 處罰，先予敘明。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明 定之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告就起訴書 犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪（共3 罪）。被告於起訴書犯罪 事實欄一、㈢施用第二級毒品前及一㈠、㈡施用第二級毒品 前後持有毒品之低度行為，均應為其施用毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告前後3 次施用毒品犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告前因施用毒品迭經觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒 癮革除惡習，再為本件3 次施用第二級毒品犯行，顯未記取 教訓，本不宜寬貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品
之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反 本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜， 又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量 被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，及其 為大學肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓 名查詢結果）、工作收入、無需扶養人口之經濟生活狀況（ 見本院卷第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、沒收：
㈠本件於108 年4 月15日為警扣案之白色結晶1 袋（毛重0.16 30公克，淨重0.0070公克，驗餘淨重0.0068公克）、同年月 19日為警扣得之白色透明晶體3 袋（毛重2.43公克，淨重1. 83公克，驗餘淨重1.80公克），經送驗均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心108 年 5 月1 日航藥鑑字第1082736 號毒品鑑定書、臺北市政府警 察局108 年北市鑑毒字第125 號鑑定書各1 紙附卷可稽（見 108 年度毒偵字第1677號卷第127 頁、108 年度毒偵字第17 15號卷《下稱毒偵1715號卷》第111 頁），堪認該等扣案物 確均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級 毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依該條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬；又毒品鑑定機關無論以何種方 式刮取分離毒品秤重，其包裝袋上仍會有極微量之毒品殘留 而難以析離，是包裹上開毒品之包裝袋共4 只，亦應依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。 ㈡於108 年4 月19日為警扣案之玻璃球吸食器1 個，經送交通 部民用航空局航空醫務中心以乙醇沖洗，並以氣相層析質譜 儀法鑑驗結果，其內所含微量無法秤重之殘渣確含有第二級 毒品甲基安非他命成分，此有該中心108 年5 月7 日航藥鑑 字第0000000 號毒品鑑定書1 紙在卷可據（見毒偵1715號卷 第107 頁），而該物品與內含之第二級毒品甲基安非他命殘 渣於鑑定後，已無法析離等情，亦為本院辦理毒品案件職務 上所知悉之事項，是該物品與內含之第二級毒品甲基安非他 命殘渣應整體視為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品甲基安非他命，而依該條例第18條第1 項前 段規定，宣告沒收銷燬之。
㈢扣案廠牌為Iphone之手機1 支（含SIM 卡1 張），係被告已 故配偶所有，平日由被告使用等情，業經被告供認在卷（見 1715號卷第14頁），非屬違禁物，亦與被告本案犯行無直接
關聯，故不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項， 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條 第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第8 項、第 51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108 年度毒偵字第 1677號
108 年度毒偵字第 1715號
108 年度毒偵字第 2004號
被 告 張晧峰 男 00歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0 段000 巷000
號
（另案於法務部矯正署○○監獄執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張晧峰前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院107 年度 毒聲字第277 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國107 年11月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵緝字第468 、469 號 、毒偵字第6130號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改並戒除 毒癮，均基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯，分別為以 下犯行：
㈠於108 年4 月13日20時許，在停放於新北市○○區○○路0
段000 巷000 號住家附近某處之汽車上，以玻璃球燒烤加熱 後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於10 8 年4 月15日23時53分許，在臺北市○○區○○路00號前， 為警盤查，經其同意搜索，當場由警扣得第二級毒品甲基安 非他命1 包（驗餘淨重0.0068公克），並徵其同意採集尿液 送驗，結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉 上情。
㈡於108 年4 月16日17至18時間某時許，在停放於臺北市信義 區永吉路附近某處之汽車上，以玻璃球燒烤加熱後吸食之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年4 月19 日1 時40分許，在臺北市中山區林森北路與長春路口，為警 盤查，經其同意搜索，當場由警扣得第二級毒品甲基安非他 命3 包（驗餘淨重1.80公克）及含甲基安非他命殘渣之玻璃 球吸食器1 個，並徵其同意採集尿液送驗，結果均呈現甲基 安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。
㈢於108 年4 月23日12時為警採尿回溯96小時內某時（不含警 力拘束期間），在不詳地點，施用第二級甲基安非他命1 次 。嗣於108 年4 月23日5 時44分許，在臺北市大安區建國南 路1 段291 巷27號地下1 樓，為警盤查，徵其同意採集尿液 送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局、臺北市政府警察局中山分 局、臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告張晧峰於警詢及偵查│證明採驗之尿液均係被告親│
│ │中之供述 │自排放、封緘，坦承有於如│
│ │ │犯罪事實欄一、㈠㈡之事實│
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │勘察採證同意書、台灣尖│證明被告於如犯罪事實欄一│
│ │端先進生技醫藥股份有限│、㈠所示之時間，為警採尿│
│ │公司濫用藥物檢驗報告（│之送檢結果呈安非他命、甲│
│ │尿液檢體編號：129731號│基安非他命陽性反應 │
│ │）、臺北市政府警察局偵│ │
│ │辦毒品案件尿液檢體委驗│ │
│ │單各1 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │臺北市政府警察局中山分│證明被告於如犯罪事實欄一│
│ │局尿液採樣書、臺北市政│、㈡所示之時間，為警採尿│
│ │府警察局偵辦毒品案件尿│之送檢結果呈安非他命、甲│
│ │液檢體委驗單、台灣尖端│基安非他命陽性反應。 │
│ │先進生技醫藥股份有限公│ │
│ │司濫用藥物檢驗報告（尿│ │
│ │液檢體編號：134336號）│ │
│ │各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │臺北市政府警察局偵辦毒│證明被告於如犯罪事實欄一│
│ │品案件尿液檢體委驗單、│、㈢所示之時間，為警採尿│
│ │台灣尖端先進生技醫藥股│之送檢結果呈安非他命、甲│
│ │份有限公司濫用藥物檢驗│基安非他命陽性反應。 │
│ │報告（尿液檢體編號：13│ │
│ │3290號）、勘察採證同意│ │
│ │書各1 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │臺北市政府警察局保安警│如犯罪事實欄一、㈠所示之│
│ │察大隊搜索扣押筆錄、扣│時間，被告為警查獲時扣得│
│ │押物品目錄表各1 份、照│之白色結晶1 包，檢出第二│
│ │片4 張、交通部民用航空│級毒品甲基安非他命成分。│
│ │局航空醫務中心108 年5 │ │
│ │月1 日航藥鑑字第108273│ │
│ │6 號毒品鑑定書1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │臺北市政府警察局中山分│如犯罪事實欄一、㈡所示之│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│時間，被告為警查獲時扣得│
│ │品目錄表各1 份、照片7 │之白色晶體 3 包及玻璃球 │
│ │張、交通部民用航空局航│吸食器 1 個，均檢出第二 │
│ │空醫務中心108 年5 月7 │級毒品甲基安非他命成分。│
│ │日航藥鑑字第1082824 號│ │
│ │毒品鑑定書、臺北市政府│ │
│ │警察局鑑定書中華民國10│ │
│ │8 年北市鑑毒字第125 號│ │
│ │各1 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │刑案資料查註紀錄表、全│被告有如犯罪事實欄犯施用│
│ │國施用毒品案件紀錄表各│毒品案件之事實。 │
│ │1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告張晧峰所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。 被告所犯3 次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。至本件扣案之第二級毒品甲基安非他命共4 包，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收 銷燬。另扣案之玻璃球吸食器1 組，經鑑驗檢出含第二級毒 品甲基安非他命成分，有上開交通部民用航空局航空醫務中 心毒品鑑定書1 份在卷可參，而該吸食器1 組在物理上尚難 與其內殘存之甲基安非他命殘渣完全析離，是應將之視同第 二級毒品，亦請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1項提起公訴 。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
檢 察 官 林 希 鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書 記 官 吳 婉 禎