臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第204號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 卓日球
被 告 楊肇華
被 告 黃郁媛
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收扣押物（
108年度執聲字第1504號），本院裁定如下：
主 文
扣案之當日彙總表壹紙、犯罪所得新臺幣柒仟參佰元，均沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：被告甲○○、丙○○、乙○○因營利姦淫猥褻 案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第10546號 為緩起訴處分，於民國107年8月14日確定，並於108年8月13日 緩起訴處分期滿未經撤銷，而扣案之當日彙總表1紙、公告標 語3紙、監視器主機1臺，係被告甲○○等人所有供犯罪所用之 物，另扣案營業所得新台幣（下同）2萬1,850元，則係被告等 人之犯罪所得，爰依法聲請宣告沒收。
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑 法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪 所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判 決有罪者，得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物 及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告 沒收，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第40條 第3項、刑事訴訟法第259條之1分別有明文。經查：
㈠被告甲○○、丙○○、乙○○因妨害風化案件，經聲請人以10 7年度偵字第10546號為緩起訴處分，於107年8月14日確定，並 於108年8月13日緩起訴期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證可稽。
㈡扣案之當日彙總表1紙，係記載乙○○所負責、甲○○、丙○ ○所任職之歐夏蕾餐廳之營業所得，其上並有登載本案107年4 月16日犯行之所得紀錄，業經被告3人供承，即係被告所有， 供犯本罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，得沒收之 。
㈢扣案之公告標語3紙，其中2紙僅係記載工作注意事項，另1紙 則為旅館酒店之電話、地址及價格等資料之記載，尚無從認定 與本案有關，且被告甲○○供稱：未見過該公告標語，不知係 何人製作張貼等語，被告乙○○亦供稱：不知何人製作、張貼 ，非伊製作等語，被告丙○○則臆測稱：應係負責人製作張貼 ，伊不知道張貼在何處等語，是扣案之公告標語3紙，無證據 證明係被告3人所有，復非違禁物，自難依前開規定沒收。㈣又扣案之監視器主機1臺，固係被告乙○○所有，業經其所供 承，然該監視器係設置在公開之營業場所，被告甲○○並供稱 ：該監視器主機係用以紀錄店內、外客人消費動態等語，被告 乙○○則供稱：監視器係怕有酒客酒醉鬧事，為保護店內人員 安全所設置等語，尚難認與本案犯行有何關聯，即非係供被告 3人犯罪所用之物，亦難逕依前開規定沒收。
㈤至扣案之現金2萬1,850元，固係被告乙○○經營之歐夏蕾餐廳 之營業所得，為被告3人供承，然歐夏蕾餐聽非單純以媒介性 交、猥褻行為為業，其收入尚有單純在餐廳內飲酒之酒費、包 廂費、服務費等費用，此觀扣案當日彙總表記載即明，是該扣 案之現金非全然為被告3人之犯罪所得，而本案經認定被告3人 2次媒介性交易之所得為7,300元（107年4月11日之出場費2,00 0元、107年4月16日之出場費2,000元、店內消費3,300元）， 在此範圍內，係被告3人之犯罪所得，而屬被告所有，依刑法 第38條之1第1項前段規定，應沒收之，逾此範圍，則難認係本 案之犯罪所得，不應予沒收。
㈥綜上，聲請人聲請單獨宣告沒收當日彙總表1紙及犯罪所得7,3 00元部分，核無不合，應予准許，其餘聲請則於法未合，應予 駁回，爰裁定如主文。
四、應依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳錦雯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日