臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳仲賀
選任辯護人 蔡育霖律師
趙子澄律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
吳仲賀共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得如附表所示之本票陸紙，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳仲賀與數名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳成年 男子），共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、剝奪人 行動自由之犯意聯絡，於民國106年4月14日20時許，先由吳 仲賀將翁寬福、簡永盛、宋文喜帶往臺北市○○區○○路 000號5樓，復於同日20時30分許以翁寬福等3人詐賭為由， 由前揭真實姓名年籍不詳之成年男子經吳仲賀之指示，徒手 毆打翁寬福、簡永盛、宋文喜，致翁寬福受有頭部外傷、頭 皮擦傷及上嘴唇撕裂傷、右眼虹彩炎之傷害；簡永盛受有頭 暈之傷害；宋文喜受有頭部外傷、頭皮多處鈍挫傷、腦震盪 、右臉鈍瘀傷、雙側胸部鈍傷、雙手及雙腳多處鈍挫傷之傷 害，而共同以此強暴之非法方法剝奪翁寬福、簡永盛、宋文 喜之行動自由，翁寬福、簡永盛、宋文喜復因此心生畏懼， 由翁寬福簽立如附表所示之本票，簡永盛、宋文喜於上開本 票背書，交予吳仲賀收執，並應吳仲賀等之要求，由簡永盛 、宋文喜分別交付新臺幣（下同）2至3萬元、3至4萬元。嗣 林佳鋐（未據起訴）抵達上址後，因吳仲賀等仍不肯罷休， 林佳鋐明知上情，仍繼續與吳仲賀等人基於剝奪行動自由之 犯意聯絡，於同日22時43分許，由吳仲賀指示林佳鋐帶同上 開不詳成年男子以多人隨行，使翁寬福、簡永盛、宋文喜心 生畏懼之脅迫方式，強令翁寬福、簡永盛、宋文喜分別搭乘 由上開不詳成年男子所駕駛之自用小客車離去，前往翁寬福 位於新北市○○區○○路000號4樓住處；復於車上以左右包 夾之方式，將渠等置於實力支配下，而共同以此等脅迫之非 法方法，繼續剝奪翁寬福、簡永盛、宋文喜之行動自由，且 致翁寬福心生畏懼，於同日23時05分許至住處拿取4萬元交
付之。
至此翁寬福、簡永盛、宋文喜始回復自由，渠等此期間遭強 暴、脅迫剝奪行動自由約2.5小時許。
二、案經翁寬福、宋文喜訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官及簡永盛訴由臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意該等證據有證據 能力（見本院卷第315至316頁），本院審酌上開被告以外之 人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性， 以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳仲賀固不否認有於前揭時、地在場暨告訴人翁寬 福有簽立如附表所示之本票，告訴人簡永盛、宋文喜有於上 開本票背書，並當場分別受有上開傷勢之事實，惟否認有何 恐嚇取財及得利、剝奪人行動自由之犯行，辯稱：當時在打 牌，因為簡永盛、宋文喜被懷疑詐賭，跟陳華琴等人起爭執 ，我僱的工人剛好至該處領錢，聽見詐賭覺得很惡劣，就開 始毆打，打了幾下，我說不要打了，工人就停了。後來就在 講翁寬福、宋文喜欠錢的事情，在講這些事情時，7、8個工 人就站在翁寬福旁邊，我沒有叫工人毆打，是工人覺得他們 行徑惡劣才毆打他們。本票是翁寬福自願簽的，宋文喜、簡 永盛是參與詐賭，所以才自願背書，我沒有強迫他們。至於 宋文喜的錢有沒有被拿走，我不知道，也沒有強押他們上車 ，而翁寬福後來回住處交錢給陳華琴，也跟我無關，我根本 不知情云云。是本院應審酌者厥為：㈠恐嚇取財、得利部分 ：1、當日告訴人簡永盛、宋文喜有無詐賭情事？被告與告
訴人翁寬福之間，是否有其他債權債務關係？即是否有客觀 事證存在使被告主觀上相信其有權向告訴人簡永盛、宋文喜 、翁寬福索取債務，而無不法所有意圖？2、被告有無指示 上開不詳成年男子毆打告訴人翁寬福、簡永盛、宋文喜？3 、被告有無指示林佳鋐及上開不詳成年男子前往告訴人翁寬 福住處拿取4萬元？㈡剝奪人行動自由部分：1、被告有無剝 奪人行動自由？2、如有，起迄之具體時點為何？茲分述如 下。
二、經查，告訴人翁寬福於前揭時、地，簽發如附表所示之本票 ，告訴人簡永盛、宋文喜並於上開本票背書，被告亦復在場 ；告訴人翁寬福、簡永盛、宋文喜於前揭時、地遭毆打，因 而受有事實欄一所示之傷勢等節，為被告所是認（見本院卷 第69至70頁），並據證人即告訴人翁寬福、簡永盛、宋文喜 於偵查中及本院審理時結證屬實（【證人翁寬福】：見偵字 卷第54頁，本院卷第286頁；【證人簡永盛】：見偵字卷第 161至162頁，本院卷第236至237頁；【證人宋文喜】：見偵 字卷第52至53頁，本院卷第255頁），且有本票翻拍照片、 衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）診斷證 明書、瑞信眼科診所乙種診斷書在卷可稽（見偵字卷第21至 23頁、第135頁）。此部分事實，應堪認定。三、告訴人簡永盛、宋文喜於前揭時、地，分別交付2至3萬元、 3至4萬元等節，業據證人簡永盛於偵查中及本院審理時結證 屬實（見偵字卷第162頁，本院卷第245頁），並據證人宋文 喜於偵查中及本院審理時結證無誤（見偵字卷第52頁，本院 卷第258頁），另據證人陳華琴於本院審理時結證明確（見 本院卷第166至167頁）。此部分事實，亦堪認定。四、當日22時44分許，由林佳鋐帶同上開不詳成年男子多人隨行 ，使翁寬福、簡永盛、宋文喜分別搭乘由上開不詳成年男子 所駕駛之自用小客車離去，前往告訴人翁寬福位於新北市○ ○區○○路000號4樓住處拿取4萬元等節，業據證人翁寬福 、簡永盛、宋文喜於本院審理時結證無誤（見本院卷第283 至284頁、第239頁、第259至260頁），並據證人陳華琴、林 佳鋐於本院審理時結證屬實（見本院卷第170至171頁、第 220頁），且有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第113至 114頁）。此部分事實，並堪認定。
五、恐嚇取財、得利部分：
㈠當日告訴人簡永盛、宋文喜有無詐賭情事：
1、依證人翁寬福於本院審理時結稱：當天被告約打牌，因為 我沒帶錢，所以就找簡永盛跟宋文喜去，但簡永盛、宋文 喜跟被告不認識，不知道位置，所以我帶他們過去，四個
人一起到陳華琴家等語（見本院卷第273至274頁、第291 頁），足徵被告與告訴人簡永盛、宋文喜並不認識。 2、被告固辯稱：因為簡永盛、宋文喜打牌詐賭，自願在本票 上背書云云，惟查：
⑴依證人翁寬福於偵查中結稱：當時陳華琴、簡永盛、宋文 喜在房間裡打牌，開桌約20分鐘就聽到有爭吵聲音，陳華 琴說牌怎麼這樣打，我跟被告就進房間看發生何事，後來 陳華琴說誤會，我跟被告就從房間走出來；被告不到10分 鐘就下去，接著跟一群約7、8人一起上來，進門就打，邊 打邊說我朋友詐賭等語（見偵字卷第54頁）；暨其於本院 審理時結稱：當天簡永盛、宋文喜跟一男一女打牌，我跟 被告則坐在客廳泡茶，後來聽到他們大呼小叫說吃牌怎麼 樣的，才跟被告進去看，被告說現在是什麼情況？一個女 的就說簡永盛跟宋文喜當中有的牌這樣打不行、那樣打不 行，簡永盛跟宋文喜就把牌翻開給大家看，我說這也沒有 什麼問題，被告也說沒什麼問題，之後我就跟被告一起出 來了，他們則繼續打牌；過了10分鐘左右，一群年輕人一 進來就開始打人，聽到麻將間裡喊說打我們是因為我們詐 賭，我說我坐在外面跟我有什麼關係，簡永盛、宋文喜也 都說沒有，被告說打了就會承認了等語（見本院卷第277 至279頁），足徵斯時陳華琴、告訴人簡永盛、宋文喜雖 因打牌發生爭執，然於被告、告訴人翁寬福入房瞭解情形 ，並經簡永盛、宋文喜翻牌解釋後，在場人包括被告及陳 華琴在內，均認並無問題，故陳華琴、告訴人簡永盛、宋 文喜繼續打牌，被告並與告訴人翁寬福步出麻將間。 ⑵復依證人宋文喜於偵查中結稱：打到南風圈的時候，下家 簡永盛丟一張牌讓我碰，陳華琴就跑去看簡永盛的牌，認 為簡永盛丟這張牌不合理，說我們詐賭，簡永盛說打這張 牌有什麼問題嗎，就爭執約5分鐘，後來陳華琴說對不起 ，但過了20分鐘他們就進來說我們詐賭等語（見偵字卷第 53頁）；暨其於本院審理時結稱：當時我是上家，打麻將 時有起糾紛，因為簡永盛打了一張牌給我碰，陳華琴就過 去看簡永盛的牌，問他為何這樣打，簡永盛回說他打這張 牌也沒有什麼不對，陳華琴說那就是誤會一場，就繼續打 牌了，之後也沒有再有糾紛，後來就很多年輕人進來直接 打我們等語（見本院卷第253至254頁），益徵陳華琴雖曾 曾一度質疑出牌是否合理，但經告訴人簡永盛解釋後，陳 華琴亦道歉表示是誤會一場，而仍一如往常繼續打牌。 ⑶再依證人簡永盛於本院審理時結稱：陳華琴問我們是不是 詐賭後，我們還是繼續打牌，陳華琴起來掩牌，沒有說我
們詐賭，但大概過10分鐘，一群人就進來把我跟宋文喜、 翁寬福打到頭都暈了等語（見本院卷第235至236頁），益 徵陳華琴一開始雖詢問告訴人簡永盛、宋文喜是否詐賭， 但嗣後仍繼續打牌而未有異狀。
⑷再依證人林佳鋐於本院審理時結稱：當日是我女友陳華琴 打給我，說她被詐賭，要我過去處理一下，我抵達時看到 宋文喜、簡永盛在牌桌上打牌，翁寬福在客廳等語（見本 院卷第215頁），核與證人簡永盛、宋文喜上開證稱陳華 琴於質疑二人是否詐賭後，依然繼續打牌等情相符，是宋 文喜、簡永盛二人證述遭人懷疑詐賭及經釐清後，即繼續 打牌等情，應屬真實可信。
⑸至證人陳華琴固於本院審理時結稱：當天打牌過程中，有 次已經聽牌了，宋文喜跟簡永盛是上下家，下家連莊，手 上的牌是6、7、8，結果還打7，有大牌也沒有出，不可能 拆搭子，我就問為什麼這樣打，怪不得我們都輸，就是因 為這樣起衝突吵架，被告的朋友來領工錢，看不下去，所 以有拉扯、打起來，後來就叫翁寬福、簡永盛、宋文喜把 我們輸的錢還給我們云云（見本院卷第162至164頁）。然 證人陳華琴於質疑簡永盛出牌時，被告僱請之工人並未在 場，反而係於誤會業已釐清、冰釋，即被告與告訴人翁寬 福已步出房間、陳華琴跟告訴人簡永盛、宋文喜繼續打牌 後，始抵達現場，且未發一語即直接衝向告訴人翁寬福、 簡永盛、宋文喜加以毆打等節，業據證人翁寬福、簡永盛 、宋文喜證述如前，渠等所述之案發情節、過程，亦互核 相符。則被告所雇工人既未目睹打牌疑義之紛爭過程，亦 非事主，且於抵達現場時誤會均已釐清、相關人等亦復繼 續打牌而未有異樣，如何可能有證人陳華琴前揭所述，因 為看不下去所以打起來之舉措？
⑹再依證人陳華琴於本院審理時結稱：當時被告跟翁寬福在 客廳泡茶，我跟簡永盛、宋文喜還有另一個朋友在打牌， 那把牌是打到南風圈而已，我大概輸了1、2萬元，我朋友 也輸了等語（見本院卷第161至162頁、第165頁）可知， 被告自始即未參與打牌，當無因此輸贏之債權債務可言， 而縱令證人陳華琴前開所述之輸贏金額屬實，然其因打牌 所生之輸贏亦僅1、2萬元，遠遠不及附表所示本票之金額 。則被告是否可能僅因友人片面之詞宣稱疑似遭詐賭，卻 於誤會冰釋後，仍令告訴人翁寬福簽發金額遠遠超乎爭議 數額、如附表所示之本票，並由告訴人簡永盛、宋文喜背 書，實屬可議。
⑺復由證人陳華琴於本院審理時結稱：之前在板橋打牌的時
候，我朋友「珊如」、「泰哥」就輸了20幾萬元，所以當 天我跟被告還有當時一起打牌的朋友就決定叫他們賠「珊 如」、「泰哥」去板橋輸的20幾萬元，還有當天我輸的1 、2萬元，跟當天朋友所輸的1、2萬元，還有要退還我一 開始出的4萬元等語（見本院卷第165至167頁）可知，證 人陳華琴並未敘及具體事證、緣由即片面、逕行認定往常 所輸金額一概為告訴人翁寬福、簡永盛、宋文喜所詐賭者 ，然縱令如此，其所述金額前後亦不到30萬元，而與附表 所示本票之總金額高達190萬元，亦不相符。 ⑻又依證人陳華琴於本院審理時結稱：是被告要求簽發如附 表所示本票，他還有提到土地什麼的，這個我就不清楚了 ，對當時要求何人簽發多少錢的本票，我也不清楚，因為 翁寬福有答應用15萬元解決，所以後來我就回房間，但沒 有立任何單據，也沒有簽本票等語（見本院卷第167頁） 可知，附表所示本票與當日詐賭糾紛完全無涉，證人陳華 琴不僅未要求告訴人翁寬福簽發附表所示本票，對其上金 額亦不清楚。
⑼承上，陳華琴、告訴人簡永盛、宋文喜雖因打牌發生爭執 ，然依證人陳華琴所述，當天輸贏金額僅有1、2萬元，遠 遠不及附表所示本票之票載金額，且被告並未參與打牌， 當無因詐賭受損，何況其與告訴人翁寬福入房瞭解情形， 經簡永盛、宋文喜翻牌解釋後，陳華琴亦道歉表示是誤會 一場，被告亦認並無問題，陳華琴、告訴人簡永盛、宋文 喜則繼續打牌，復未有異狀，被告與告訴人翁寬福並步出 麻將間。斯時被告僱請之工人並未在場，反而係於誤會業 已釐清、冰釋後，始抵達現場，且未發一語即直接衝向告 訴人翁寬福、簡永盛、宋文喜直指渠等詐賭加以毆打，則 被告是否可能僅因友人片面之詞宣稱疑似遭詐賭，卻於誤 會冰釋後，仍令告訴人翁寬福簽發金額遠遠超乎爭議數額 、如附表所示之本票，並由告訴人簡永盛、宋文喜背書， 實非無疑。此外，證人陳華琴顯係片面、逕行認定往常所 輸金額一概為告訴人翁寬福、簡永盛、宋文喜所詐賭者， 然縱令如此，其所述金額前後亦不到30萬元，而與附表所 示本票之總金額高達190萬元，亦不相符，復依證人陳華 琴所述，附表所示本票之簽發背書，均與詐賭糾紛完全無 涉，是實難認附表所示本票之簽發、背書，係因詐賭所欠 款項。故被告辯稱：係因簡永盛、宋文喜詐賭，所以自願 於附表所示本票上背書云云，洵非可採。
3、承上，當天告訴人等是否確有詐賭情事，已為告訴人所否 認，而被告亦未參與賭博，且附表所示本票之金額顯與證
人陳華琴證述之詐賭金額相距甚大，是並無客觀事證存在 使被告主觀上相信其有權因詐賭而向告訴人翁寬福、簡永 盛、宋文喜索取債務。
㈡被告與告訴人翁寬福之間，是否有其他債權債務關係？即是 否有客觀事證存在使被告主觀上相信其有權向告訴人翁寬福 索取債務：
1、卷內並無客觀事證存在使被告主觀上相信其有權因詐賭而 向告訴人翁寬福索取債務一節，業經認定如前。 2、再依證人翁寬福於本院審理時結稱：我與被告並無生意或 合股往來，平常亦無往來，我與被告沒有債務關係；我從 來沒有跟被告說過因為簡永盛、宋文喜詐賭所以要替被告 還70萬元的債務，當時被告在跑路，沒錢要開公司買發票 ，很久沒見面，一見面就拜託我說他有土地可以設定抵押 ，要我介紹周美淑借他70萬元；丁永祥是我介紹給被告認 識的，70萬元是被告跟丁永祥借的，被告卻騙丁永祥說我 要替被告還70萬元，還要丁永祥先去註銷土地，後來好像 也有提告等語（見本院卷第272頁、第276頁、第281至282 頁、第285頁、第290頁）可知，被告與告訴人平日是否有 金錢往來，已非無疑。此外，當日被告及告訴人翁寬福均 未參與賭博，是被告當天並未與告訴人翁寬福發生賭債之 債務糾紛。
3、復依證人丁永祥於本院審理時結稱：106年度偵字第00000 號卷第133頁協議書的緣由是我幫被告跟周美淑借款，當 時借了70萬元沒有算利息，是分3次借，第1次是在106年3 月間借10萬元說要買發票，第2次是在106年4月間借40萬 元，第3次也是在106年4月間借20萬元說要租房子開公司 做麻將場；後來因為翁寬福來找我，說打麻將被人家打， 請我幫他出面協調一下，我就跟被告派的代表「黑人」協 調，本來協調結果是翁寬福要幫被告還周美淑70萬元，被 告則要將附表所示之本票還給翁寬福，但後來雙方都反悔 ，最後我跟「黑人」差點公親變事主，我自認倒楣就答應 要幫被告還周美淑35萬元，協調之後才簽了上開協議書等 語（見本院卷第174頁、第175至176頁、第178頁）。是依 證人丁永祥前揭證述可知，被告於本案事發前係向周美淑 借款，而與告訴人翁寬福無涉，告訴人翁寬福於本案事發 前、後均無同意代被告清償上開債務。是被告辯稱：當時 因為拿土地抵押70萬元給翁寬福等人作為借給賭客的賭資 ，最後全被翁寬福詐賭光，進了翁寬福的口袋，翁寬福還 欠我70萬元云云，洵非有據。
4、觀諸上開協議書所載「立協議書人吳仲賀（甲方）周美淑
（乙方）雙方協議因…….，今由吳仲賀先生自106年6月 20日起每月償還3萬元整，共12期（36萬元整）…」（見 偵字卷第133頁），則依前揭協議書所載之權利義務關係 觀之，亦未提及告訴人翁寬福將代為清償被告債務之意旨 。
5、又經本院於108年3月12日審理期日當庭諭請被告提出附表 所示本票之債權依據等相關證明文件，惟被告迄未提出等 節，有本院審理期日筆錄在卷可稽（見本院卷第293頁、 第315頁）。是依卷內證據實無從證明被告與告訴人翁寬 福間有何債權債務關係存在。
6、至證人林佳鋐於本院審理時固結稱：翁寬福有帶被告去貸 款70萬元，所以我當下跟翁寬福處理，說被告的70萬元你 就還他就好了，被告有貸款的部分我都知道云云（見本院 卷第217至218頁）。惟查，證人林佳鋐經檢察官於本院審 理時質之以：「何謂叫做被告貸款的部分你都知道？何謂 叫做被告的貸款？」，其竟結稱：被告在發生當下有講說 原來就是這樣子，我的70萬元就是在這裡輸光的云云（見 本院卷第218頁）可知，上開證人前揭證述，並非因親自 實際處理二人間債權債務，而係僅憑被告片面之詞所為者 ，其就事發起因、緣由過程為何，均無法鉅細陳述，僅係 轉述被告當場所述之話語，得否因此遽認告訴人翁寬福有 積欠被告款項，實非無疑。
7、復依證人翁寬福於本院審理時結稱：附表所示本票數字是 他們說的，我也不知道，他們說多少就照寫多少，被告有 說跟朋友借的70萬元也要算我的等語（見本院卷第290頁 ）；暨證人簡永盛於本院審理時結稱：當時被告的意思是 說我們詐賭要賠他們錢，我跟宋文喜是翁寬福帶去的，所 以要翁寬福簽本票，我跟宋文喜背書；當時才打十幾分鐘 而已，沒幾次，怎麼結算，沒有結算等語（見本院卷第23 8頁、第246頁）；暨證人宋文喜於本院審理時結稱：多少 錢是他們自己說的，沒有特定的依據或是怎麼樣，他們就 說要多少錢這樣子等語（見本院卷第257頁），可知簽發 本票前，票載金額均未經結算，而係僅憑被告隨意喊價。 則上開本票是否有債權依據存在，實屬有疑。
8、另證人陳華琴固於本院審理時結稱：我跟翁寬福沒有關係 ，是因為被告認識他，所以本案事發前有講說一個人要出 4萬元租個地方打麻將，可以自己打也可以找朋友來打， 就拿4萬元給被告，後來這4萬元給翁寬福云云（見本院卷 第158至159頁），然經檢察官於本院審理時質之以：「你 怎麼知道你拿給被告4萬元後來是拿給翁寬福？」，證人
陳華琴僅結稱：因為被告有跟我講，翁寬福也有承認等語 （見本院卷第158頁），則上開證人既與告訴人翁寬福並 不認識，亦無直接金錢往來，且係將上開款項交予被告而 非告訴人翁寬福，事後亦僅憑被告單方陳述，率認被告有 將上開4萬元交予告訴人翁寬福，則得否率以被告片面之 詞即遽認其有將上開款項交予告訴人翁寬福，乃至渠等當 中對之有4萬元債權存在，實非無疑。何況，證人陳華琴 於偵查中業經檢察官當庭以證人身分轉列被告，此有訊問 筆錄在卷可稽（見偵字卷第57頁），且依其於本院審理時 結稱：這4萬元是我們的，有拿回來等語（見本院卷第168 頁）可知，其與本案顯有利害關係，是其前揭證詞可信性 ，實屬有疑。
9、至證人林佳鋐固於本院審理時結稱：本案事發前大概10天 左右，被告介紹我跟翁寬福認識，然後說一個人出資4萬 元要一起用麻將，我拿了4萬元給被告，被告再交給翁寬 福云云（見本院卷第212頁），然經檢察官於本院審理時 質之以：「你如何得知被告有把錢繳給翁寬福？」，證人 林佳鋐僅結稱：事發當下我跟翁寬福說你們這樣詐賭，我 不公家了，你4萬元要還我，他說好等語（見本院卷第212 頁），足徵上開證人於事發前對被告是否有將前揭4萬元 交予告訴人翁寬福乙節，並不知情，係迄至事發當下，始 於告訴人翁寬福遭毆打成傷之情形下，任意咬定為其所應 清償者，依一般人之理解，當難認告訴人翁寬福於此情境 下之應允係本於其自由意識所為，故其前揭證詞之可信性 ，實屬可議。何況，證人林佳鋐於本院審理時並結稱：後 來翁寬福回住處拿4萬元有交給我等語（見本院卷第231頁 ），益徵上開證人與本案利害關係密切，是其前揭證詞之 可信性，亦非無疑。
10、復觀諸證人翁寬福於本院審理時結稱：當時會回家拿錢， 是因為我沒有帶錢，被告的意思是說我們詐賭才沒帶錢， 問我家裡有沒有錢，說家裡有錢的話就回去家裡拿來，我 也不知道為何這麼多人跟我一起回去，回家之後，我說家 裡只有4萬元，全部拿去這樣，就把錢交給一起去的人， 我也不認識；我從來沒有跟被告合股開賭場或約好要去板 橋開賭場，事發前我完全不認識陳華琴，不認識也沒見過 林佳鋐，後來卻聽到被告對外說我跟他一起合夥，陳華琴 、林佳鋐會說我跟被告合夥做麻將間也是因為被告對外都 這樣說等語（見本院卷第273頁、第283至284頁）可知， 告訴人翁寬福回家拿取之4萬元，係遭被告恫嚇下所交付 者，告訴人翁寬福從未如被告對外宣稱一般有與之合股開
設賭場之情事，是證人林佳鋐前揭證稱：被告有介紹我認 識翁寬福云云；暨證人陳華琴、林佳鋐於本院審理時證稱 ：翁寬福自己有承認云云，實屬可疑。
11、承上，被告雖辯稱當日係因告訴人等詐賭而起，然除無證 據可證明當天有詐賭情事，被告亦無法說明與告訴人翁寬 福間確有上開債權債務關係存在，自難認被告主觀上係因 相信其有權向告訴人翁寬福索取債務，進而要求告訴人等 在如附表所示之本票上為發票或背書。
㈢被告有無指示上開不詳成年男子毆打告訴人翁寬福、簡永盛 、宋文喜，並指示林佳鋐及上開不詳成年男子隨行前往告訴 人翁寬福住處拿取4萬元：
1、告訴人翁寬福、簡永盛均證稱被告有指示在場工人進行毆 打，並指示工人隨行前往告訴人翁寬福住處拿取4萬元， 渠等所述情節並與告訴人宋文喜之證述，若合符節： ⑴依證人翁寬福於偵查中結稱：被告不到10分鐘就下去，跟 一群約7、8人一起上來，一進門就打我，被告則在旁邊喊 「打」，同時有一部分人進房間打人，我被打完後被押進 房間，繼續被打，叫我簽本票，簽本票的時候那群人也在 旁邊，後來被打逼不得已只好回家拿現金4萬元；那群人 叫被告「大哥」，是被告叫去的，打完之後本票最後交到 被告手上，被告跟陳華琴問我為何身上沒錢，我說錢都在 家，被告跟陳華琴就說押回家拿，被告就指使他們押我回 家拿4萬元給陳華琴男友，就由打我的4、5個人跟陳華琴 男友一起押我回家拿錢；我跟簡永盛、宋文喜不同車，左 右都是不認識的人等語（見偵字卷第54至55頁、第149至 150頁、第163至164頁）；暨其於本院審理時結稱：後來 被告跟我在客廳泡茶，被告離開之後回來就帶著一群人上 來，一群年輕人進來就開始打人，什麼事情都不知道就這 樣一直打，有的人進去裡面打人，我在客廳被打完後麻將 間裡面還在打，是被告指揮的，因為打到後來麻將間裡有 人喊說是因為我們詐賭，我說我坐在外面，跟我有什麼關 係，簡永盛、宋文喜也說沒有，被告說打了就會承認了， 本票就是當場簽的，被告叫我們幹嘛我們就幹嘛，被告有 說跟我朋友借的70萬元也要算我的；當時因為身上沒錢， 都在家裡，被告就說家裡有錢的話回去家裡拿來，意思是 說我們詐賭才會沒帶錢來賭博，就叫人跟我回家拿，有3 、4個人進去我家，我說家裡只有4萬元全部拿去這樣等語 （見本院卷第277頁、第279頁、第282至283頁、第284頁 、第286頁、第290頁），足徵前揭不詳成年男子係由被告 引領一同入屋，入屋後並直接毆打告訴人翁寬福、簡永盛
、宋文喜，被告復於一旁喊打並指示上開不詳成年男子隨 行前往告訴人翁寬福住處拿取4萬元。又證人翁寬福於偵 查中及本院審理時證述前後一致，尚可採信。
⑵依證人簡永盛於偵查中結稱：當時一堆人跑進客廳，至少 有4、5個人衝進小房間打我跟翁寬福、宋文喜，有聽到被 告說「就是打」，被告並在房間裡叫我跟宋文喜把錢拿出 來，說我們詐賭，我被拿走2、3萬元，宋文喜被拿走3、4 萬元，並叫翁寬福簽本票，我跟宋文喜背書，後來被告叫 我把鑰匙交給那些衝進來的年輕人，車給他們開，指使那 些年輕人押走翁寬福、我跟宋文喜去翁寬福家拿錢，是翁 寬福把錢拿給其中一人之後，他們才把鑰匙還給我，因為 都是被告在講，說把鑰匙交給年輕人去翁寬福家拿錢，所 以才覺得是被告指使的，當時兩台車，在車上左右都是不 認識的人，我們被控制住，附近也坐他們的人等語（見偵 字卷第161至163頁）；暨其於本院審理時結稱：當時繼續 打牌之後，過了10分鐘一群人就進來說我們詐賭，然後就 打我跟翁寬福、宋文喜，被告說我們詐賭的錢要全部拿出 來，並說不承認就是打，他們一群人叫我們要承認，我們 始終不承認，並叫翁寬福簽本票，我跟宋文喜背書，被告 的意思是說我們詐賭要賠錢，因為是翁寬福帶我們來打牌 所以跟翁寬福也有關，被告就拿空白本票給翁寬福簽，我 們不背書就挨打，我跟宋文喜把錢全部拿出來，那群人就 把錢拿走了；後來被告說翁寬福欠他錢，要我跟宋文喜一 起去翁寬福家，要我把車讓出來，把車交給年輕人開，我 跟宋文喜一部車等語（見本院卷第236至240頁、第244頁 、第246頁），足徵被告在前揭不詳成年男子毆打過程中 ，確有喊打之舉措，同時指摘告訴人簡永盛、宋文喜有詐 賭情事，要求渠等將身上現金財物全部交出，甚至明言若 不承認詐賭則繼續毆打，其後並要求告訴人簡永盛將車鑰 匙交出，由上開不詳成年男子開車帶同告訴人簡永盛、宋 文喜前往告訴人翁寬福住處拿錢。
⑶依證人宋文喜於偵查中結證：後來約十幾個人進來，因為 陳華琴在房間裡打牌所以不是陳華琴開門，他們就說我們 詐賭，只要多說一句就打我們等語（見偵字卷第52至53頁 ）；暨其於本院審理時結稱：後來繼續打牌，差不多10幾 個年輕人進來，其中有人說我們詐賭，我說沒有，他們就 直接打我們，我說沒有，他們就說再說沒有就繼續打，翁 寬福被硬推到麻將間被打，意思是說翁寬福帶我們來打牌 ，所以翁寬福要負全部責任，要翁寬福簽本票，我交出身 上全部現金差不多4萬元放在桌上，在本票上背書；後來
因為翁寬福好像有欠他們裡面的人錢，所以要還4萬元， 就回翁寬福家拿錢，說我們要一起去，由他們叫來的年輕 人開簡永盛的車，我跟簡永盛同車，翁寬福另一台車等語 （見本院卷第254至261頁、第264至265頁），足徵上開不 詳成年男子並非陳華琴所開門允許入內者，其後並駕駛告 訴人簡永盛之車輛，搭載告訴人簡永盛、宋文喜一同前往 告訴人翁寬福住處取4萬元現金。證人宋文喜前揭所述， 與證人翁寬福、簡永盛上開證述之案發過程、情節，均互 核相符。
2、復依證人陳華琴於偵查中結稱：那群人是被告帶來的，被 告當場說是他的工人等語（見偵字卷第55至56頁）；暨其 於本院審理時結稱：因為被告是包工頭的，來的時候有提 到等下會有人來領工錢，後來工人來有拉扯，跟翁寬福、 簡永盛、宋文喜打起來，叫他們把詐賭的錢還出來；後來 我男友有跟翁寬福回家拿4萬元等語（見本院卷第163至 164頁、第169至170頁），益徵上開不詳成年男子為被告 所引領入屋，被告更於事前即已將此先行告知證人陳華琴 。
3、再依證人林佳鋐於本院審理時結稱：當天被告的工人來找 被告領工錢，既然是被告的工人一定有認識、交情；空白 本票是被告叫工人去文具行買的；後來我跟翁寬福、簡永 盛、宋文喜還有被告的工人一起去翁寬福家；是被告叫工 人陪我去的等語（見本院卷第223頁、第224至226頁）， 足徵上開不詳成年男子係被告招攬而至，過程中甚至依被 告指示備妥空白本票，其後並依被告指示與林佳鋐一同前 往告訴人翁寬福住處。
4、被告固辯稱：我僱的工人剛好至該處領錢，聽見詐賭覺得 很惡劣，就開始毆打，打了幾下，我說不要打，工人就停 了，我沒有叫工人毆打，是工人覺得他們行徑惡劣才毆打 他們。本票是翁寬福自願簽的，宋文喜、簡永盛是參與詐 賭，所以才自願背書，沒有強迫他們，也沒有強押他們上 車，翁寬福回住處我根本不知情云云。惟查：
⑴告訴人翁寬福簽發如附表所示本票，告訴人簡永盛、宋文 喜於上背書，均係因受被告指示之前揭不詳成年男子毆打 所致乙節，業經認定如前。倘如被告所辯，渠等均係自願 簽立、背書，又何需遭受毆打、遍體鱗傷？
⑵被告於偵查中亦自承：上開不詳男子，為我所僱請的工人 ；翁寬福、宋文喜是被我的工人打，打了2、3分鐘；打了 之後才簽本票的等語（見偵字卷第129頁），則由被告前 揭供述可知，其亦自承僱請之工人有毆打之舉。則果如被
告前揭所辯，工人僅係單純前往上址領錢，渠等既係單純 受雇從事勞務，與陳華琴等人毫無私交，又怎會僅因在場 不相干之陳華琴等人宣稱遭詐賭，即出手毆打？ ⑶復觀諸被告於偵查中供稱：工人後來有拿到薪水等語（見 偵字卷第128頁），則上開不詳成年男子既為被告所僱， 又何以於順利領薪後，仍滯留現場、聽從被告指示購買空 白本票、在旁監看本票之簽立、背書後，復依指示隨行看 管、一同前往告訴人翁寬福住處取錢？
⑷再依被告前揭所辯：我說不要打，工人就停了等語，益徵 上開不詳成年男子係受被告指示進行毆打，否則為何於被 告喊停後旋即停止？
⑸承上，被告前揭所辯，委無足採。
5、承上，被告確有指示上開不詳成年男子毆打告訴人翁寬福 、簡永盛、宋文喜，並指示林佳鋐與渠等隨行看管、一同 前往告訴人翁寬福住處拿取4萬元。
㈣綜上所述，被告雖辯稱當日係因告訴人等詐賭而起，然此為 告訴人等所否認，又被告亦無法具體指明告訴人等係以何方 式詐賭，復無法說明與上開告訴人間有其他債權債務關係存 在，業如前述，則被告不法所有意圖甚明，其指示上開不詳 成年男子毆打告訴人翁寬福、簡永盛、宋文喜，致告訴人翁