臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張峻榤（原名張育賓）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第6796、6797、6798號），被告於本院準備程序中，就被訴犯罪
事實一㈣部分之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定就此部分由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張峻榤共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張峻榤與王復華（通緝中）及真實姓名年籍不詳綽號「阿達 」、「小凱」之成年男子，共同基於妨害行動自由之犯意聯 絡，先由其中1 人，於不詳時地，在張家豪之車牌號碼000- 0000號自用小客車車身，安裝自戈揚公司業務專員郭明德處 購得之GPS 衛星定位器（所涉妨害秘密部分，未據告訴）後 ，張峻榤、王復華、「阿達」、「小凱」因此知悉張家豪之 實際位置，旋於民國104 年10月1 日晚間7 時許，前往臺北 市中山區建國高架橋下停車場內張家豪停車地點，趁張家豪 上車之際，由「阿達」、「小凱」強拉張家豪出駕駛座後， 推入該車後座，其2 人即分坐張家豪左右兩側，復由張峻榤 駕駛該車之方式，共同將張家豪押往新北市石碇山區，並經 王復華單獨與張家豪談判，獲張家豪允諾將支付款項新臺幣 （下同）10萬元予王復華後，始讓張家豪離去，而於此期間 以此方式剝奪張家豪之行動自由。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張峻榤於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷㈡第144 至146 頁，卷㈢第131 至138 頁），且據證人即被害人張家豪於警詢、偵查中證述明確（ 見新北地檢署104 偵32969 號卷第270 至273 頁，105 偵45 5 號卷㈡第155 至156 頁），復與證人即共同被告王復華於
警詢、偵查中之證述、證人郭明德於警詢、偵查中之證述（ 見新北地檢署104 偵32969 號卷第19至29、173 至185 、18 8 、591 至593 、614 至616 、626 至628 頁，105 偵455 號卷㈡第55至56頁）皆大致相符，並有監視錄影畫面擷取相 片、衛星犬企業車隊管理繳費單、吳怡靜中華郵政股份有限 公司板橋郵局帳號：0000000 號0000000 號帳戶交易明細等 件（見新北地檢署104 偵32969 號卷第276 至282 、637 至 640 頁，105 偵455 號卷㈡第137 至139 頁）在卷可稽，足 認被告之任意性自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項以非法方法剝奪他人 行動自由罪。又被告與共同被告王復華、真實身分不詳綽號 「阿達」、「小凱」之成年男子間，均有犯意聯絡及行為分 擔，俱應論以共同正犯。
㈡累犯裁量加重本刑之論述：
⒈查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以10 3 年度桃簡字第1599號判決判處有期徒刑5 月確定，於103 年11月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，是其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。
⒉惟按「刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之 日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑」，為司法院釋字第775 號解釋所揭櫫 。
⒊本院審酌被告上開前案係違反毒品危害防制條例案件，與其 本案所犯妨害自由罪，罪質、犯罪手法與態樣並不相同，亦 難據以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依前 揭解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1 項之規定，加重其 最低本刑。
㈢自首減輕其刑之適用：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之
公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言。經查，被告於104 年10月1日晚間對被害人張家豪為妨害自由之行為後，於105 年1月13日下午5時39分許，在有偵查犯罪職權之公務員尚未 掌握證據認定其確有本件犯行前，即自行前往臺北市政府警 察局萬華分局向員警坦承上開犯行等情，有被告105年1月13 日警詢筆錄附卷可稽（見新北地檢署105偵455號卷㈠第142 至145頁），此觀新北地檢署檢察官於104年11月26日聲請羈 押共同被告王復華時，尚未特定其共犯4人為何人乙節（見 新北地檢署104偵32969卷第620至621頁補充理由書）亦甚明 。足認被告符合刑法第62條前段所定之自首要件，經衡酌本 案犯罪之全部情節，依該規定減輕其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素無嫌隙，僅 因共同被告王復華邀約圍事，即逕行共同駕車將被害人強押 上山，而剝奪被害人行動自由，致被害人身心受有相當程度 之恐懼及不安，所為危及社會治安，惡性非輕；然考量被告 就犯行均坦承不諱，被害人復以電話向本院表示：對本案沒 有意見，請法院依法判決等語（見本院卷㈢第94頁），兼衡 被告之智識程度及生活狀況（被告張峻榤自述國中畢業、名 下無財產、入監前原從事泥作、日薪2,000 元），暨犯罪動 機、目的、手段、被害人所受侵害程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。