履行契約
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,1718號
TCDV,108,訴,1718,20190828,1

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1718號
原　　　告　許紹羽（原名許元豪）

訴訟代理人　林鵬越律師
複　代理人　葉東龍律師
被　　　告　廖啓宏　
上列當事人間履行契約事件，本院於民國108年7月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,008,000元，及自民國108年6月7日起至清償日止按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣336,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於民國107年9月2日訂立書面，約定由訴外人即被告 配偶黃雅瑄申請設立席匯機械工程有限公司（下稱席匯公 司），並以該公司代替原告前經營之呈聯科技有限公司， 接收業主洋基工程股份有限公司（下稱洋基公司）之工程 尾款。待取得工程尾款後，席匯公司可分得20％之佣金， 其餘80％款項應匯入原告指定之帳戶。
（二）洋基公司已於108年1月31日，將前述工程尾款新台幣（下 同）126萬元撥付至席匯公司之帳戶，被告迄未依約定將 80％款項即100萬8,000元給付原告，為此提起本件訴訟。（三）並聲明：如主文所示。
三、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出載有「呈聯尾款下來，席 匯20％，許元豪80％」等字樣、並經兩造簽名之書面約定 為證（見本院卷第19頁），核屬相符。且被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，對於原告所主張之事實亦未提 出任何書狀加以爭執，依據民事訴訟法第280條第3項、第 1項之規定，應視同自認，是堪信原告之主張為真實。從 而，原告依兩造間之約定，請求被告給付100萬8,000元， 洵屬有據，應予准許。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責



任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，亦為民法 第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告履行約 定之請求，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟 ，起訴狀繕本於108年5月27日寄存送達被告，有送達證書 在卷為憑（見本院卷第43頁），被告迄未給付，自應負遲 延責任。因此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年6 月7日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦 屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間之約定，請求被告給付100萬8,000 元，及自108年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 廖鳳美