臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第63號
上 訴 人 張森琳
被上訴人 張嘉芬
訴訟代理人 許博堯律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國107 年12月20
日本院豐原簡易庭107 年度豐簡字第188 號第一審判決提起上訴
，本院合議庭於108 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠兩造之父親均為訴外人張阿寶，但被上訴人之母親張劉慎為 張阿寶續絃妻子，上訴人為被上訴人同父異母之兄長，門牌 號碼臺中市○○區○○路○段00巷00弄0 號房屋（下稱系爭 房屋），係被上訴人於民國106 年3 月6 日自母親張劉慎繼 承取得之遺產，上訴人早先已繼承父親所有毗連系爭房屋之 房地（初建成時與系爭房屋共用臺中市○○區○○路○段00 巷00弄0 號之門牌號碼，兩者均未辦保存登記，後張劉慎申 請分戶，系爭房屋沿用原門牌號碼並辦理保存登記，上訴人 此房地下稱B2房屋），為圖居住使用之便，逕將其隔間牆壁 打通，無權占用系爭房屋迄今，被上訴人姑念手足情誼，取 得系爭房屋後仍繼續無償借貸予上訴人使用逾一年，直至日 前母親去世滿週年後，始情商上訴人搬遷返還，以利後續處 理，經上訴人悍然拒絕。
㈡被上訴人所有之系爭房屋係辦理保存登記之建物，建號為臺 中市○○區○○段000 ○號，坐落基地為臺中市○○區○○ 段000 地號土地。而上訴人所有之B2房屋則係未辦理保存登 記，坐落地點為臺中市○○○○段000 地號土地。由此可知 ，兩造所有之房屋，雖初始編定為臺中市○○區○○路○段 00巷00弄0 號同一門牌號碼，惟分屬不同之建築地點。 ㈢兩造所有之建物，對外均有各自之大門可供獨立出入使用， 建物間之1 、2 樓隔間牆，與屋內地面及其他牆壁之建材、
工法均相同，應係同時建造完成，顯非上訴人所稱是被上訴 人之母張劉慎生前事後所自行加蓋。
㈣系爭房屋坐落之臺中市○○區○○段000 地號土地，係被上 訴人之母張劉慎於74年9 月6 日受贈取得。系爭房屋於74年 7 月9 日建造完成，自74年8 月起即以被上訴人之母張劉慎 為起造人及原始設籍人課徵房屋稅，而兩造之父親張阿寶係 於82年4 月18日死亡，足徵系爭房屋並非兩造之父張阿寶之 遺產範圍。再者，系爭房屋於96年11月9 日所補發之使用執 照，即已載明分戶為「B1張劉慎」、「B2張森琳」，臺中縣 政府於98年7 月23日函准變更使用執照，於98年9 月3 日製 作系爭房屋之測量成果圖後，旋於98年10月5 日完成系爭房 屋第一次（保存）登記。其後，再由被上訴人於106 年3 月 6 日單獨繼承取得系爭房屋及其坐落土地。故上訴人辯稱其 於兩造父親張阿寶過世後繼承取得系爭房屋，但被上訴人母 親張劉慎偷偷將系爭房屋過戶云云，顯非實在。 ㈤被上訴人所有之系爭房屋（稅籍編號Z00000000000），自被 上訴人之母張劉慎為原始設籍人課徵房屋稅以來至被上訴人 繼承後，皆由被上訴人母女依法繳納房屋稅，上訴人一再以 其所有另一棟同門牌、不同稅籍編號之毗鄰房屋（稅籍編號 Z00000000000）之房屋稅繳款書混淆視聽，執此抗辯其非無 權占有系爭房屋云云，實不足取。至於，變更使用執照及辦 理系爭房屋保存登記等手續，皆不影響或變更兩造各自所有 房屋（不同稅籍編號）之權利義務甚明。
㈥上訴人不僅有與系爭房屋毗連之住所，在其無配偶子女之情 況下已足敷使用，且上訴人名下尚有其他房地供其出租收益 ，經濟寬裕穩定，為此，被上訴人爰依民法第470 條第2 項 之規定，以本件起訴狀繕本之送達為終止雙方使用借貸之意 思表示，系爭房屋之使用借貸契約經終止後，上訴人即屬無 權占用，爰依民法第767 條第1 項之規定請求上訴人返還系 爭房屋。
二、被上訴人於本院補充陳述稱：
㈠系爭房屋及其坐落之495 地號土地，並非張阿寶之遺產，而 係被上訴人母親之財產，此情不僅與上訴人及其他同父異母 之姊姊無關，更與上訴人所辯因為供奉祖先牌位之祖厝、且 其為先父繼承人中唯一男性後嗣，故應由其取得占用等情不 符，上訴人之抗辯應屬無據。
㈡上訴人雖抗辯原審未採有利於其之證人證詞云云，惟其所抗 辯之證人所述皆明顯與原審卷附93年11月24日土地登記申請 書、張阿寶繼承系統表、93年11月16日遺產分割協議書之記 載內容不符，原審法院認定依據現有事證，系爭房屋自始即
係登記為被上訴人母親所有，並非張阿寶所有之財產，自非 屬張阿寶之遺產範圍，是上訴人抗辯對其有利之證詞，原審 認尚難資為有利於上訴人之事證，應屬適法妥允。 ㈢上訴人雖稱其使用系爭房屋係合法占用，然被上訴人於被上 訴人母親過世後，因繼承而取得系爭房屋之所有權，基於債 之相對性，上訴人即無從以其與被上訴人母親間之使用借貸 關係，據以對被上訴人主張為有合法占有使用之權源。故被 上訴人既已以原審起訴狀繕本之送達，向上訴人為終止系爭 房屋之使用借貸關係之意思表示，則上訴人自起訴狀繕本送 達之時起，即屬無權占有使用系爭房屋，上訴人辯稱有合法 使用權源云云，要屬無據。
貳、上訴人方面：
一、上訴人於原審抗辯：
㈠上訴人並非無權占有系爭房屋，上訴人為系爭房屋之原始起 造人。再者，依據73建管使字3695號使用執照，其中記載「 層棟戶數：貳層壹棟壹戶」，顯見系爭房屋於74年6 月興建 完成時即為一棟建物，僅因建物面積較一般民宅為大，故當 時1 、2 樓中間牆面均有通道可供通行。
㈡系爭房屋係坐落於臺中市○○區○○段000 地號及同段495 地號土地上，而臺中市○○區○○段000 地號於74年間係被 告父親張阿寶所有，臺中市○○區○○段000 地號於74年間 係被上訴人母親張劉慎所有。嗣後，上訴人父親張阿寶於82 年間過世，依據遺產分割協議書，臺中市○○區○○段000 地號土地由上訴人單獨取得，是上訴人自系爭房屋興建完成 後即長期使用及占有系爭房屋。
㈢上訴人於87年5 月12日即入監執行，至100 年4 月27日始假 釋出監，93年8 月間，家人因辦理父親張阿寶遺產分割登記 之需，申請上訴人之在監證明及委託書加蓋認證章，嗣於95 年2 月間，家人又因辦理土地變更之故，委託代辦印鑑證明 。被上訴人之母張劉慎於98年6 月上訴人尚在監服刑期間， 向臺中縣政府提出建物測量及標示變更登記申請，將系爭建 物由一戶變更為二戶，上訴人並不知情。其後，上訴人假釋 出獄，因每年均有收到系爭房屋之房屋稅繳款書並按時繳納 ，且被上訴人之母張劉慎亦未曾向上訴人主張無權占用系爭 房屋，上訴人乃認為系爭房屋已登記在其名下，上訴人為系 爭房屋之所有權人。
㈣被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為權利濫用之行為 ，被上訴人明知上訴人為系爭房屋之起造人，且長期與家人 同住一起，自74年興建完成後僅有一戶及一個門牌號碼，1 、2 樓中間牆面均有通道可供通行，2 樓陽台均相連並無獨
立二戶之情況，且被上訴人之母張劉慎持續無償貸與上訴人 共同居住之情，被上訴人均知之甚詳。被上訴人之母張劉慎 既無償貸與上訴人居住多年，則解釋被上訴人之母張劉慎與 上訴人間之真意，應認為雙方係就系爭房屋成立使用借貸契 約，其目的顯係供上訴人永久使用。且祖先牌位係供奉於系 爭房屋2 樓，被告為家中唯一男性後嗣，衡情論理，均無由 被上訴人取得系爭房屋所有權，而任令上訴人流離失所之理 。參酌被上訴人之母張劉慎無償貸與上訴人居住之旨趣，並 顧及雙方當事人之利益衡量，應認為上訴人依使用借貸之目 的尚未使用完畢，且被上訴人之母張劉慎於辭世前，並未終 止系爭使用借貸契約，暨被上訴人於106 年4 月7 日繼承取 得系爭房屋後，上訴人仍居住於系爭房屋，堪認系爭使用借 貸契約仍屬有效存在，被上訴人即應受其母張劉慎原訂使用 借貸契約之拘束，不得否定上訴人有權占有系爭房屋。故被 上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，是為權利之濫用。二、上訴人於本院補充陳述稱：
㈠原審就被上訴人母親於98年間逕自偽造上訴人之印文，擅自 變更系爭建物用途及使用執照，將建物由1 戶改為2 戶之違 法行為，並未在理由中交代，應有判決不備理由之違誤。 ㈡證人張鳳園於原審證稱系爭房屋建造後系由上訴人父親、被 上訴人母親、及上訴人住在系爭房屋，房屋很大，樓上樓下 都可以走，上訴人有入監服刑很久，且不知道系爭建物有分 戶的事情。顯見系爭房屋於74年6 月興建完成時，並無分為 2 戶之情形。又證人林德勝於原審證稱系爭房屋原係上訴人 父親所有之土地給人建造而成，於70幾年間蓋的，面積約10 0 坪左右，建造後並無隔成2 間，且被上訴人母親友說上訴 人服刑回來後要給上訴人住，也有說分財產的時候要將系爭 房屋分給上訴人，且上訴人服刑後有住在系爭房屋內等語。 顯見系爭房屋於74年6 月興建完成時即為1 棟建物，且上訴 人服刑完畢後返回系爭房屋居住，被上訴人母親並無反對之 意思表示，被上訴人母親更曾向證人表示分財產時候要講系 爭房屋分給上訴人，是上訴人並非無權占用系爭房屋之情事 。惟原審未查，就上開有利於上訴人之證述內容，竟未予採 信，率認上訴人僅與被上訴人母親間存有使用借貸關係云云 ，證據取捨顯屬率斷。
㈢被上訴人訴請上訴人自系爭房屋遷出，並非有何使用計畫， 又被上訴人多年前已出嫁居住另處，目前並無居住於系爭房 屋；反觀上訴人出監後1 人孤寡，顯然更需要系爭房屋以安 身立命。則依上開說明，應認被上訴人起訴請求上訴人遷讓 系爭房屋，顯屬權利濫用，不應准許。
叁、本件原審對被上訴人之請求，為被上訴人勝訴之判決，命上 訴人應將坐落臺中市○○區○○路○段00巷00弄0號房屋之 物品騰空及遷出（面積詳如臺中市豐原區地政事務所複丈日 期107 年5 月23日土地複丈成果圖編號( A)所示），並將房 屋返還被上訴人，並宣告得假執行。上訴人不服提起上訴， 並聲明：原判決廢棄。上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、本院之判斷：
㈠經查，領有臺中市政府73－3695號使用執照之建物（下稱原 始建物），原係二層一棟一戶之建物，發照日期為73年9 月 29日（原審誤載為4 月27日），起造人為被上訴人之母張劉 慎及上訴人，門牌號碼為臺中市○○區○○路○段00巷00弄 0 號，其後，於98年6 月24日申請變更使用執照，將原一戶 之建物變更為二戶（「B1被上訴人之母張劉慎」、「B2上訴 人張森琳），B1戶仍沿用原門牌（即系爭房屋），並經臺中 市政府同意依變更使用設計圖說核准變更，此有臺中市政府 地方稅務局豐原分局107 年6 月4 日中市稅豐分字第 1072609625號函檢送之房屋稅籍資料查復表、系爭房屋96年 11月9 日補發之73年建管使字第3695號使用執照存根、臺中 縣政府98年7 月23日府工建字第0980227008號函、變更使用 執照竣工勘驗審查表、變更使用竣工執照申請書、申請人名 冊、起造人名冊、臺中縣政府98年6 月5 日府工建字第 80169253號函、工程施工說明書、變更用途說明書、結構安 全證明書（見原審卷一第51至52頁、第70頁、第155 頁、第 156 頁、第165-168 頁、第170-174 頁），足認系爭房屋及 B2房屋係以同一張建造執照同時建造，現已分戶且系爭房屋 已經辦理保存登記。另由上開證據可見系爭房屋自始即非登 記為上訴人父親張阿寶所有之不動產，亦非張阿寶原始起造 ，則上訴人辯稱系爭房屋應由其繼承，應供祭祀祖先牌位、 應歸屬其身為唯一男嗣所有等語，即屬無據。
㈡上訴人雖辯稱：原始建物自始就是一棟一戶，其為起造人之 一，且其為房屋稅納稅義務人並有繳稅，自始即有所有權並 非無權占用，是被上訴人之母張劉慎趁其在監執行時將建物 中間建造隔間牆分成兩棟，並盜用其印章辦理分戶云云。然 查：
⒈臺中市政府73－3695號使用執照之起造人為被上訴人之母張 劉慎及上訴人2 人，業如前述，上訴人僅為原始起造人之一 ，其主張對於該建築執照之整個建物都有所有權，已嫌無據 。
⒉上訴人又主張其自始為原始建物之房屋稅納稅義務人云云，
然依上開使用執照，上開建物第一層、第二層面積均為180 平方公尺，突出物16.8平方公尺，分戶後系爭房屋及6 號房 屋第一層、第二層面積均為90平方公尺、突出物面積均為 8.4 平方公尺。但臺中市○○區○○路○段00巷00弄0 號此 地址內有2 個稅籍，稅籍編號01120392000 號之納稅義務人 為張劉慎，房屋中第一層A 部分面積90平方公尺、第二層B 部分面積90平方公尺、C 部分面積8.4 公尺，起課年月均為 74年8 月（另有其他部分起課年月較晚，於此不贅）；稅籍 編號51120391000 號之納稅義務人為上訴人，房屋中第一層 A 部分面積90平方公尺、第二層B 部分面積90平方公尺、C 部分面積8.4 公尺，起課年月均為74年8 月（另有其他部分 起課年月較晚，於此不贅），有房屋稅籍證明書附卷可按（ 見原審卷二第69-71 頁），是原始建物於74年8 月首次申請 稅籍時即同時申辦2 個稅籍，名義人分別為張劉慎及上訴人 ，兩人在稅籍資料登記之面積各為該建物之一半即與分戶後 之面積相同。是上訴人繳稅之範圍僅有原始建物一半之面積 ，即與B2房屋相同之面積，其主張原始建物均由其繳納房屋 稅云云，亦不足採。
⒊又經原審至現場履勘並囑託地政機關測量，分戶後之系爭房 屋坐落於臺中市○○區○○段000 地號土地，B2房屋雖未測 繪，但既然與系爭房屋相連，當係在隔鄰之臺中市○○區○ ○段000 地號土地上，而被上訴人之母張劉慎並於74年9 月 6 日因贈與關係自兩造之父親張阿寶處取得系爭房屋坐落之 臺中市○○區○○段000 地號土地，上訴人於張阿寶過世後 經各繼承人同意繼承取得臺中市○○區○○段000 地號土地 ；系爭房屋於98年10月5 日經被上訴人之母張劉慎辦理第一 次登記為所有權人，被上訴人於其母張劉慎106 年3 月6 日 過世後，因繼承而單獨取得系爭房屋及坐落土地之所有權等 情，有臺中市○○區○○段000 地號土地異動索引內容、系 爭房屋異動索引內容、土地登記申請書、被繼承人張劉慎繼 承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 、建物測量及標示變更登記申請書、臺中縣豐原地政事務所 98年8 月26日98年豐建測字第010910號建物測量成果圖、被 繼承人張阿寶繼承系統表、戶籍謄本、土地登記申請書存卷 可查（見原審卷一第54-67 頁、第69頁、第72-80 頁、第15 4-159 頁），亦可得知原始建物於74年領得使用執照後，張 阿寶旋即將原始建物中系爭房屋部分坐落之土地即臺中市○ ○區○○段000 地號土地與給張劉慎，但張阿寶仍保留原始 建物另一半即B2房屋坐落之土地即臺中市○○區○○段000 地號土地，直至死亡後由上訴人繼承。上訴人雖辯稱依使用
執照系爭房屋坐落在臺中市○○區○○段000 地號土地，並 非上訴人主張張劉慎所有之臺中市○○區○○段000 地號土 地云云，然上開使用執照雖記載原始建物坐落於臺中市○○ 區○○段000 地號土地，但分戶時地政機關發現此使用執照 記載之地號業經分割及重測，臺中市○○區○○段000 地號 土地分割出臺中市○○區○○段000000地號土地，重測後再 編定為臺中市○○區○○段000 地號土地，有簽呈及測量成 果圖上標註可資參照（見原審卷一第157-159 頁），是臺中 市○○區○○段000 地號土地原本就是臺中市○○區○○段 000 地號土地之一部分，上訴人以使用執照記載之地號主張 是不同土地，容有誤會。
⒋且原審曾調取變更使用之相關資料，經臺中市政府都市發展 局107 年8 月30日中市都管字第1070151176號函文及後附資 料回覆在卷（見原審卷一第161-172 頁），由其中建築圖即 可知原始建物之內部原本就有隔間牆分隔，只是有門可以來 往，且就系爭建物及B2房屋部分各有大門通向外界（見原審 卷一第167 頁），由施工照片亦可見張劉慎僅將內部往來之 門打掉砌牆封閉，隔間牆原本就存在（見原審卷一第172 頁 ），是系爭建物及B2房屋原有牆壁相隔，且各有獨立出入口 ，使用構造上具有獨立性，在民法上自得為2 個獨立之不動 產物權。而由上開稅籍申請狀況、坐落土地移轉過程與起造 人為張劉慎及上訴人2 人相對照，可見當初雖僅申請一張使 用執照，但實際上應係建造兩棟相同面積之建物各由張劉慎 及上訴人所有，故刻意設立兩個稅籍，並將系爭房屋坐落之 土地贈與張劉慎，隔鄰B2房屋坐落之土地則留給上訴人。 ⒌上訴人辯稱自始僅有一棟建物而為單一所有權云云，然當初 若僅欲建造一棟建築物單一所有權，何必在系爭建物及B2房 屋均設立大門可出入？何必大費周章就張劉慎、上訴人各申 請一個稅籍且面積還剛好一人一半？為何臺中市○○區○○ 段000 ○000 地號土地之界線就剛好是系爭房屋及B2房屋中 間之牆壁？且張阿寶特別將系爭建物坐落之臺中市○○區○ ○段000 地號土地贈與張劉慎，自己卻保留B2房屋坐落之臺 中市○○區○○段000 地號土地，倘若原始建物只有一個所 有權，如此作法讓房屋與土地之所有權分屬不同人，豈不徒 增困擾？唯有認為當初即為兩棟相連建物各有所有權，故將 張劉慎所有系爭建物部分坐落土地贈與張劉慎，上訴人所有 B2房屋坐落土地則留待上訴人繼承，方屬合理。 ⒍上訴人另辯稱：依證人張鳳園、林德勝所述可知自始就是一 棟房屋，且張阿寶就是要把房子留給伊云云。惟查： ⑴證人林德勝於原審審理中證稱：伊是兩造鄰居，這棟房屋是
張阿寶的土地給人蓋的，房屋很大，伊不知道有隔成兩間， 伊在10多年前有聽上訴人繼母張劉慎說過等上訴人出獄回來 系爭房屋要給上訴人住，沒有說要給上訴人住多久，有說分 財產時要分給上訴人等語（見原審卷一第202 至203 頁）。 ⑵證人張鳳園證稱：張阿寶是伊叔叔，伊是兩造的堂哥，有去 過這棟房屋，裡面很大，樓上樓下都可以走，不知道有分戶 的事情，張阿寶沒跟伊說過這棟房屋要給誰等語（見原審卷 一第203 至204 頁）。
⑶證人張淑宜於原審審理中證稱：這棟房子是一戶，中間有一 個阻隔牆，有門可以相通，只有一個出入口，伊父親即張阿 寶過世時有口頭說現在住的房子要給上訴人，有交代伊堂哥 ，我們姊妹全部都知道，這棟房屋是張阿寶出錢蓋的，不知 誰是起造人，當時伊已經出嫁，也不知坐落土地有2 個地號 ，也不知道有兩個稅籍，伊以為是張阿寶名下等語（見原審 卷二第21至24頁）。
⑷證人林逸綺於原審審理中證稱：這棟房子是一戶，伊父親的 意思是上訴人以後結婚，上訴人住一邊，伊父親住有廚房的 另一邊；伊父親交代我們姊妹及張鳳園說這個房子是上訴人 的等語（見原審卷二第24至25頁）。
⑸上開證人固均證稱原始建物是一戶，但由其等證述可知，原 始建物確實中間就有牆壁，且上訴人結婚後還可以跟張阿寶 各住一邊，可見原始建物內之系爭房屋及B2房屋確實有構造 上之獨立性，雖然當時內部有門且作為一戶使用，但無礙於 兩者各有獨立所有權之事實，譬如社會上常見購買相連之2 棟房屋或2 間公寓後在隔間牆上開門讓內部相通作為一戶使 用，兩者仍各有獨立所有權，不會因為使用之狀況讓2 者變 成一個所有權，上開證人所述之使用狀況不足以證明原始建 物只有一個所有權。況由上開證人所述，可知其等對於原始 建物起造人有2 人、有設立兩個稅籍且坐落在不同土地等特 殊情況均一無所知，更可見其等不瞭解當時建造及辦理相關 事務之詳情，更不能以其等證述認定原始建物僅有一個所有 權。
⑹另證人張淑宜、林逸綺雖均證稱：父親張阿寶交代我們姊妹 及張鳳園說這個房子要給上訴人云云，但證人張鳳園表示張 阿寶沒說過房子要給誰，兩者已有矛盾，況原始建物並非張 阿寶所有，並非遺產，業如前述，縱然張阿寶想要交給上訴 人，張阿寶也沒有處分之權利，自不能以此認定上訴人擁有 系爭房屋所有權。
⒎至於上訴人所稱是張劉慎趁其在監獄服刑時偽造文書辦理分 戶，原審未予審酌云云。然系爭房屋係由張劉慎起造而原始
取得所有權，張劉慎死後再由被上訴人繼承，業如前述，張 劉慎、被上訴人既非因分戶才取得系爭房屋之單獨所有權， 上訴人此部分主張縱然屬實，至多僅使系爭房屋回復為未辦 保存登記之狀態，被上訴人就系爭房屋仍有所有權，被上訴 人得本於所有權人之地位請求上訴人遷出，與是否辦理保存 登記無關，故上訴人此部分主張是否屬實，均不影響本件結 果，原審未予審酌，並無違誤。
㈢按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約。再借用人應於契約所定期限 屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用 完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢 者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借 貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民 法第464 條、第470 條定有明文。查上訴人於系爭房屋74年 興建完成後，即經被上訴人之母張劉慎容任其長期居住，業 經上開證人證述明確，而得認為上訴人與被上訴人之母張劉 慎間有未定期限之使用借貸關係存在，然被上訴人於其母張 劉慎過世後因繼承而取得系爭房屋之所有權，並未立即要求 上訴人遷讓返還系爭房屋，仍繼續容任上訴人占有使用，迄 於107 年3 月13日向原審提起本件訴訟，始以起訴狀繕本之 送達為終止使用借貸關係之意思表示。按兩造間既未明確合 意借貸期限或借貸之目的，自屬借貸未定期限，亦不能依借 貸之目的而定其期限，是被上訴人自得隨時請求上訴人返還 借用物即系爭房屋，是被上訴人既以起訴狀繕本之送達（10 7 年3 月21日送達上訴人親收）為終止使用借貸之意思表示 ，並請求上訴人遷讓返還系爭房屋，則被上訴人主張兩造間 就系爭房屋之使用借貸關係業已終止，應堪採信為真實。故 上訴人辯稱：縱然其無所有權，其與張劉慎間有使用借貸之 關係，有合法使用權源云云，要屬無據。
㈣上訴人又辯稱：被上訴人取回系爭房地，並非有何使用計畫 ，且被上訴人多年前已經出嫁居住他處，並無居住系爭房屋 ，而上訴人出獄後一人孤寡，更需要系爭房地安身立命，被 上訴人請求取回系爭房屋，顯屬權利濫用云云。惟按權利之 行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權 利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148 條所 明定，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。而權利之 行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使 所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損 失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少
而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他 人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（ 最高法院45年台上字第105 號、71年台上字第737 號判例參 照）。本件上訴人既未能證明就系爭房屋有占有使用之合法 權源，被上訴人提起本件請求遷讓房屋之訴，目的在回復其 所有物，核屬權利之正當行使，不生違背誠信原則之問題（ 最高法院83年度台上字第237 號裁判要旨參照）。況且，系 爭房屋毗鄰之B2房屋，即為上訴人單獨所有之房屋，與系爭 房屋面積、結構均相同，是被上訴人請求上訴人將系爭房屋 內之物品騰空及遷出，並將之返還予被上訴人，並不發生自 己利得極少，上訴人及國家社會所受之損失甚大而有損人不 利己之情形，自無違反公共利益，更非以損害上訴人為主要 目的，且依B2房屋之面積，顯然足供上訴人生活使用，殊無 權利濫用或違反誠信原則之可言。是上訴人就此所辯，亦無 足採。
㈤從而，被上訴人主張其因自張阿寶繼承或原始起造取得系爭 房屋所有權，縱無所有權，兩造間就系爭房屋之使用借貸關 係云云，均不足採，自屬無權占有，被上訴人依民法第767 條第1 項前段之規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還 予被上訴人，依法有據，應予准許。
伍、綜上所述，上訴人依民法第767 條第1 項前段之規定，請求 上訴人遷讓交還系爭房屋，為有理由，應予准許。原審就上 開部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第五庭審判長法 官 李 蓓
法 官 李嘉益
法 官 王奕勛
上正本照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 顏督訓