臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第136號
上 訴 人
即被上訴人 黃宥芯
訴訟代理人 林益堂律師
被 上訴人
即 上訴人 廖奕雯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年2月
20日本院臺中簡易庭108年度中簡字第239號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國108年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命廖奕雯給付超過新臺幣貳仟元本息部分，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，黃宥芯在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。廖奕雯其餘上訴及黃宥芯之上訴均駁回（原判決主文第一項遲延利息起算日更正為自民國一○八年一月十六日起）。第二審訴訟費關於廖奕雯上訴部分，由廖奕雯負擔三分之二，餘由黃宥芯負擔。
第二審訴訟費用關於黃宥芯上訴部分，由黃宥芯負擔。 事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。原審判決所記載 之事實及理由，除准上訴人黃宥芯（下稱上訴人）依侵權行 為法律關係，請求上訴人廖奕雯（下稱被上訴人）給付超過 新臺幣（下同）2,000元之本息外，核無違誤，茲引用原判 決所載之事實及理由。
二、上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補充陳述：原審判 決違反比例原則，上訴人於107年5月14日前可正常工作15小 時以上及照顧2名子女，因遭被上訴人於107年5月14日至5月 18日突如其來的言語攻擊事件後，身心低落不穩，經常失眠 ，在家亦有自殺狀況，更顯為嚴重，身體健康也起了莫大 的變化，將近一年了皆無法上班，面對子女亦有愧色。於訴 訟中並就0952572578行動電話所傳送的簡訊內容不再主張， 並否認被上訴人主張上訴人至被上訴人店裡罵人情事，至兩 造以簡訊相互指責辱罵對方係因伊未婚夫（即阿強）告知被 上訴人係店裡的幕後老闆，但被上訴人稱她店裡的老闆娘，
伊不想家裡經濟受到欺騙等語。於本院上訴聲明：原判決不 利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上 訴人20萬元。就被上訴人上訴部分，於本院答辯聲明：上訴 駁回。（原審判決駁回上訴人請求超過203,000元本息部分 ，上訴人未據聲明不服，不在本件審理範圍）。三、被上訴人之抗辯除引用原審判決之記載外，補充陳述：整個 事件伊應係被害人，伊並不認識也未積欠上訴人款項，係上 訴人打訊息稱欠債就要還，恐嚇伊晚上走路小心點，且偽造 一則並非伊打的訊息，移花接木來要求伊賠償，該訊息係電 話號碼0952572578所發訊息，並非伊電話號碼。伊雖有傳送 原審上訴人所列0923919525號行動電話之簡訊予上訴人，係 因上訴人跑來伊店裡罵伊，始回傳該訊息。另上訴人稱心生 畏懼，為何有精神去申請診斷證明書。伊係賣檳榔，高中畢 業，每月收入約3萬元，伊跟阿強差了12歲，伊從未打過訊 息給阿強，只有叫檳榔子時，才會打電話給阿強，上訴人所 述並非事實等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決不利 於被上訴人部分廢棄；並駁回被上訴人第一審之訴。就上訴 人上訴部分，於本院答辯聲明：駁回上訴人上訴。四、得心證理由：
㈠關於上訴人主張被上訴人於107年5月14日17時6分許，傳送 「懶得理妳，這個瘋女人」，於同日18時4分許傳送「去死 吧，瘋女人」等簡訊內容，辱罵上訴人，已侵害上訴人之名 譽權，上訴人應負侵權行為損害賠償責任部分，本院認原審 判決關於理由之說明均無違誤，爰引用之。至上訴人雖於本 院108年8月2日言詞辯論時，當庭提出家屬證明書1份，另主 張被上訴人另於107年5月15日至5月18日之行為云云，並非 上訴人於原審主張之起訴範圍，不在本件審理之列，併予敘 明。
㈡至於上訴人於原審主張被上訴人於107年5月14日18時28分許 ，傳送「沒結婚都跑到店來了，想必你老公一大堆，女人真 不值錢，真悲哀，不須與無常識女人較勁」簡訊內容，辱罵 上訴人，已侵害原告之名譽權云云，惟被上訴人已否認有此 侵權行為，而依上訴人於原審所提該次簡訊內容，確係從 0952572578號行動電話所發送，與被上訴人之行動電話為 0923919525號，顯有不同，上訴人訴訟代理人於本院108年 4月23日準備程序時亦陳稱：可能是上訴人誤解了，而且也 已經不起訴了，所以就這張簡訊的內容就不主張等語，足證 上訴人主張被上訴人於107年5月14日18時28分許另有侵權行 為之詞，自不可採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段，定有明文。而按，慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判決要旨參照）（按108年7月4日法院組 織法修正施行大法庭制度後，依該法第57條之1第1、2項之 規定，上引舊判例部分，屬有裁判全文可資考者仍可供考） 。本院衡以兩造均為高中畢業，現均以賣檳榔為業，每月收 入3到4萬元或3萬元左右，業據兩造陳述明確，上訴人雖於 本院準備程序時，提出107年12月26日及108年3月6日，由淇 祥診所所出具之診斷證明書，證明其確有精神官能性憂鬱症 之情形，及於本院108年8月2日言詞辯論時，提出家屬證明 書為證。惟查，依各該診斷證明書之醫師囑言，均係記載： 「因為上述情形，自民國103年2月22日至107年12月26日期 間陸續於本診所看診共計32次.患者陳述自民國107年5月被 客戶攻擊之事件後，心情低落不穩定」等語，足證上訴人該 精神症狀，早於被上訴人107年5月14日侵權行為時即已發生 ，且就107年5月被客戶攻擊之事件後，心情低落不穩定等情 ，亦係上訴人自行陳述，難認確係被上訴人侵權行為所單獨 造成，惟被上訴人之侵權行為，確已對上訴人之名譽權造成 損害，並本件侵害行為之原因為雙方互為辱罵及手段，認為 上訴人之精神上損害應以2,000元之慰撫金為相當，上訴人 並請求自起訴狀繕本送達翌日即108年1月16日起，至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許（原審判決 主文第一項認應自107年1月16日起算遲延利息部分顯有誤載 ，應予更正）。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原 審就上開應予准許部分，判命被上訴人如數給付，被上訴人 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴；上訴人認原審判決不當，請求被上訴人 再給付20萬元部分，亦無理由，應予駁回其上訴。原審就上 開不應准許部分，為上訴人勝訴之判決，尚有未當，被上訴 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與判決 結果無影響，爰不一一論述。
六、結論：本件上訴人上訴為無理由，被上訴人上訴為一部有理 由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條 、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 游文科
法 官 劉奐忱
法 官 黃建都
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 王綉玟