臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度建字第51號
原 告 陳淑妙即嵩城工程行
訴訟代理人 李明憲
被 告 劉玉琪
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定 有明文。次按，依民法第20條第1項之規定，所稱之「住所 」，係指依一定事實，足認以久居之意思，住於一定之地域 者，即為設定住所於該地，是我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域 之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為 住所，故住所並不以登記為要件。至於所謂「居所」，則是 指無久居之意思而事實上居住之處所，故是否為應受送達人 之住、居所，自應以是否為事實上之居住處所為斷。再戶籍 法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為 登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍 法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為更 正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之 準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據， 不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93 年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查，原告聲請核發支付命令時，被告戶籍地址設於「苗栗 縣○○鄉○○村00鄰○○000號」，有個人戶籍資料查詢結 果及戶籍謄本附卷可稽（見支付命令卷第33頁），又原告民 事聲請支付命令狀所載被告地址「臺中市○區○○街000號 14樓之3」，經本院依址送達後，因被告遷移不明而遭退回 （見支付命令卷第27頁），被告嗣亦具狀表示已搬離臺中市 ，顯無從認定上開臺中市地址為被告長住久居之處所，主客 觀上亦均難認被告有久住該處之事實，再細繹原告起訴狀所 載內容，亦查無符合民事訴訟法第3條至第20條所定特別審 判籍規定之事由，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
。再查，被告之戶籍雖設於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00 0號，惟經本院函請苗栗縣警察局苗栗分局派員訪查，依該 局回函可知，被告戶籍地址實際由被告之父居住，被告每年 僅返回1至2次，並未居住於該址（見本院卷第171頁），復 依被告提出租賃期間為「自106年5月15日至108年5月14日止 」，及「自108年5月15日至110年5月14日止」，租賃標的為 「新北市林口區文化三路」，使用目的為「住家用」之房屋 租賃契約書（見本院卷第53至59頁、第175至179頁），顯見 被告確有久居新北市林口區之意思，自應以該地為被告之住 所，則依前揭規定，本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄， 爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳淑華