臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第66號
原 告 王友亮 臺中市○○區○○路0段000巷000號
訴訟代理人 陳盈光律師
複代理人 洪蕙茹律師
被 告 鄭怡欣
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國101年1月13日結婚，兩造並與原 告之雙親共同居住於台中市○○區○○路○段000巷000號住 處，婚後初期兩造相處尚屬融洽，惟嗣後被告卻屢屢與原告 雙親產生口角衝突，更於104年10月24日擅自離開兩造共同 住所，逕自返回娘家居住，縱使原告請求被告返家團圓，被 告均置之不理。被告於104年10月25日傳送訊息，向原告表 明：「想一下離婚該有的準備…離婚吧，時間歲月不等人的 ，不合真的不要勉強」，更於104年11月7日與原告討論簽署 離婚協議書事宜。嗣後，被告卻又於105年1月19日具狀聲請 調解指稱原告不履行同居義務，致使原告深感莫名，在該案 調解過程中，被告自知理虧遂撤回該件履行同居義務之調解 聲請，其後，被告仍舊不肯返回上址共同居住，對於原告不 聞不問，原告不得已只能於106年10月18日寄發存證信函請 求被告返家履行同居義務，並分別於106年11月4日、107年3 月16日邀約被告一起吃飯討論兩造婚姻存續與否，但被告卻 仍依舊故我，稱原告沒有讓其不受委屈的解決辦法，惟一直 以來被告均係與原告居住在門牌號碼為台中市○○區○○路 ○段000巷000號住處，原告雙親則是居住在隔壁住處，兩造 與原告雙親的住所為獨立門戶，被告僅吃飯時間與公婆相處 ，平時的時間則是與原告單獨居住、小倆口有獨立的生活空 間，故被告要求原告要提出讓其不受委屈的解決方法、脫離 父母的掌控，原告實感莫名，更凸顯出被告的無理取鬧及其 不願意與原告溝通之情，迄今，兩已分居長達3年，爰依民 法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：准原告與被告離 婚。
貳、被告則以：
一、原告指稱被告經常與原告雙親產生口角衝突，並非事實，兩 造婚後原告雙親即催促儘速生育，然被告一直無法受孕，原
告雙親即常對被告冷嘲熱諷、逼迫被告吃藥，被告遵照原告 雙親要求就醫、吃藥，並至醫院進行檢查，經檢查結果正常 ，卻因找不出原因，原告雙親即怪罪被告且予羞辱，並無被 告與原告雙親發生口角衝突之情事。
二、原告指稱被告於104年10月24日擅自離家返回娘家居住，實 係當日原告母親突然大發雷霆，一直辱罵被告，被告向原告 訴苦，結婚後為生育4、5年來看醫師、吃藥，身體越來越差 ，但原告並未說句公道話，被告在無奈情況下，僅能至返回 娘家請求收留（被告係於104年10月25日回娘家，被告誤為 24日）。104年10月30日被告請原告將保管之護照及存摺歸 還，原告雖要被告返回夫家，卻沒有讓被告不再受委屈之解 決辦法。被告不得已央求被告父母於104年11月21日、105年 1 月1日陪同回夫家，但仍被拒絕返家，僅因被告未能生育 。又原告雖指稱被告提出離婚之請求，然實係原告早指被告 尚未生育，不得原告父母喜歡，希望能離婚，被告乃會一時 說出氣話。
三、原告指稱被告於105年3月具狀向鈞院聲請調解，該件聲請被 告係請求履行同居義務，原告卻委託律師要談離婚之事，此 與被告聲請之要求不同，兩次調解均因雙方要求差距過大， 無法達成共識，被告乃撤回聲請。
四、原告指稱被告對其不聞不問，並非事實。
五、原告於106年10月18日寄發存證信函予被告，要求履行同居 義務，此舉與之前委託律師要求離婚不同，被告訝異不已， 遂於同年月24日回函，欣然答應原告之請求，亦希望原告帶 被告返夫家，但原告卻一直未有動作，被告僅能請自己之父 親陪同返回夫家，原告乃向被告父母坦承，其父母親不能接 納被告、讓被告回夫家。
六、綜上，原告起訴請求離婚，並無理由。並聲明：原告之訴駁 回。
參、得心證之理由：
一、兩造於101年1月13日結婚，婚姻關係目前尚存續中，為兩造 所不爭執，堪信為真實。
二、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚。而所謂「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離 婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程 度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚， 如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平， 且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。至於是否有難 以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面 加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準 用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦規定甚明。原告主張兩造之婚姻關係， 因前開事由已生重大破綻，難以回復，且可歸責於被告等情 ，既為被告否認，並以前詞置辯，揆諸舉證責任分配法則， 自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。經查：(一)原告主張被告婚後屢與原告雙親產生口角衝突，並於104年 10月24日逕自離家，返回娘家居住，原告請求被告返家履行 同居義務，被告均不理會，兩造乃分居至今等情，固據原告 提出郵局存證信函、LINE訊息為證。被告就其所辯，則提出 童綜合醫院一般診斷書、存證信函、錄音光碟暨譯文、LINE 訊息在卷。依原告所提LINE訊息，雖可認被告於104年10月 底返回娘家，及於返回娘家初曾表達離婚之想法，惟依被告 所提一般診斷書及錄音光碟譯文所示，被告接受子宮輸卵管 攝影檢查、超音波檢查，檢查結果正常；而被告之父母等人 有於104年11月21日與被告至原告住處，詢問因何原因將被 告趕出，被告父母並詢問被告是否遭罵「破病妻」一事，兩 造父母有因被告未能生育之事有所齟齬，原告母親稱：「就 是說她生病才不會生，人家都嫁幾個月、一年就生了」；另 原告父親稱：「今天我兒子也是想說等4年等很久了，不是 等4個月、14個月，忍耐度也很夠了」，被告母親稱：「阿 亮（即原告）你是這個意思嗎？等4年不能等了嗎？」，被 告父親稱：「是不是不能等了？很想抱小孩？」，原告稱： 「很久了」，被告父親稱：「你是因為這個要離婚的嗎？」 ，原告稱：「本來就是阿」；被告父親並稱：「她沒做錯， 也乖乖的，問題是年輕人也已經等4年了，不是才4個月。 不會生我看很多了，我敢說這句話，不會生就是不會生啦」 、「欣怡（即被告）就除非要拿別人的卵來配才可能會生， 不然沒辦法，卵不會大顆就是不會大顆」、「離一離才不會 痛苦，我的意思是這樣啦」等語，核與被告所辯相符，足見 被告所辯其係因未生育不為原告父母接受、諒解，乃返回娘
家居住，應屬有據，且被告因之曾萌生離婚之念頭，亦非不 能理解，尚難逕歸責於被告，認被告已無維持婚姻之意願。(二)另觀諸原告所提存證信函，固可認原告於106年10月18日寄 送存證信函予被告，表示被告於104年10月24日返回娘家居 住未歸，請被告返家履行同居義務等語，惟被告亦於106年 10月24日寄送存證信函予原告，表示住在娘家非其所願，實 因未生育不為原告家人接受，倘原告父母同意被告返家，請 原告與原告父母將其攜回同住，其樂意返家團圓等語，則依 上情所示，亦無從認係被告片面拒絕返家。
(三)再參諸被告所提上開錄音譯文，兩造於106年11月26日有如 下之對話內容：
1、被告稱：什麼叫破病妻？
原告稱：你是自己有聽到，今天是要來…
被告稱：只是要來討個理由，他們這樣說叫做唸？他們說 我要借別人的卵才能生，這樣叫做只是唸唸，他 們當我父母面前這樣污辱我，這叫唸？你這樣說 我真的無法接受。
原告稱：不然我叫他們來，你來跟他們說。
2、被告稱：你重頭到尾都沒有在說夫妻情，只是一昧說沒有 小孩，這樣我就該死就對了
原告稱：對，我們這裡的人都這樣…
被告稱：那是他們家的事跟我又有什麼關係？
原告稱：事實就是這樣
被告稱：你知道我住在這裡時，要承受這樣的壓力，我精 神都要崩潰了，我還去看心理醫生你知道嗎？他 們這樣糟蹋我時，你人在哪？全家人包含你在內 都只會一昧怪我不會生，我精神壓力多大你知道 嗎？你知道他們對我幾經造成多大傷害你知道嗎 ？你有辦法體會嗎？
原告稱：你現在不就脫離這裡了，不然你還要怎樣？ 3、被告稱：你說我不配合你，我在這個家四五年，我是怎麼 樣配合的，你又有哪次配合過我，我有要求過你什麼嗎？ 沒有，你要我提出建議，我建議我們搬出去住，換個環境 ，你卻又不同意，說什麼這樣就跟他們斷絕關係了。 原告稱：不然我們就分開住。
被告稱：我們是夫妻不住在一起是要生什麼小孩？沒孩子 我只能住外面？有小孩我才有資格回來？你重投 到尾就是小孩小孩，除了小孩你都沒有別的話要 跟我說嗎？只是要孩子你沒有要我這個妻子，我 對你來說只是生孩子工具而已嗎？我們搬出去住
是住在一起，分開住跟離婚有什麼兩樣？你到底 在想什麼
原告稱：既然這樣就乾脆簽字離婚。
綜參上開事證及兩造所陳，被告面對此生育而衍生之問題， 確承受極大之身心理壓力，基於對家庭發展、婚姻衝突之真 正理解，兩造對於因生育問題所生之衝突，係屬婚姻關係過 程中所應共同面對、調整之問題，被告面臨此等境況，亟需 更多之支持，然未見原告有何協助被告與原告原生家庭相處 、溝通之舉措，亦未有何積極扶持、安慰被告之行為，反消 極以對，任令兩造分居狀態存續，則縱認兩造婚姻雖因此分 居狀態而生破綻，惟再基於對婦女及母姓之保護，法院無法 忽略在傳統傳宗接代觀念下被告所處之環境，亦無法漠視被 告前為成就家庭、婚姻之圓滿所造成的弱勢，更重視被告前 揭為生育所造成的特別犧牲，基於國家對婦女母性及對婚姻 、家庭之保護，原告對此婚姻破綻之發生應係屬較可歸責之 一方，原告之請求自亦不應予許。
三、綜上，依原告有限之舉證，尚無從證明兩造婚姻確有民法第 1052條第2項所定其他足以構成難以維持婚姻之重大事由存 在，又縱有婚姻破綻應認原告有責程度高於被告，則原告請 求准予判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 梁永慶