臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度司家婚聲字第1號
聲 請 人 李耀民
代 理 人 蘇勝嘉律師
相 對 人 許惠娥
代 理 人 吳昀陞律師
上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求， 得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不 給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應 得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。 四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方 請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他 方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由 時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活 ，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民 法第1010條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：雙方於民國87年1月25日結婚，現婚姻 關係尚存續中。雙方婚後並未約定夫妻財產制或向法院辦理 夫妻財產制登記。相對人自104年起即獨自定居加拿大，縱 有回臺亦係住居娘家，聲請人前往加拿大探視子女，亦僅短 暫數日住居於母親購置之房屋，難認有同居之事實，雙方確 已不同居達6個月以上。爰依民法第1010條第2項規定，聲請 宣告雙方之夫妻財產制為分別財產制等語。並提出戶籍謄本 影本、證明書2紙為證。
三、相對人辯以：本件係因聲請人在婚姻存續期間有小三，經發 函請求相對人離婚未果，聲請人認其訴請離婚難以成立，乃 藉由改用分別財產制之方式，使相對人同意離婚。又雙方結
婚後即共同住居臺中市○○區○○路00號，後因子女成長， 聲請人母親安排其所有於加拿大房產，由兩造與子女共同前 往加拿大住居，嗣後聲請人返台經營家族事業，由相對人留 在加拿大照顧子女，實與一般無心經營婚姻家庭生活而分居 之情有別，聲請人主張兩造分居之情並不存在。且假日期間 兩造親友互動頻繁，亦有以通訊軟體互通訊息，相對人亦未 因前往加拿大照顧子女而未返台，反係聲請人發函請求離婚 後，刻意營造分居之狀態，於相對人108年3月返台後迴避見 面等語。並提出存證信函、公司登記查詢、照片、手機擷圖 、入出境紀錄、聲明書（上均影本）等件為證。四、經查，聲請人主張與相對人之夫妻關係現仍存續，未約定夫 妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，業據聲請 人提出上開書證在卷可參，並有司法院夫妻財產登記資料查 詢表在卷可參，堪信為真實。次查，相對人於107年8月9日 出境前往加拿大後，迄至108年3月11日始再返台，此期間已 達7個月餘，而聲請人於此期間於107年10月28日出境，迄至 107年11月1日返台，而聲請人該次出境並未前往加拿大，此 經相對人於108年7月26日訊問期日陳述甚詳，另經本院職權 調閱兩造入出境資料查明無誤。又相對人雖舉聲明書、證人 即兩造之女李沛瑱、證人張麗豐為證，然該前揭聲明書及證 人所述均，均不足以否認前揭兩造於107年8月9日迄至108年 3月11日不同居已達6個月以上之事實。再查，相對人雖稱其 返台後均住居於臺中市大里區仁美路之兩造共住所云云。惟 聲請人主張其自107年4月起即未住居上址，此與相對人所稱 「相對人108年3月返回台灣時迴避見面」等語互核相符，有 相對人答辯狀在卷可參，亦與聲請人所提廖桂枝、張慧玲書 立之證明書所載相符。據上，聲請人主張兩造自107年8月9 日起至108年3月11日止，不能同居已達6隔月以上，且迄今 能未有同之事實，堪屬有據。
五、次按，夫妻之一方依民法第一千零十條規定請求法院宣告改 用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以 形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活， 不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責， 該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產 制（最高法院93年度台上字第1878號裁定意旨參照）。本件 相對人雖稱其係基於聲請人母親規劃，由兩造與子女共同前 往加拿大，嗣聲請人返台，由相對人留在加拿大照顧子女、 係聲請人刻意避不見面等語。惟依前揭實務見解，聲請宣告 改用分別財產制者，僅以夫妻難於維持共同生活，不同居已 達六個月以上為要件。是相對人執前詞所辯，尚不足採。
六、綜上所述，本件聲請人主張兩造分居已達6個月，並依民法 第1010條第2項規定，聲請宣告雙方之夫妻財產制為分別財 產制，為有理由，應予准許。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
家事法庭 司法事務官 洪士原
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 盧弈捷