臺灣臺中地方法院民事判決 108年度再易字第12號
再審原告 黃亮樺
再審被告 黃山欽
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，再審原告對於民國10
8年3月15日本院民事合議庭所為107年度簡上字第27號第二審確
定判決提起再審之訴，本院合議庭判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項分別定有明文。本件再審原告就本院 107年度簡上字第27號確定判決（下稱原確定判決）提起再 審之訴，原確定判決因不得上訴而於送達前確定，該原確定 判決於民國108年3月19日送達於再審原告（見本院調取之前 揭事件卷宗送達證書），再審原告於108年4月1日具狀向本 院提起再審之訴，自未逾上開30日之法定不變期間，合先敘 明。
二、再審原告再審意旨略以:由本院105年度中簡字第1520號（下 稱原一審）卷內104年10月11日對話錄音譯文，其中林俊德 曾言及「包啊（張寶曜）有一個條件，要給他一個保障，他 要叫你寫本票你肯嗎？你如果站在他們（包括再審被告）的 立場會怎樣想？」，再審原告回應：「你們每一個人都要叫 我寫本票，你們也知道錢不是我拿的，你們還叫我負擔這個 。我已經替你們奔走成這樣了，你們再叫我寫本票合理嗎？ 」，對此張寶曜則表示：「我是說，至少寫出來，我不會拿 出來用。我只是要一個保障而已」；復參諸張寶曜所立之切 結書（字據）載明未經再審原告同意，不得將包含如附表所 示系爭本票在內之6張本票交付張寶曜以外之人，如有違背 願受法律責任等語，可知張寶曜於原一審審理中證稱再審原 告簽發包含系爭本票之票據後託伊保管，票期屆期後，再審 原告說可以交給投資人云云，並非事實。又張寶曜違反上開 約定將系爭本票交付再審被告，惟該二人之間並無對價關係 ，業經再審被告到庭坦承屬實，且依上開對話錄音譯文可證 並無原確定判決所認系爭本票之票據關係存在於再審原告與
再審被告之間，系爭本票係作為再審原告清償再審被告新臺 幣（下同）25萬元投資退款之擔保用，再審被告係有對價取 得系爭本票之事實。是再審原告與張寶曜間有關系爭本票不 得讓與他人之約定，依票據法第14條第2項規定，再審被告 亦應同受拘束，自不得對再審原告主張系爭本票之權利。原 確定判決駁回再審原告依票據法第14條第1項、第2項之主張 ，於理由中均未斟酌上開對話錄音譯文，即有重要證物漏未 斟酌之再審事由。並聲明：原確定判決廢棄；上廢棄部分， 確認再審被告持有再審原告簽發如附表所示本票債權不存在 。
三、再審被告方面：
本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
(一)再審原告雖主張原確定判決具有民事訴訟法第497條規定漏 未審酌足以影響判決之重要證物之情事，並提出上開主張。 然民事訴訟法第497條固規定：「依第466條不得上訴於第三 審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如 就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理 由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」 ，惟原確定判決係簡易訴訟程序第二審判決，而民事訴訟法 第436條之7亦規定：「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局 裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提 起再審之訴或聲請再審。」，則民事訴訟法第436條之7規定 為對於簡易訴訟程序第二審確定判決提起再審之訴之特別規 定，應優先於民事訴訟法第497條規定之適用，故再審原告 主張原確定判決具有民事訴訟法第497條規定漏未審酌足以 影響判決之重要證據之再審事由，應屬誤引法律條文，其真 意應係依民事訴訟法第436條之7規定提起再審之訴，此部分 應由本院逕為更正，始為適法，合先敘明。
(二)按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又對於簡易訴訟程 序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物， 漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第 436條之7定有明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟 酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴 訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者，或忽視當事人聲 明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為 判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決 基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經
斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得 據為再審理由。
(三)經查，再審原告主張原確定判決漏未斟酌對話錄音譯文及張 寶曜書立之切結書（字據）一節，業經原一審判決於判決理 由中斟酌上開證據後，認定不足證明再審原告於104年10月 12日簽發系爭本票當時有受恐嚇脅迫之事實，再審原告係基 於擔保再審被告投資款之返還而簽發系爭本票之基礎原因關 係存在等情明確（見原一審判決第5頁至第12頁），並經原 確定判決理由引用之（見原確定判決第4頁至第5頁），且經 原確定判決於理由中說明：本件張寶曜固有簽寫「未經黃亮 樺本人同意，不可私自將本票交給張寶曜以外之人」之字據 （見原一審卷第49頁）交給上訴人即再審原告，然張寶曜業 於原一審明確證稱：本票簽發後託伊保管，票期屆期後，黃 亮樺說可以交給投資人等語（見原一審卷第94頁），故被上 訴人即再審被告取得系爭本票，與原始取得之情形顯不相同 ，本件自無適用票據法第14條第1項規定之餘地等語（見原 確定判決第5頁）。是原確定判決已斟酌再審原告主張之對 話錄音譯文及張寶曜書立之切結書（字據）而為判決，並無 就重要證物漏未斟酌之情形。
(四)次按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利，票據法第14條第1項定有明文；又票據行為，為不要因 行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務 人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人 負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判決意旨參照） ，是再審原告既未能證明再審被告取得系爭本票時已知悉上 開對話錄音譯文中張寶曜所述內容，抑或張寶曜曾簽發「張 寶曜本人同意未經黃亮樺同意，不可私自將本票交給張寶曜 以外之人，如有違背願受法律責任」之字據（原一審卷第49 頁），自難認再審被告有票據法第14條第1項以惡意或有重 大過失取得系爭本票之情形，而不得享有票據上之權利。(五)又按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。承前所述，對 於系爭本票之票據法律關係存在於再審原告與再審被告間， 且系爭本票係作為再審原告清償再審被告25萬元投資退款之 擔保用，再審被告自屬有對價取得等情，業經原確定判決及 原一審判決論述綦詳，再審原告執上開對話錄音譯文，僅稱 張寶曜曾自陳不會行使系爭本票之權利，再審被告自張寶曜 處無償取得系爭本票，依票據法第14條第2項規定，亦不得 對再審原告主張票據債權云云，卻未見其說明上開對話錄音 譯文如何能動搖原確定判決對於票據關係存在於兩造間此前
提事實之認定，申言之，系爭本票之票據關係既存在於再審 原告與再審被告間，本件是否有票據法第14條第2項規定「 無對價」或「以不相當之對價」之情形，即應就再審原告與 再審被告之間觀察，而再審被告對於再審原告具有退還25萬 元投資款之債權，再審原告亦係因該25萬元投資款簽發系爭 本票，再審被告取得系爭本票即非屬無對價，即便張寶曜曾 承諾不會將系爭本票交付他人，亦屬張寶曜與再審原告間之 約定，不僅不影響系爭本票之票據關係存在於兩造間，且再 審被告係有對價取得系爭本票之認定，該約定亦不拘束再審 被告。
(六)綜上所述，再審原告所主張之重要證物即上開對話錄音譯文 及切結書（字據）並無漏未斟酌之情形，經斟酌後不足以影 響判決基礎，原確定判決亦於判決末載明本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後與判決結果核無影 響，自不用逐一論述，是原確定判決自無就足影響於裁判之 重要證物漏未斟酌之情事，再審原告以原確定判決有此再審 原因為由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，依民事訴訟 法第502條第2項之規定，爰不經言詞辯論，判決駁回本件再 審之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 夏一峯
法 官 楊雅婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 陳淑華
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬──────┬────┐
│編號│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │票據號碼 │發票人 │
│ │（新臺幣）│ （民 國） │（民 國） │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│⒈ │250,000元 │104年10月12 日│105年1月12日│WG4141105 │黃亮樺 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┴──────┴────┘