臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第475號
原 告 林彭建雲
林媛婷
林育國
共 同
訴訟代理人 陳琮涼律師
洪嘉威律師
被 告 謝文通
訴訟代理人 林沛妤律師
受告知訴訟人國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
上當事人間損害賠償事件，本院於民國108年8月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林彭建雲新臺幣玖拾貳萬玖仟捌佰肆拾陸元、原告林媛婷新臺幣叁拾陸萬捌仟貳佰柒拾肆元、原告林育國新臺幣柒萬零壹佰捌拾壹元，及均自民國一○七年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告林彭建雲以新臺幣叁拾萬玖仟玖佰肆拾玖元，原告林媛婷以新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰伍拾捌元，原告林育國以新臺幣貳萬叁仟叁佰玖拾肆元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣玖拾貳萬玖仟捌佰肆拾陸元為原告林彭建雲，以新臺幣叁拾陸萬捌仟貳佰柒拾肆元為原告林媛婷，以新臺幣柒萬零壹佰捌拾壹元為原告林育國預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
本件原告原起訴請求「被告應分別給付原告林彭建雲新臺幣 （下同）9,314,376元（含退休俸減少2,350,080元、勞保月 退休金減少3,298,320元、扶養費1,165,976元、精神慰撫金 250萬元）、原告林媛婷2,099,585元（含醫療費用99,585元 、喪葬費用50萬元、精神慰撫金150萬元）、原告林育國150 萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。」（107年度交附民字第189 號卷，下稱附民卷第2頁），嗣於民國108年8月7日言詞辯論 期日不變更訴訟標的金額，僅為細目調整即原告林彭建雲9, 314,376元（含退休俸減少2,350,080元，僅請求一部2,000, 527元、勞保月退休金減少3,298,320元，僅請求一部2,974,
307元、扶養費1,351,986元、精神慰撫金2,987,556元）、 原告林媛婷2,099,585元（含醫療費用108,085元、喪葬費用 488,100元、精神慰撫金1,503,400元）（本院卷第147頁正 、反面），核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律 上之陳述者，合於民事訴訟法第256條之規定，自屬合法。乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、被告謝文通於106年12月19日上午7時45分許，駕駛車牌號碼 為7616-GC號之自小客車，沿臺中市清水區五權路由東往西 方向行駛，行經五權路與五權一街交岔路口時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等道 路狀況，並無不能注意情事，竟疏未注意被害人林勤棋正騎 乘電動代步車穿越前方車道通過交岔路口，而被害人林勤棋 亦疏未注意行人在設有劃分島之路段，不得穿越道路，而以 穿越五權路方式通過交岔路口至五權一街，致被告反應不及 ，所駕駛車輛車頭部位因而撞擊被害人所騎乘電動代步車之 車尾，致被害人人車倒地，受有頭頸部鈍挫傷之傷害，經送 醫急救後，被害人仍於翌日凌晨2時39分許因中樞神經損傷 而不治死亡。則被害人死亡之結果係由被告上開不法行為所 致，兩者有相當因果關係。原告林彭建雲、林媛婷、林育國 分別為被害人之配偶、長女、長子，均因被告上開過失行為 而受有如下損害：
（一）原告林彭建雲部分：
⒈退休俸減少2,000,527元：依民法第1148條、公務人員退 休法9條1、2、3項及第30條規定及參照銓敘部55年8月19 日（55）台為特三字第09576號函、法務部90年8月1日（ 90）法律決第025793號函釋、學者孫森焱著民法債篇總論 上冊102年修訂版第258、259頁、學者王欽彥所著生命侵 害之損害賠償日本法之借鑑發表於靜宜法學第6期第254頁 ）。本件被害人林勤棋任職於交通部臺中港務局年資為32 年，並於100年申請退休，林勤棋考量原告林彭建雲安穩 生活，選擇請領月退休金，因被告行為，致林勤棋死亡， 林勤棋之退休金請求權自應由原告林彭建雲行使。況林勤 棋本可選擇一次請領或月退休金，若因被告行為致死，原 告林彭建雲反不能向被告請求，顯有加惠被告，違反公平 原則。林勤棋於事故發生前每月原可領取退休俸32,640元 僅領取6年，依內政部107年8月22日公布簡易生命表，67 歲男性平均餘命16.6年，因被告不法行為致死，推算尚可 領取16年退休俸，惟僅得領取退休俸餘數半數16,320元，
差額僅請求其中一部106年12月20日至119年12月19日計13 年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）為2,000,527元（計算式：16,320×12×10.215110 77＝2,000,527元，未請求部分暫不主張。 ⒉勞保月退休金減少2,974,307元：依勞工保險條例第58條 第1、2項前段規定，林勤棋選擇勞保月退休金，縱林勤棋 死亡，原告林彭建雲仍得請求。況林勤棋本可選擇一次請 領或月退休金，若因被告行為致死，原告林彭建雲反不能 向被告請求，顯加惠被告，違反公平原則。倘未因被告致 死，林勤棋尚可領取16年老年年金，爰依法一部請求106 年12月20日至120年12月19日計14年，依霍夫曼計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為2,974,307元 （計算式：22,905×12×10.82117137＝2,974,307元，元 以下四捨五入），未請求部分暫不主張。
⒊扶養費1,351,986元：依民法第114條第1款、第1116條之1 、第1117條第1、2項規定，及參照臺灣高等法院臺中分院 102年度重上字第165號民事判決，原告林彭建雲已年過六 旬，已無工作能力，名下幾無財產，仰賴子女即原告林媛 婷、林育國扶養，顯無財產足以維生，依林勤棋106年12 月20日死亡時之106年臺中市臺灣省女性簡易生命表，原 告林彭建雲平均餘命尚有約21年，依行政院主計處公布家 庭收支調查，106年度平均每人月消費支出為23,125元， 每年消費支出為277,500元，林勤棋負扶養義務3分之1， 依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ），為1,351,986元（計算式：277,500×14.61606764＝1 ,351,986，元以下四捨五入）。
⒋精神慰撫金2,987,556元：原告林彭建雲因喪偶終日抑鬱 ，有適應障礙，須定期至身心科診療，依法請求非財產上 損害2,987,556元。
（二）原告林媛婷部分：
⒈醫療費用108,085元：被害人林勤棋至光田綜合醫院治療 支出醫療費用99,585元及因頭頸部受重擊，有使用緊急固 定必要，購買日式頸架費用8,500元，計108,085元。 ⒉喪葬費用488,100元：參照最高法院84年度台上字第2731 號、臺灣板橋地方法院93年度重訴字第341號、臺灣臺南 地方法院98年度訴字第902號判決意旨，請求林勤棋之殯 葬禮儀服務、殯葬用品及會場布置16萬元、中巴交通費用 8,000元、骨灰罐3萬元、紙厝5,000元、中台禪寺費用 163,600元（含塔位8萬元、牌位8萬元、封棺費3,600元） 、臺中市生命禮儀管理處規費7,250元、告別式餐盒14,25
0元，同屬喪葬必要費用。
⒊精神慰撫金1,503,400元：因遭父喪巨變，精神上創痛， 請求非財產上損害1,503,400元。
（三）原告林育國部分150萬元精神慰撫金：因驟失慈父，內心 苦痛，請求非財產上損害150萬元。
二、參被告駕駛車輛行車紀錄影像截圖（106年度相字第5408號 相驗卷第26至30頁），可知被告沿臺中市清水區五權路由東 往西方向行駛，行經五權路與華江南街1段交岔口時，已見 林勤棋騎乘電動代步車行駛於五權路右側（當時2人相距約 100公尺），嗣林勤棋緩慢向左行駛（時2人相距30公尺）， 被告仍超速行駛（相驗卷第8頁），自林勤棋後方撞擊撞飛 ，且事故發生地點屬無分向設施，未繪設車道線之道路（相 驗卷第14頁），依道路交通安全規則第1項第1款規定，行車 時速不得逾40公里，被告自承當時時速約50公里，顯見被告 全未注意車前狀況，逾速限撞擊，致生事故。縱原告有違反 交通規則情事（假設）亦與事故發生間無相當因果關係，無 過失相抵原則適用。
三、聲明：
（一）被告應分別給付原告林彭建雲9,314,376元（含退休俸減 少2,000,527元、勞保月退休金減少2,974,307元、扶養費 1,351,986元、精神慰撫金2,987,556元）、原告林媛婷 2,099,585元（含醫療費用108,085元、喪葬費用488,100 元、精神慰撫金1,503,400元）、原告林育國150萬元，及 均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、原告請求金額過高：
（一）原告林彭建雲部分：參照最高法院54年台上字第951號判 例意旨、臺灣高等行政法院91年度訴字第5230號、臺灣高 等法院臺南分院90年度重訴字第5號、98年度重上字第91 號、99年度重訴字第10號、臺灣臺中地方法院106年度重 訴字第445號判決見解，本件林勤棋退休俸收益係其本人 倘生存所應得之利益，不在民法第192、194條規定請求範 圍，請求林勤棋退休俸減少損失、勞保月退休金減少，自 無理由。且原告得主張繼承之對象為核發退休金之單位， 並非被告，若因臺中港務局應發而未發或未足額發給，與 被告間並無因果關係。又原告林彭建雲目前依規定改領配 偶原領月退休金半數之撫慰金，亦非受領公務員退休金之 權利主體，主張另受有被害人退休俸減少損害，自屬無據
。另原告林彭建雲應舉證證明無財產足以維生之證明，縱 認請求扶養費有理由，應以被害人林勤棋生存年限為基準 ，請求依原告林彭建雲平均餘命為受扶養計算年限，恐有 違誤。衡以被告國中肄業，已婚，係從事板模工，每月收 入不固定，平均約2、3萬元，名下僅目前居住房屋，復需 負擔母親楊治因病安置費用，生活經濟壓力沉重，原告林 彭建雲請求精神慰撫金顯屬過高，請酌減至80萬元。（二）原告林媛婷部分：對殯葬禮儀服務、殯葬用品及會場布置 16萬元、中巴交通費用8,000元、骨灰罐3萬元、臺中市生 命禮儀管理處規費7,250元、紙厝5,000元，均無意見，至 中台禪寺費用、其他支出等應舉證證明與喪葬有關且為必 要支出，被告不同意並認費用過高，嗣不爭執其必要性。 衡之被告國中肄業，已婚，係從事板模工，每月收入不固 定，平均約2、3萬元，名下僅目前居住房屋，復需負擔母 親楊治因病安置費用，生活經濟壓力沉重，請求精神慰撫 金顯屬過高，請酌減至60萬元。
（三）原告林育國部分：衡以被告國中肄業，已婚，係從事板模 工，每月收入不固定，平均約2、3萬元，名下僅目前居住 房屋，復需負擔母親楊治因病安置費用，生活經濟壓力沉 重，請求精神慰撫金顯屬過高，請酌減至60萬元。二、被害人與有過失：本件事故現場當時陰雨，能見度低，有行 車紀錄器可稽，與刑事判決事實認定不符。又被害人林勤棋 騎乘電動代步車，不得於本件肇事地點過馬路，致釀成本件 事故，惟刑事判決未將林勤棋不得過馬路之詳細情形加以調 查釐清。
三、原告三人已領取強制險，卻未將已領取強制險部分扣除，於 法不合，應予扣除。
四、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ，108年8月7日言詞辯論筆錄第4、5頁，本院卷第148頁反面 、第149頁），其結果如下：
一、兩造不爭執事項如下：
（一）被害人林勤棋任職於交通部臺中港務局年資為32年，並於 100年申請退休。
（二）依公務人員退休法之規定，被害人林勤棋得選擇請領一次 退休金或月退休金。被害人林勤棋選擇請領月退休金。（三）本件原告受領之強制險理賠金額為2,039,458元，分別為 原告林彭建雲部分為679,820元、原告林媛婷部分679,819
元、林育國部分為679,819元。
（四）本件曾經臺灣高等法院臺中分院囑託臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，鑑定意見認定「行人林勤棋，使用電動 代步車斜穿進入路口，未注意左側來車，與謝文通駕駛自 用小客車，行經無號誌T字路口，疏未注意車前狀況適採 安全措施，雙方同為肇事原因。（行人使用電動輔助代步 車未於100公尺內之行人穿道穿道路違反規定）。」（至 於過失比例，雙方有爭執）
二、兩造爭執事項如下：
（一）就原告林彭建雲請求之扶養費用，原告林彭建雲是否有受 扶養之權利？
（二）就原告林彭建雲就扶養費請求的年限，應以何時為準？（三）慰撫金之金額？
肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被 告就系爭車禍之發生應負過失責任，對原告所受損害負連帶 賠償之責。茲就原告林彭建雲本件請求賠償之項目及金額， 審酌如下：
（一）減少退休俸2,350,800元中之2,000,527元及勞保月退休金 減少3,298,320元中之2,974,307元部分： ⒈按不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存 所應得之利益，請求加害人賠償，學者間立說不一。要之 ，被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力 即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般通說所 同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於民法第19 2條及第194條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所 應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償，最高法 院54年台上字第951號判例意旨可資參照。查原告雖主張 被害人林勤棋生前一年每月退休俸本息為32,640元，於被 害人死亡後，由其遺屬即原告林彭建雲僅領16,320元，故 原告應得請求被害人退休俸減少收益之損失云云。然被害 人退休俸收益顯係其本人倘生存所應得之利益，且不在民
法第192條及第194條規定之請求範圍，依上開判例意旨， 原告請求被害人退休俸減少收益之損失2,350,800元中之 2,000,527元，自非有據。
⒉至於原告主張依內政部107年8月22日公布之簡易生命表， 全國67歲男性之平均餘命為16.6年，倘未因被告之不法行 為致被害人林勤棋身亡，應可推算被害人林勤棋尚可領取 16年之退休俸乙節，涉及到法制上對於生命權受侵害時， 關於請領之退休金能否繼承之問題，按勞工保險條例第63 條之1第1項及第2項規定：「被保險人退保，於領取失能 年金給付或老年年金給付期間死亡者，其符合前條第二項 規定之遺屬，得請領遺屬年金給付。」、「前項被保險人 於本條例中華民國97年9月17日修正之條文施行前有保險 年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選 擇一次請領失能給付或老年給付，扣除已領年金給付總額 之差額，不受前條第2項條件之限制，經保險人核付後， 不得變更。」，因此，我國法制對於勞工保險人，於請領 年金給付期間死亡者，其遺屬於特定情況下，得請領遺屬 年金給付，由原告所述，原告林彭建雲領取金額16,320元 ，即為被害人請領32,640元之一半。至於外國法制中，亦 有相近之立法例，例如法國亦有相類似之制度，稱之為「 可轉換之養老金」（pension de reversion），性質上亦 屬退休金補償，係法律規定允許已領取退休金之人，於死 亡後其未亡配偶或前配偶得領取之補償金，其金額約相當 於被害人原請領退休金之一半，從而，我國法制既然對於 勞工保險人於請領年金給付期間死亡者，其遺屬於特定情 況下，得請領遺屬年金給付，且請領遺屬年金金額，亦與 國際大致相符，此為立法選擇，換言之，立法者對於退休 勞工於請領年金給付期間死亡者，已有考量賦與遺屬於特 定情況下，得請領遺屬年金給付之權利，並非因被告行為 所導致之損害，原告林彭建雲請求被害人勞保月退休金減 少3,298,320元之2,974,307元部分，為無理由，應予駁回 。
（二）扶養費1,351,986元：
⒈又被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任，同法第192條第2項定有明文 ；又按「直系血親相互間，互負扶養之義務。」、「夫妻 互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，
民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條第1項、第2 項分別定有明文。再按所謂「不能維持生活」，係指財力 而言，亦即不能以自己之財產維持生活者；反面言之，如 能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入 之租金維持生活），自無受扶養之權利，最高法院77年度 台上字第1705號、78年度台上字第1580號判決意旨參照。 故直系血親尊親屬雖有謀生能力，但只要無財產足以維持 生活時，即有受扶養之權利，反之，雖無謀生能力，但只 要有財產足以維持生活時，即無受扶養之權利。詳言之， 直系血親尊親屬若無庸工作而得利用其既有財產之收入（ 如租金或利息）以維持其生活者，即係屬有財產得以維持 生活；然若其維持生活所需尚須以其工作所得或蝕其財產 老本者，即非屬有財產得以維持生活。又惟按直系血親尊 親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制，此觀民法 第1117條規定自明。所謂不能維持生活，係指不能以自己 之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者 ，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可 能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生 活。最高法院108年度台上字第653號判決意旨足資參照。 ⒉經查，原告林彭建雲為41年11月8日，為被害人之配偶， 其於被害人死亡之106年12月20日，已滿65歲，名下共有1 筆房屋及2筆土地，財產總額3,058,820元，另105年度有 42,282元之利息所得及其他所得，106年度則有445,534元 之利息所得、股利憑單及其他所得，有稅務電子閘門財產 調件明細（卷末紙袋封存），而上揭房屋及土地之異動日 期為107年7月1日，係被害人死亡後，堪認於被害人死亡 之時，原告林彭建雲尚無前揭房屋及土地，而原告林彭建 雲105年度所得僅42,282元，在106年度卻一口氣增至445, 534元，觀其差異，在於增加1筆來自於中華郵政股份有限 公司之40萬元，故該筆金額尚難認係固定性薪資性質，顯 見原告林彭建雲確無可供維持生活之財產及資力，被害人 對於原告林彭建雲即負有法定扶養義務。被告不法侵害被 害人致死，依民法第192條第2項規定，原告林彭建雲自可 請求被告賠償損害。
⒊至於被告辯稱原告林彭建雲有退休金，無不能維持生活之 情形，不得請求扶養費之損害云云，惟查，依法支領月退 休金或兼領月退休金人員死亡時，遺族為配偶，如不領一 次撫慰金，得依規定，按原領月退休金之半數，改領月撫 慰金。此觀諸107年11月21日廢止前公務人員退休法第18 條第1項、第4項固明。惟遺屬撫慰金係依公務人員退休相
關法令（公法）之規定而受領之給與，屬國家恩惠性之給 付，與民法（私法）侵權行為扶養費之損害賠償，其目的 、性質截然不同，兩者間無互相扣除或排斥之問題。則不 能維持生活而可受其配偶扶養者所已取得請求侵權行為加 害人賠償扶養費之權利，自不因其依法受領國家給付之遺 屬撫慰金，即謂不得請求加害人賠償扶養費之損害。臺灣 高等法院臺中分院107年度上字第568號判決意旨參照。原 告林彭建雲雖因被害人死亡，每月領有國家給付之16,320 元之補助金，惟依上開說明，此屬國家恩惠性之給付，與 被告應負扶養費之賠償間，不生扣除或排斥之問題，自難 因原告林彭建雲領有月撫慰金，即認其不得請求被告賠償 可受被害人扶養之損害。
⒋經查，原告林彭建雲於被害人死亡時，已滿65歲，名下共 有1筆房屋及2筆土地，財產總額3,058,820元，另105年度 有42,282元之利息所得及其他所得，106年度則有445,534 元之利息所得、股利憑單及其他所得，已如前述，但由於 原告林彭建雲於被害人死亡時，已年滿65歲後體力漸衰， 則難以自己財產維持生活，且無法以勞動力獲取生活所需 之費用，故原告林彭建雲年滿65歲之後，仍應有請求被害 人扶養之權利（臺灣高等法院臺中分院108年上字第159號 民事判決意旨參照）。
⒌至於原告林彭建雲請求給付扶養費之年數，原告主張以權 利人之平均餘命作為計算基準，並稱被害人林勤棋106年1 2月20日死亡時，原告林彭建雲年滿65歲，依106年度臺中 市臺灣省女性簡易生命表，原告林彭建雲平均餘命尚有約 21年乙節，但被害人依105年度臺灣地區男性簡易生命表 ，平均餘命既僅有18.2年，則以原告之主張，於18.2年以 後，扶養義務人已死亡，自無繼續提供扶養之可能，故應 以被害人之平均餘命18.2年計算。
⒍另依行政院主計處公布家庭收支調查，106年度平均每人 月消費支出為23,125元，每年消費支出為277,500元，而 原告林彭建雲尚有2名子女，被害人林勤棋之扶養義務為3 分之1，故原告林彭建雲得請求之扶養金額，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為1,219,331元【計算式：（277,500×13.07693133 ＋（277,500×0.19954338）×（13.60324712－13.07693 133）÷3＝1,219,330.7599557673。其中13.07693133為 年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.60324712為年別 單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.19954338為未滿1年部 分折算年數之比例（2/12＋12/365＝0.19954338）。採四
捨五入，元以下進位】，前揭計算式並據兩造確認無訛， 故本院既認以18.2年為原告林彭建雲受扶養之年限，則原 告林彭建雲自得向被告請求扶養費損害1,219,331元範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回 。
（三）慰撫金：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。另慰 藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223號判例可資 參照。
⒉本院審酌原告林彭建雲為被害人之配偶、原告林媛婷為被 害人之女，原告林育國為被害人之子，而被害人與原告林 彭建雲鶼鰈情深，原期能百年好合，攜手偕老，卻因被告 之過失行為，驟失人生重要伴侶，其至哀至痛，而原告林 媛婷與林育國亦因被告過失致被害人死亡，承受喪失至親 之痛，無法共享天倫，是原告主張基於親子血緣或配偶關 係，精神上受有莫大痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，自 屬有據。而原告林彭建雲名下共有1筆房屋及2筆土地，財 產總額3,058,820元，另105年度有42,282元利息所得及其 他所得，106年度則有445,534元利息所得、股利憑單及其 他所得；原告林媛婷及林育國均為大學畢業，原告林媛婷 於漢翔公司任職，原告林育國則從事軍職，原告林媛婷名 下有1筆房屋、1筆土地及汽車，105年度及106年度所得均 約60萬元，原告林育國名下則有1部汽車及多筆投資，105 年度及106年度所得均約77萬元；被告為國中肄業，已婚 ，係從事板模工，每月收入不固定，平均約2、3萬元，名 下僅有目前居住之房屋及土地，而原告母親因病安置於頤 園護理之家，每月費用仍須被告獨自負擔，105年度及106 年度均無收入乙節，則為被告陳述在卷（本院卷第29頁） ，兩造之財產狀況亦有稅務電子閘門財產調件明細（卷末 紙袋封存），本院參酌兩造之學識、經濟、身分狀況，及 原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，故原告林彭建雲請 求200萬元，原告林媛婷請求150萬元、原告林育國請求15 0萬元等之撫慰金以稍彌補其內心之傷痛，本院認尚屬適 當，應予准許，原告林彭建雲及林媛婷逾此部分為無理由
，應予駁回。
（四）綜上所述，原告林彭建雲得請求之金額為3,219,331元， 為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。二、就原告林媛婷本件請求賠償之項目及金額，審酌如下：（一）醫療費用部分：被告對於被害人至光田綜合醫院治療支出 99,585元，為不爭執，復有原告提出之醫療費用單據（本 院一卷，第79頁），且因當時被害人頭頸部受到重擊，有 使用頸架緊急固定之必要，原告因而購買日式頸架費用為 8,500元，被告就該部分不爭執（本院一卷，第106頁反面 及147頁反面）。故原告林媛婷得請求之醫療費用為108,0 85元，為有理由，應予准許。
（二）就喪葬費用488,100元部分，被告為不爭執（本院卷第147 頁反面），原告林媛婷請求488,100元喪葬費用，亦有理 由，應予准許。
（三）慰撫金部分：原告林媛婷得請求150萬元慰撫金，已如前 述。
（四）綜上所述，原告林媛婷得請求金額為2,096,185元（計算 式為：108,085元＋488,100元＋1,500,000元＝2,096,185 元。）為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁 回。
三、原告林育國部分，得請求慰撫金150萬元，已如前述。四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又因侵權行為 而生之損害賠償，祇須具備民法第217條所定之要件，即有 過失相抵法則之適用，不因被害人死亡而受影響（最高法院 72年度台上字第3895號裁判要旨參照）。另民法第192條第1 項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既 係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害 人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於 損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法 第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號 判例、72年度台上字第446號判決要旨參照）。至於法院對 於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號 判例參照）。又直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時 ，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例
意旨參照）。查系爭事故發生時，被害人林勤棋騎乘電動代 步車，不得於本案肇事地點過馬路，致釀成本案車禍，故被 害人顯然對於事故之發生，具有原因力，其就系爭事故之發 生亦應有過失。且本件經送臺中市行車事故鑑定委員會鑑定 亦均認：「行人林勤棋使用電動代步車斜穿進入路口，未注 意左側來車，與謝文通駕駛自用小客車，行經無號誌T字路 口，疏未注意車前狀況適採安全措施，雙方同為肇事原因。 」，有上開鑑定會鑑定意見書在卷可憑（本院卷，第135頁 ），足見被害人就系爭事故之發生確與有過失，依法自減輕 被告之賠償金額。審酌被害人與被告就雙方就系爭事故之發 生，其原因力之強弱與過失之輕重各為2分之1，依前揭說明 ，應認其於系爭事故之發生有重大過失。是綜合上情，認系 爭事故之發生，被告應負擔10分之5之過失責任，原告亦應 負擔10分之5之過失責任，始為適宜。準此，被告得就原告 得請求賠償之前揭金額中減輕50%之賠償金額，依此計算， 原告得請求被告賠償之金額，分別為原告林彭建雲為1,609, 666元、原告林媛婷為1,048,093元、原告林育國為75萬元（ 計算式：原告林彭建雲為3,219,331元×50%＝1,609,666元 ；原告林媛婷為2,096,185元×50%＝1,048,093元；原告林 育國為150萬元×50%＝75萬元，元以下四捨五入）。五、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受 益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額 之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保 險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決 意旨參照）。查原告自承於系爭車禍發生後，業已受領強制 汽車責任險保險金2,039,458元，其中原告林彭建雲已受領 強制險之金額為死亡給付679,820元，原告林媛婷已受領強 制險之金額為醫療給付39,458元，死亡給付640,361元，原 告林育國已受領強制險之金額為死亡給付679,819元，並提 出理賠證明為據（本院一卷，第63頁），則依上開說明，此 部分金額應自原告得請求之賠償金額中扣除。準此，原告前 揭得請求被告賠償之金額，經扣除原告已受領之強制汽車保 險金後，原告仍得請求金額，分別為原告林彭建雲929,846 元、原告林媛婷368,274元及原告林育國70,181元（計算式 為：原告林彭建雲1,609,666元－679,820元＝929,846元， 原告林媛婷1,048,093元－39,458元－640,361元＝368,274 元，原告林育國為750,000元－679,819元＝70,181元），為 有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告林彭建雲929,846元、原告林媛婷368,274元、原告林育國 70,181元，即有理由，皆應准許。
七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償之債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件起 訴狀繕本於107年4月25日當庭交付被告，被告收受繕本戳章 可證（附民卷第2頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月26日起 算，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無