臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第25號
原 告 江○晴 （真實姓名年籍詳卷）
原 告 兼
法定代理人 江○毅 （真實姓名年籍詳卷）
邱○婷 （真實姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 蔡浩適律師(法扶律師)
王瑞甫律師(法扶律師)
被 告 陳聖欣
楊勝源
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件（本院105年度附民字第358號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國108年7月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告丁○○應給付原告江○晴新臺幣肆佰萬玖仟柒佰零捌元，及自民國106年6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告甲○○、丙○○各新臺幣壹佰萬元，及均自民國106年6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項原告勝訴部分，於原告江○晴、甲○○、丙○○分別以新臺幣壹佰參拾參萬元、參拾參萬元、參拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告丁○○如各以新臺幣肆佰萬玖仟柒佰零捌元、壹佰萬元、壹佰萬元為原告江○晴、甲○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件、少年保 護事件當事人或被害人之兒童及少年，不得揭露足以識別前 項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項分別定有明文。查原告江○晴係民國103年 12月出生，為未滿12歲之兒童，且為本院105年度訴字第637 號刑事案件之被害人，依上開規定，本判決自不得揭露足以 識別其身分之資訊。故本判決關於原告江○晴及其法定代理
人即原告丙○○、甲○○，均不揭露其全部姓名，先予敘明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款，定有明 文。查本件原告起訴時原聲明為：「⒈被告應連帶給付原告 江○晴新臺幣（下同）816萬6823元、原告甲○○100萬元、 原告丙○○100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣 告假執行。」等語，嗣於民國（下同）108年7月26日以民事 辯論意旨狀變更聲明為：「⒈被告應連帶給付原告江○晴57 6萬6802元、原告甲○○150萬元、原告丙○○150萬元，及 均自刑事附帶民事訴訟之追加狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假 執行。」等語，此經被告於本院108年7月30日言詞辯論期日 當庭表示同意在案（見該期日筆錄第1頁、第2頁），核與首 揭規定相符，應予准許，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告甲○○、丙○○為夫妻，育有一名未成年之幼女即原告 江○晴，並自104年9月2日起，將原告江○晴托育予私立之 禾託嬰中心，並與負責人即被告戊○○於104年9月7日簽訂 托育契約，托育時段為週一至週五上午8時至下午18時止， 並由被告戊○○及其配偶即被告丁○○負責托育事務。詎於 104年10月20日上午09時20分許，原告夫妻將原告江○晴送 往之禾托嬰中心托育後，於上午10時23分許，原告丙○○即 接獲被告丁○○電話表示原告江○晴怪怪的、抱起時呈現癱 軟狀況。嗣原告甲○○、丙○○夫妻趕赴托嬰中心始將江○ 晴送往中國醫藥大學附設醫院救治後，發現原告江○晴有右 側硬膜下出血合併急性腦水腫、雙側視網膜出血等重傷，並 進行顱骨切除手術，再轉加護病房住院治療，至今部分顱骨 取出未置回，出院後吞嚥困難需鼻胃管餵食、下肢高張、肢 體動作障礙、眼球向左側注視受限等，經醫師研判為兒童虐 待性非外傷性腦傷即嬰兒搖晃症候群，已達重大不治或難治 之重傷程度。
㈡案經臺灣臺中地方檢察署偵辦後始發現，被告丁○○為領有 保母人員丙級技術士執照之專業保母，即為執行托嬰業務之 人，竟因原告江○晴一時哭鬧而情緒失控，不顧原告江○晴 頭顱尚未發育完全甚為脆弱，竟以站姿蓄意由上往下將原告 江○晴拋下，使江○晴以仰躺之姿自空中摔落且後腦著地（ 高度約距地面105公分），並致原告江○晴受有上開傷害。
而被告戊○○為之禾托嬰中心之實際負責人，其與被告丁○ ○共同經營托嬰中心，於事發前竟離去該托育中心，而獨留 被告丁○○一人照顧9名幼童，被告戊○○未繼續履行其照 顧義務，並違反保母照顧人員與嬰幼兒比例之規定，同為本 件事故發生之原因，故被告二人應負連帶損害賠償責任。為 此依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193 條第1項、第195條第1、3項等規定，請求被告二人連帶賠償 下列損害：
⒈原告江○晴部分：
①醫療費用：原告江○晴因本件傷害已支出醫療費5萬501 3元；又健保給付部分，按最高法院89年度台上字第805 號裁判意旨，原告江○晴所受傷害既非因汽車交通事故 所造成，原告江○晴就其受領全民健康保險所提供之醫 療給付部分55萬3020元，仍得依照侵權行為之法律關係 請求被告賠償，是原告江○晴自事故發生日起至106年6 月5日止，得請求之醫療費用合計為60萬8033元（即55, 013＋553,020＝608,033）。 ②看護費用：現時原告江○晴之身體狀況仍較同齡兒童發 展遲緩，尚無法說話，只能發出咿咿啊啊之聲音，且左 側肢體仍呈半癱之情形而無法獨立站立行走，僅能倚靠 右側肢體勉強為爬行，又由於右眼視神經損傷後造成蒼 白萎縮之現象，且已造成右眼外斜視，雖仍可視物，但 無法正常追視，甚至經彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院判斷右眼視力已經嚴重減損，日後難以治療恢 復視力，從而，原告江○晴自本件事故發生後迄今仍未 能恢復正常身體機能，甚至已難以恢復，並遺有嚴重後 遺症，實仍需仰賴他人全日照護之必要，現仍由母親即 原告丙○○為看護，是自104年10月20日起算至106年6 月份（共計20個月），另扣除每月不需托育費用13000 元，總共受有看護費用940,000元之損害（即30×2,000 ＝60,000；(60,000－13,000)×20＝940,000）。 ③交通費用：原告江○晴受傷後，由原告夫妻搭乘計程車 或駕車，載往林口長庚紀念醫院（google地圖里程約14 2公里）、中國醫藥大學兒童醫院／附設醫院（google 地圖里程約3.5公里，）、員生醫院（google地圖里程 約29.4公里）、員林郭醫院大村（google地圖里程約27 公里）、員林基督教醫院（google地圖里程約29.1公里 ）、彰化基督教醫院（google地圖里程約22.4公里）等 醫院就診，迄今共計67次，此有就診醫療單據、google 地圖里程資料計算為證（見原證6、原證9），而每次往
返之車資以臺中市計程車費率（見原證10）起程1.5公 里85元，續程每200公尺5元計算，則往返林口長庚紀念 醫院每次約為7196元（合計往返8次）、往返中國醫藥 大學兒童醫院／附設醫院每次約為270元（合計往返12 次）、往返員生醫院每次約為1566元（合計往返7次） 、往返員林郭醫院大村每次約為1446元（合計往返13次 ）、往返員林基督教醫院每次約為1550元（合計往返24 次）、往返彰化基督教醫院每次約為1216元（合計往返 3次），共計得請求被告給付已支出之就診交通費用核 計為13萬1416元（即7,196元×8＋270×12＋1,566×7 ＋1,446×13＋1,550×24＋1,216×3＝131,416元）。 ④勞動能力減損：原告江○晴所受上開傷害，已達重大不 治或難治之重傷程度，參酌「勞工保險失能給付標準附 表」（見原證21）之記載：「失能項目：11-26。失能 狀態：一上肢喪失機能者。失能等級：六」、「失能項 目：12-21。失能狀態：一下肢喪失機能者。失能等級 ：六」、「失能項目：3-11。失能狀態：一目視力減退 至0.02以下，未達失明者。失能等級：九」，並按勞工 保險失能給付標準第6條第2項第4款規定：「符合本標 準附表之第八等級至第一等級間任何兩項目以上者，按 其最高失能等級再升二等級核定之。但最高等級為第二 等級以上時，按第一等級核定之。」等語，認其失能等 級為「四」，再依同法第五條之給付日數計算，計算江 ○晴之勞動力減損比例應為61.67％【計算式：740日（ 第四等級給付日數）/1200日（第一等級給付日數）≒ 61.67％】。又原告主張以江○晴將來20歲成年後從事 最基本之工作薪資即法定基本工資2萬0008元為據，復 依原告江○晴20歲成年後即工作至勞動基準法第54條所 規定勞工強制退休之年齡65歲為止，有45年之可工作期 間，故原告江○晴於通常情形，其勞動能力價值與減損 勞動能力之損失，再依霍夫曼計算法（第一個年不扣除 中間利息）計算，原告江○晴可請求勞動能力減損之損 失為354萬2216元。
⑤精神慰撫金：原告江○晴所受傷害，經醫師研判為兒童 虐待性非外傷性腦傷即嬰兒搖晃症候群，且已達重大不 治或難治之重傷程度，終生難以痊癒；再者，江○晴年 齡尚幼，原有大好人生待伊去開創，然現卻遺存嚴重之 腦傷後遺症，對其人生之漫漫長路將造成嚴重干擾，一 切之人生憧憬皆化為泡影，堪認江○晴之肉體、精神受 有巨大痛苦，爰請求精神上損害200萬元，應屬允當。
⑥以上合計：722萬1665元，扣除原告江○晴已獲臺灣臺 中地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會補償重傷之補 償金145萬4863元，則剩餘金額為576萬6802元。 ⒉原告甲○○、丙○○部分：子女猶如父母之心頭肉，珍而 惜之，猶恐不及，惟原告江○晴卻在幼小年紀，身受堪難 再回復之傷害，且現時即已飽嘗治療暨復健之痛苦，原告 夫妻內心有如千刀萬剮，又原告江○晴右眼視力竟經診斷 認為難以治療恢復，著實令原告夫妻感到痛苦加劇，期待 愛女得透過復健康復之幻想瞬成為泡影，亦因此終日懼怕 原告江○晴仍有諸多現無法評估之損傷日後亦經判定經治 療仍難以恢復，再原告江○晴日後漫漫長路之未來究竟還 有多少未知之後遺症會接踵發生現無法預測，原告夫妻迄 今僅能強忍巨大悲痛，盡心陪伴原告江○晴持續為復健治 療。基此，原告甲○○、丙○○夫妻承受內心巨慟今非昔 比，爰請求精神上損害數額各為150萬元。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告江○晴576萬6802元、原告 甲○○150萬元、原告丙○○150萬元，及均自刑事附帶民事 訴訟之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告丁○○雖承認有過失行為，然否認其有故意傷害原告江 ○晴之行為。惟原告江○晴所受系爭傷害，肇因於被告丁○ ○基於普通傷害人身體之犯意，以雙手將江○晴直立抱起高 舉至其肩膀處後，再將江○晴丟擲於地上，致江○晴後腦著 地、仰躺在地面上，而受有前揭傷害一事，業經本院以105 年訴字第637號刑事判決，認被告丁○○涉犯成年人故意對 兒童犯傷害致人重傷罪，判處有期徒刑3年8月，並經臺灣高 等法院臺中分院107年上訴字第170號、最高法院108年度台 上字第1347號刑事判決，駁回被告丁○○上訴而告確定在案 ，是本件事故之發生確為被告丁○○故意行為所致，並致原 告江○晴因而受傷達重傷程度，故原告依民法第184條第1項 前段規定請求被告丁○○負損害賠償之責，於法有據。復查 ，觀諸本件刑事案件第二審送請臺中榮民總醫院，就原告江 ○晴傷勢所為之鑑定之回覆函文（見原證20）中所附之二份 鑑定書，於神經外科部分之鑑定結果為：「乙○左側上、下 肢癱瘓，腦部受傷害已達難治之重傷程度。…」，於眼科部 分之鑑定結果為：「…其右眼無固視功能、無追蹤功能、視 神經萎縮、黃斑部病變，估計其右眼視力低於萬國視力表零 點零貳，已達毀敗或嚴重減損一目之視能。」等語。是以， 原告江○晴所受右側硬腦膜下出血合併急性腦水腫、雙側視
網膜出血等傷害，已達難治之重傷害程度至明。 ㈡被告戊○○亦應擔負損害賠償之責：
⒈被告戊○○為之禾托嬰中心之實際負責人，其與被告即其 配偶丁○○共同經營托嬰中心，且於事發當時同時托育8 名二歲以下幼童，一名二歲以上幼童。而，參諸原告與被 告戊○○間所簽之系爭托育契約，就「三、照顧者之約定 」一欄，明定主照顧者為許苡庭，協同照顧者為被告戊○ ○，惟訴外人許苡庭早於案發當時即已離職，故，於本案 事發當時，原告江○晴於該托嬰中心之實質照顧者應為被 告戊○○，被告丁○○應僅係受被告戊○○所囑託而為照 顧。然，被告戊○○為領有中華民國保母人員技術士證之 專業保母，係從事照顧嬰幼兒業務之人，基於契約關係， 對原告江○晴之身體、生命安全負有照顧之義務，具有保 證人地位，並應注意保母照顧人員與嬰幼兒比例應符合法 定規定，且並無不能注意之情事，竟疏於注意，僅因其另 外之水電工作而離去之禾托嬰中心未繼續履行其照顧義務 ，且未找尋他人協助，放任被告丁○○一人照顧9名嬰幼 兒，是，於被告戊○○離去托嬰中心時，顯然可預見，包 含江○晴在內之九名嬰幼兒，於其離去之後，於之禾托嬰 中心並無法獲得妥善之照顧，足證被告戊○○確有違反法 令之情事。
⒉再者，被告戊○○、丁○○為夫妻關係並有長期生活之事 實，是被告戊○○自知悉丁○○有因失眠、憂鬱等症狀長 期服用藥物，並有因頭痛而有情緒控管不佳之情況，是其 自可預見被告丁○○並無能力獨立照護嬰幼兒，更別說是 處於一人擔負照護9位幼童照顧之責，其顯有精神上失調 之情況而為「不適當之人」，竟在未找尋他人協助之下， 放任被告丁○○一人照護原告江○晴及其他8位幼兒，是 被告戊○○確有違反兒童及少年福利與權益保障法之情事 。被告戊○○於本件事發時，離去系爭托嬰中心，且未找 尋臨時照顧人員協助，即有未履行其對原告江○晴之身體 、生命安全照顧之作為義務，並致原告江○晴於不符合法 定照顧比例之下，由無法同時擔負九名幼童照顧之被告丁 ○○照護，顯見被告戊○○有應注意採取適當措施而不注 意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，違反其客 觀注意義務，致原告江○晴遭受被告丁○○故意傷害致重 傷。綜上，被告戊○○自應就其自身之上開行為，對原告 江○晴所受傷害，依第184條第1項前段、同條第2項規定 ，擔負損害賠償之責。
㈢被告戊○○應與被告陳勝欣負共同侵權行為之責：
⒈被告戊○○於事發當時並未在場，然依被告丁○○於偵查 時陳稱：事發當時之禾托嬰中心除原告乙○外，尚有七名 二歲以下幼童，一名二歲以上幼童，共九名幼童，被告戊 ○○因另有其他工作而外出。而被告戊○○為領有中華民 國保母人員技術士證之專業保母，係從事照顧嬰幼兒業務 之人，且基於托育契約為原告江○晴之主照顧者，即對原 告江○晴負有照護之義務，而嬰幼兒之托育照顧，係有賴 於符合比例之專職人員隨時在側照應，以足夠應付於嬰幼 兒之照顧過程中可能發生之諸多突發狀況，苟於顯超出法 定照顧比例之情形，仍無視因人手不足導致嬰幼兒可能發 生之風險逕自囑託照顧，自屬可預見被告丁○○並無能力 獨立照顧包含原告江○晴在內之九名幼童，又依當時情形 亦無不能注意之情事，竟使原告江○晴置於不符合比例之 照顧狀態，令被告丁○○無法承受龐大照顧壓力，終致本 件事故發生之憾事。應認被告戊○○顯有過失，雖與被告 丁○○並無意思聯絡，然被告戊○○違反前開兒童及少年 福利機構設置標準規定，逕囑咐被告丁○○代為照顧原告 江○晴，致令原告江○晴處於生命、身體健康極大風險之 狀態，依首開說明，亦屬行為關聯共同而應負共同侵權行 為之責。
⒉復查，被告丁○○故意傷害行為，與被告戊○○以不作為 之方式違背法律所定之作為義務及違反法令之行為，致原 告江○晴於不符合法定照顧比例且由不適當之人照護之情 況下，遭被告丁○○故意傷害，具為本件事故發生之原因 ，則被告二人依民法第185條規定，應負連帶損害賠償責 任。
三、被告則以：
㈠本件被告丁○○雖有造成原告江○晴受傷，但其沒有故意， 原告江○晴身上多處瘀傷亦不是當天造成的，且嬰兒搖晃症 並非本件事故所造成。至於，原告等所請求之金額及項目， 被告意見如下：
⒈醫療費用：原告江○晴之醫療費用業經中央健康保險局支 付部分費用，原告就該部分應不得再向被告請求，而僅得 就其自負額部分為主張；被告就自負額5萬5013元部分， 不爭執。
⒉看護費用：對於看護日數為20個月、每月30日、每日看護 費用2000元，不爭執。
⒊交通費用：13萬1416元不爭執。
⒋勞動能力減損：原告是否喪失勞動能力，其減損比例為何 ，仍待原告舉證說明。
⒌精神慰撫金部分：對原告江○晴主張部分，金額過高，被 告無力負擔。另有關原告甲○○、丙○○主張部分，本件 既係造成原告江○晴受傷，並未影響原告江○晴為原告甲 ○○、丙○○之子女身分，故原告甲○○、丙○○此部分 請求應無理由。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠被告戊○○為之禾托嬰中心之負責人，與原告江○晴之父母 （即原告甲○○、丙○○）於104年9月7日簽訂托育契約， 約定自104年9月1日起，於每週一至五、上午8時起至下午6 時止日間托育照護原告江○晴（見原證2）。
㈡被告丁○○為被告戊○○之妻，係領有中華民國技術士證之 保母人員，於事發當日（即104年10月20日），僅被告丁○ ○一人獨自照顧包含原告江○晴在內計托嬰幼童9人。 ㈢原告江○晴於事發當日上午9時20分許經原告甲○○、丙○ ○送至之禾托嬰中心托育，復於同日上午10時許，被告丁○ ○以雙手將原告江○晴直立抱起至其肩膀處後，原告江○晴 掉落地面，致後腦著地、仰躺在地面上，因而受有右側硬腦 膜下出血傷勢（見原證3）。
㈣經被告戊○○陪同原告甲○○、丙○○將原告江○晴送往中 國醫藥大學附設醫院急救，並進行顱骨切除術治療（見原證 3），惟因原告江○晴腦部受創嚴重，出院後仍呈現吞嚥困 難需鼻胃管餵食、下肢高張、肢體動作障礙，安排後續復健 治療。眼球向左側注視受限、雙側視網膜出血仍需眼科追蹤 後續視力影響。抽慉持續服用癲癇用藥控制。開刀後部分顱 骨取出未置回，仍需精神外科追蹤另行開刀將頭顱骨置回。 認知功能損傷目前仍無法評估等情，經中國醫藥大學附設醫 院於104年12月11日以院醫事字第1040015530號函，判斷業 已達重大不治或難治之重傷程度，無法排除遭人蓄意摔落所 致。臨床上應高度懷疑為虐待性的頭部損傷（見原證15，同 原證5）。
㈤彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院於105彰基醫事字 第1051000044號函謂：…三、由於右眼視神經損傷後造成蒼 白萎縮之現象，且已造成右眼外斜視，故可以推斷目前右眼 視力已經嚴重減損。惟江君為兩歲孩童，無法精準測定目前 視力，而右眼視神經萎縮後確實很難治療恢復視力（見原證 8）。
㈥原告江○晴因本件事故而領有中華民國身心障礙證明，障礙 等級：輕度、障礙類別：第7類【b735.1】(107年7月31日重
新鑑定)。
㈦原告甲○○、丙○○嗣對被告戊○○、丁○○提起業務過失 傷害告訴，就被告戊○○部分，固經臺灣臺中地方檢察署以 104年度偵字第28353號為不起訴處分，復經臺灣高等臺中分 院檢察署檢察長以105年度上聲議字第1000號再議駁回確定 在案；惟就被告丁○○部分，經本院以105年訴字第637號刑 事判決被告丁○○成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，嗣 被告丁○○不服上訴第二審，經臺灣高等法院臺中分院以10 7年度上訴字第170號刑事判決駁回上訴，再經被告丁○○上 訴第三審，最高法院於108年6月20日以108年度台上字第134 7號判決上訴駁回確定在案。
㈧被告丁○○對原告等所提出之原證1至原證10，及原告於106 年6月5日提出刑事附帶民事訴訟陳報狀所附之附表1及附表2 等書證均不爭執。
㈨被告2人對原告等所提出之原證13至原證23等書證，形式上 真正不爭執。
五、本院得心證之理由：
㈠被告丁○○固坦承其為專業保母，平日在上開托嬰中心與其 配偶即被告戊○○共同托育多名未滿2歲之嬰幼兒，並自104 年9月1日起，接受原告甲○○之委託，於每週一至每週五8 時至18時，在該托嬰中心照護原告江○晴，及其於104年10 月20日上午10時許，發現乙○四肢癱軟、意識不清，嗣經其 配偶戊○○與江○晴之父母將之送醫救治後，仍受有上開所 述已達重大不治或難治之重傷程度之事實不諱，惟矢口否認 有何傷害致重傷害之行為云云。然查：
⒈之禾托嬰中心因營運長期虧損，被告戊○○需外出兼差謀 生，於104年10月20日上午9時30分許，原告丙○○將江○ 晴送至之禾托嬰中心托育時，僅有被告丁○○人獨自照顧 該中心受託之9名嬰幼童，迨同日上午10時20分許，被告 發現江○晴仰躺在地全身癱軟，通知被告戊○○返回托育 中心後，再由被告戊○○與接獲通知之原告甲○○、丙○ ○將原告江○晴送至中國醫藥學院急診救治，發現江○晴 受有右側硬腦膜下出血合併急性腦水腫、雙側視網膜出血 等傷害等情，業據證人即被告戊○○於偵查中證稱：因為 托嬰中心核定的名額都沒有收滿，長期都是在虧損的狀態 ，有比較大的經濟壓力，我才要去兼差。我於當天上午8 點離開托嬰中心出去做水電工作，上午10點多接到被告電 話才回來等語（見104偵28353卷第40頁），核與甲○○、 丙○○於警詢中證稱接獲電話方趕至托嬰中心，由戊○○ 陪同其等將江○晴送醫急救等情大致相符（見警卷第21至
22、25至26頁），復為被告供承在卷（見104偵28353卷第 39頁反面、130頁反面），並有臺中市政府社會局104年12 月2日中市社婦字第1040122529號函（內容為之禾托嬰中 心於104年10月陳報該中心有1名主管與2名托育人員，但 104年10月20日當天僅有被告丁○○在職照顧9名嬰幼兒， 見104偵28353卷第74頁）、中國醫藥學院104年10月21日 診字第132194號診斷證明書、急診病歷與急診護理病歷紀 錄（見警卷第31至38頁）及該醫院受理疑似兒少保護事件 綜合評估報告書、專家協助評估/診斷個案建議表及診斷 照片6張（見104偵28353卷第25至31頁）在卷可憑。又被 告戊○○於接獲被告丁○○通知旋返回托嬰中心時，被告 丁○○正將該托嬰中心所設置監視器攝錄之畫面檔案刪除 ，並於當日晚間10時許，將前開監視器主機送請業者張榮 全維修，嗣經警於翌日前往追查，並將查扣之監視器主機 送請法務部調查局進行鑑定，但因電路板或讀寫頭故障， 故已無法修復監視器硬碟等情，業據被告戊○○、證人張 榮全證述在卷（見警卷第17、29頁），亦為被告丁○○供 認不諱（見警卷第13頁；刑案一審卷二第26頁），並有法 務部調查局資安鑑識實驗室鑑定報告在卷（見104偵28353 卷第92至97頁）可憑。是此部分事實，均堪認定。 ⒉被告丁○○於上開刑事案件第二審審理時雖辯稱：其所以 刪除監視器畫面檔案，係因其於案發當日，1人獨力照護9 名幼童，不符合相關托嬰法規，怕遭主管機關查獲，托嬰 中心恐面臨撤照或重罰，才會在第一時間刪除該監視器畫 面，並非刻意湮滅不利於己之罪證等語（見刑案二審卷一 第6頁反面至7頁；卷二第73頁正反面）。惟被告丁○○於 104年10月21日第1次接受警詢時供稱：當時監視器錄影主 機剛好送修（見警卷第8頁），於同年月24日第2次警詢時 供稱：我怕當時的監視器畫面被媒體看圖說話，我一定會 死，沒有人會相信我說的話，所以我害怕，我邊打電話找 廠商，邊找監視器主機內的當時的檔案，找到刪除硬碟檔 案後，我就直接把電腦內的檔案全部刪除，這時我先生回 來了，我先生發現我動主機，問我為什麼動主機，我說影 像不能被看到，因為我動作太大了，沒有人會相信，我不 是故意的。我除了刪除檔案以外，我還把主機藏到2樓， 過程中，主機還從樓梯掉落下來2次，一直到20日晚上， 我就跟我先生把監視器主機送到廠商那裡。我們是在百宏 通信附近交付監視器主機的，不是直接帶至百宏通信。（ 為何第1次未據實以告？），因為我害怕媒體看圖說話所 以未據實以告，且刪除監視器影像（見警卷第13頁），並
於104年11月10日臺中市家暴防治中心調查時供稱：我跟 江母說有點避重就輕，我說乙○情況不對、全身癱軟。我 打完電話後，我突然想起來，機構監視器不能讓媒體看到 ，媒體太恐怖，會看圖說故事，我先生還沒回來，我就先 把硬碟資料調出來，全部資料我把它格式化。我跟我先生 說影像不能被看到。…（有無他人目睹這一切？）當下我 是面對攝影鏡頭，當場只有我跟乙○還有其他4名小孩， 沒有其他成人在場（見104偵28353卷第20頁反面），因為 當日影像我自己也沒有看過，其實我自己也在回想，當天 我到底是怎麼回事，是發生什麼事情，我一直在想為何我 自己當天我會把影像刪除，為何我情緒會這樣。（妳是否 認為當下的動作是社會通念或經驗法則無法認同的？）是 。…我只知道影像不能被看到，因為媒體很會看圖說話， 有很多案例讓我看了我真的會害怕，我跟督導說當下我真 得又慌又亂，就把整顆硬碟格式化（見104偵28353卷第21 頁），於105年1月8日偵訊時供稱：從監視畫面來看這個 動作，我真的無法解釋這個動作不是故意的，因為影像沒 有聲音，而我當時只是擔心影像被誇大，所以連調閱影像 都沒有，就把所有的監視影像都刪除（見104偵28353卷第 131頁正反面），於106年8月7日原審審理供稱：我並沒有 因為檢視監視器以後才去把監視器影像刪除，我當時所想 到的只是我面對的影像而影像所拍到的情形是什麼，如果 第一時間媒體他們看到的情形下大家怎麼講、怎麼講都會 講成我是蓄意的，太多的事情、太多的案例我真得很害怕 ，我並不是看到孩子情況不好才去刪除影像（見刑案一審 卷二第26頁反面）。核與證人戊○○於警詢證稱：我趕回 托嬰中心後，就看到我太太丁○○在操作監視器主機的電 腦，我就問她為什麼要動監視器主機，但我太太當時情緒 不穩定，她就一直重複說著，畫面不能讓人看到。當時我 不知道她在作何用途，只是一直講說，畫面不能讓人看到 、畫面不能讓人看到，一直到丁○○操作完後，我也聽見 監視器主機有異音，所以我當時有把主機的電源線拔掉（ 見警卷第17頁），於104年11月10日臺中市家暴防治中心 調查時證稱：被告丁○○一直說影像不能讓人家看到（見 104偵28353卷第21頁反面），於104年12月2日偵訊時供稱 ：我回去時就看到她在操作監視器主機，並且說影像不能 讓別人看到，我回來時，她應該已經把監視器的檔案刪掉 ，當時她情緒很激動，一直在重複影像不能讓人看到這句 話（見104偵28353卷第40頁反面）等情大致相符。足見被 告丁○○於警詢、偵訊及刑案一審審理時之歷次供述，均
未曾提及其係因怕托嬰中心不符法規怕被撤照而刪掉監視 錄影檔案一節，反係害怕其當時行為舉止恐遭媒體社會大 眾乃至於原告甲○○誤解才予以刪除，足見被告丁○○所 辯「若監視錄影畫面事後被社會局看到員工不足或是超收 超額照顧的話，有被吊照行政處分之風險」云云，尚非可 採。
⒊又原告江○晴經中國醫藥學院急診開刀診治後，於104年1 1月11日出院居家照護並安排復健療程，出院後呈現吞嚥 困難需鼻胃管餵食，下肢高張，肢體動作障礙，安排後續 復健治療，且乙○眼球向左側注視受限，雙側視網膜出血 仍需眼科追蹤後續視力影響，抽搐則持續服用癲癇用藥控 制；開刀後部分顱骨取出未置回，仍需神經外科追蹤另行 開刀將頭顱骨置回；認知功能損傷目前仍無法評估；惟所 受傷害已達重大不治或難治之重傷程度等情，此有該醫院 104年12月11日院醫事字第1040015530號函在卷（見原證 5）可憑。經刑案一審刑事庭向原告江○晴後續就診醫院 即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫 院）、財團法人基督教醫院彰化基督教醫院（下稱彰化基 督教醫院）函查江○晴所受傷害經診治後是否已達重傷害 程度，其中林口長庚醫院雖覆稱：乙○最後1次於106年7 月12日回診該醫院神經外科，經診斷為頭部外傷、腦出血 、顱骨缺損術後，並接受門診追蹤觀察治療，依乙○最近 1次回診神經外科之病情研判，其傷口復原情形尚佳，惟 遺存左側肢體無力（左上肢較明顯），因乙○尚需持續接 受復健治療，故無法判斷其傷勢是否已達重大不治或難治 之重傷害程度乙節，固有林口長庚醫院106年8月7日（106 ）長庚法字第0673號函附卷可憑；然診治乙○眼傷部分之 彰化基督教醫院則覆稱：(1)乙○於105年6月8日因嬰兒搖 晃症之後出現之眼部問題於該院眼科，發現有右眼視神經 損傷、右眼外斜視及右眼視力減損之現象。由於乙○有外 傷性嬰兒搖晃症之病史，且醫學文獻上確實有外傷性嬰兒 搖晃症後出現視神經損傷並造成視力減損之案例，故眼部 損傷確實可能與外傷有關。(2)由於右眼視神經損傷後造 成蒼白萎縮之現象，且已造成右眼外斜視，故可以推斷目 前右眼視力已經嚴重減損。因乙○為兩歲孩童，無法精準 測定目前視力，而右眼視神經萎縮後確實很難治療恢復視 力等情，有彰化基督教醫院105年10月14日105彰基醫事字 第1051000044號函在卷（見刑案一審卷一第136頁）可稽 。經臺中高分院將本案全部卷證及乙○曾經就醫之彰化基 督教醫院、林口長庚醫院、中國醫藥學院提供乙○病歷紀
錄（或含光碟），再囑託臺中榮民總醫院鑑定，經該院神 經外科鑑定認乙○左側上下肢癱瘓，腦部受傷害已達難治 之重傷害程度，乙○右側硬腦膜下出血有可能外力所致， 並經該院眼科部鑑定認乙○右眼無固視功能、無追視功能 、視神經萎縮、黃斑部病變，估計其右眼視力低於萬國視 力表零點零貳，已達毀敗或嚴重減損一目之視能，以上有 臺中榮民總醫院鑑定書影本在卷（見刑案二審卷二第19至 22頁）可參。是以，原告乙○上開所受右側硬腦膜下出血 合併急性腦水腫、雙側視網膜出血等傷害，至107年9月21 日、26日分別前往臺中榮民總醫院兒童神經科、眼科部就 醫結果，其左側上下肢體癱瘓，腦部受傷害已達難治之重 傷害程度，且其右眼已達嚴重減損一目之重傷害程度至明 。是被告辯稱乙○經治療後，應未達重傷害程度云云，自 難採信。
⒋原告江○晴所受前開重傷害，確係因其頭部遭受外力搖晃 或撞擊所造成。理由如下：
①江○晴於104年10月20日10時43分許，經送抵中國醫藥 學院急診室救治，經醫師診斷為右側硬腦膜下出血，安 排顱骨切除手術後，於翌日（21日）接受受理疑似兒少 保護事件綜合評估結果，發現乙○背脊處集中暗紅色4