臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3701號
原 告 林家羽
被 告 張淑真
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年8月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰貳拾元，及自民國一○七年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣伍萬貳仟陸佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：因被告於雙黃線違規迴轉，致原告身心受創 ，爰請求醫療費用新臺幣（下同）98,912元、就醫交通費 185,300元、精神慰撫金515,788元。並聲明：被告應賠償原 告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：本件車禍固為被告單獨過失所致，惟原告因本次 事故所受傷害，實際僅於106年3月29日至106年6月23日至中 國醫藥大學附設醫院治療費用，原告所提出之106年9月14日 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書與本件無關，原告主張中 國醫藥大學附設醫院自106年9月14日以後者，均與本件無關 ；推拿非恢復傷勢必要醫療行為，如有必要，以原告106年3 月29日發生車禍，以106年4月至108年3月計49次，平均每月 2次，被告認為僅106年4月至5月因復健關係認有必要，以每 個月2次，計4次，每次單價1,800元，被告同意給付4次共計 7,200元醫療費用；另原告所提出之大立內外科中醫診所於 107年3月14日之醫療費用190元，雖就診時間比較久，但病 名為車禍後遺症，故被告就不爭執；至原告所提其他醫療費 用部分，被告認與本件車禍無關，均有爭執；交通費用因原 告提出日期為106年6月起至108年3月止，與車禍發生之106 年3月29日已相隔一段時間，認與本件無關；慰撫金數額偏 高，請求酌減。縱原告受傷，原告與其房客所訂租約仍可繼 續履行，故無影響，另其他財務損失部分，原告復未舉證係 車禍當場所受財損及事故當時價值，被告均有爭執。並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免於假執行。
四、得心證之理由：
㈠被告於106年3月29日下午，駕駛牌照號碼7423-U3號自用小 客車，沿臺中市北屯區東山路1段由東往西方向行駛，於同 日17時許，行經東山路1段421號前，本應注意駕駛汽車，應 遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（即雙黃實線 ）之路段，禁止車輛跨越車道，且不得迴轉，而依當時天候 晴，日間有自然光，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，且依其智識能力亦無 不能注意之情事，詎為前往左前方之對向車道旁空地停車， 竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線左轉迴車駛入對向車 道欲至空地停車，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車搭載兒童即其女兒，沿對向外側車道車道行駛至該處 ，見狀避煞不及，造成其所騎乘之機車車頭與被告所駕自小 客車車尾處發生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有右臉上 側撕裂傷約2公分、右臉挫傷瘀青、右膝擦挫傷及下背痛之 傷害。被告因上開行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官106 年度偵字第31668號提起公訴，並經本院106年度交易字第 2139號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金， 以1,000折算1日。業經本院依職權調取本院106年度交易字 第2139號刑事案卷，有刑事卷附之臺中市政府警察局第五分 局道路交通事故現場圖及調查報告表㈠、㈡、現場照片9張 在卷足憑（見他字卷第29至31、39至41頁）；又原告因本件 車禍受有上開傷害等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書及傷勢照片（見本院卷第54、64頁）可憑，並經本院核閱 無訛，被告復對本件車禍係被告單獨過失所致並不爭執，堪 信原告主張上情為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，違反保護他人之法律者，亦同。汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第184條第1、2項、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項分別定有明文。經查，本件原告所受之傷害係因 被告之過失行為所致，已如前述，是原告所受傷害與被告之 侵權行為間，自具有因果關係，本件被告因過失不法侵害原
告身體，對原告應負損害賠償責任。爰就原告請求之各項損 害賠償及金額，是否有理由，審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍受有傷害，共支出醫 療費用98,912元，並提出醫院診斷證明書及醫療費用收據等 為證。經查，原告於106年4月1日至聯安醫院就診，科別為 外科之230元（見本院卷第69-1頁），可認與本件車禍傷害 相關；原告於107年3月14日至大立內外科中醫診所190元醫 療費用（本院卷第79、80頁），被告對此不爭執；另原告所 提墨凝傳統整復推拿，自106年6月至108年3月，共49次，每 次1, 800元共計88,200元部分，被告同意推拿僅106年4月至 5月因復健關係認有必要，以每個月2次，計4次，每次單價 1,800元，給付4次7,200元，其餘距車禍發生時日較久遠之 推拿，難認係原告車禍傷害所必要之醫療行為。至原告主張 自106年9月14日以後（含當日）至中國醫藥大學附設醫院之 醫療費用部分，本院衡以原告所提出中國醫藥大學附設醫院 106年9月14日之就診及診斷證明書（見本院卷第65頁），其 上載病名「右側顳顎關節炎，疑似外傷性。右耳急性外耳炎 及疑似中耳炎」，距本件發生車禍之106年3月29日，已相距 約6個月，原告亦未舉證上開傷勢確與本件車禍有關，難認 106年9月14日之傷勢確與本件車禍傷害相關，雖被告對於 原告於106年3月29日至106年6月23日至中國醫藥大學附設醫 院就診，係因本件車禍所造成並不爭執，惟原告並未提出任 何此段期間之醫療費用單據證明其損害，故難認原告就其因 本件車禍於中國醫藥大學附設醫院之醫療費用部分，確已提 出相關之證明；至其餘原告所提出之慈濟醫療財團法人台中 慈濟醫院、國軍台中總醫院附設民眾診療服務處、和群牙醫 診所、劉安耳鼻喉科診所、王鴻雄診所、黃健郎耳鼻喉科診 所、軍功診所、王家駿身心診所、芳齡診所、幼恩小兒科診 所等之醫療費用部分，因就診時間相距本件車禍發生日均較 久遠，且其就診科別為耳鼻喉科、身心醫學科、新陳代謝及 內分泌科、心臟內科、身心醫學科、急診內科、牙科、腸胃 科等，與本件車禍傷害難謂相關，原告復未舉證上開就診與 本件車禍傷害有何相當因果關係，故上開醫療費用部分亦難 證明確係因本件車禍所造成之支出。則原告請求醫療費用部 分，於7,620元（計算式：230＋190＋7,200＝7,620）為有 理由，應予准許，逾此部分之請求並無理由，應予駁回。 ⒉就醫交通部分：原告因本件車禍傷害就醫支出交通費，並提 出計程車運價證明2紙為證。惟依該2紙證明，分別為106年6 月至107年3月87,500元、107年4月至108年3月97,800元，衡 以原告所受車禍傷害之106年3月29日已2個月之久，所稱交
通費已難認與本件車禍有關，原告復未舉證以實其說，是原 告請求就診交通費用難謂有理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號 判決要旨可資參照。經查，原告主張因系爭車禍受傷而身心 痛苦，故請求被告給付精神慰撫金515,788元，被告則認原 告請求金額過高。本院斟酌原告因系爭車禍受有右臉上側撕 裂傷約2公分、右臉挫傷瘀青、右膝擦挫傷及下背痛之傷害 ，於106年3月29日17時31分急診，經縫合手術後，於同日21 時33分離院等情，又原告名下土地、房屋及投資多筆、汽車 1部，105、106年度有股利所得各7萬餘元及8萬餘元；而被 告名下土地、房屋數筆、投資1筆、汽車1部，105、106年度 所得各約84萬餘元、89萬餘元，有兩造之稅務電子閘門財產 調件明細表可參。是以，本院斟酌前述兩造之身分地位、經 濟能力及原告痛苦之程度等情狀，認原告請求精神慰撫金 515,788元，尚屬過高，應核減為45,000元為相當，原告逾 此數額之請求，為無理由，應予駁回。
⒋綜上，原告因本件車禍所受之損害為52,620元【計算式：7, 620＋45,000＝52,620】，原告逾此部分之請求則無理由， 應予駁回。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。故原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即107年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，核無不合，自應予以准許。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償之數額為52,620元，及107 年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部 分為有理由，逾此數額之請求，即無理由，應予駁回。又 本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本 院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。被告陳明願供擔保， 請求准予宣告免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保 金額，均准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依法免徵裁判費，且 於本院審理期間，亦未有增生訴訟費用之事項，從而不生訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 王綉玟