臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3465號
原 告 白朝棠
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 鄭國益
訴訟代理人 蔡其展律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108 年7 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000 地號土地上如臺中市大甲地政事務所複丈日期民國108 年2 月26日土地複丈成果圖即附圖暫編地號303 ⑴（面積69.76 平方公尺）、303 ⑵（面積83.63平方公尺）、303 ⑶（面積168.19平方公尺）所示建物拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。
被告應將坐落臺中市○○區○○段000 地號土地上如臺中市大甲地政事務所複丈日期民國108 年2 月26日土地複丈成果圖即附圖暫編地號302 ⑴（面積11.29 平方公尺）所示建物拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬陸仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定 有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將坐落臺中 市○○區○○段000 地號土地上如證一示意圖所示編號A 位 置之建物拆除（面積約317.83平方公尺，實際坐落位置及面 積以地政機關測量為準），並將土地交還原告及全體共有人 。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○段000 地號土地上如證 一示意圖所示編號B 位置之建物拆除（面積約9.3 平方公尺 ，實際坐落位置及面積以地政機關測量為準），並將土地交 還原告及全體共有人（見本院卷第1 頁）。嗣原告依臺中市 大甲地政事務所測量結果，於民國108 年5 月2 日具狀更正 聲明如下述（見本院卷第211 頁至第213 頁），核與前開民 事訴訟法規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000 ○000 地號土地（下合稱系爭土地）共有人之一。系爭土地上有臺 中市大甲地政事務所複丈日期108 年2 月26日土地複丈成果 圖（下稱附圖）所示未辦理保存登記之編號A 、B 、C 建物
（門牌號碼台中市○○區○○路○○巷00號，下稱系爭建物 ），被告並為系爭建物事實上處分權人。惟系爭建物占用系 爭土地無合法之權源，屬無權占有。爰依民法第767 條第1 項、第821 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將 坐落系爭303 地號土地上如附圖暫編地號303 ⑴（面積69.7 6 平方公尺）、303 ⑵（面積83.63 平方公尺）、303 ⑶（ 面積168.19平方公尺）所示建物拆除，並將上開土地返還原 告及全體共有人。㈡被告應將坐落系爭302 地號土地上如附 圖暫編地號302 ⑴（面積11.29 平方公尺）所示建物拆除， 並將上開土地返還原告及全體共有人。㈢原告願供擔保，請 准宣告假執行。
貳、被告則抗辯以：
系爭土地於民國前6 年時，共有人為陳英及郭騰蛟，其2 人 當時協議將土地分為兩邊，西邊由陳英單獨管理，東邊由郭 騰蛟單獨管理，嗣後即依此協議，分由其等後人或繼受人占 有。而被告嗣於62年、75年間，分別自訴外人即陳英繼受人 陳耿輝及再繼受人黃錦全取得系爭土地應有部分，為系爭土 地共有人之ㄧ；原告則係自陳耿輝之繼受人（黃振昆、黃煥 森、黃振瑩及黃信雄）取得系爭土地應有部分，是兩造均受 系爭土地前開分管協議之拘束。被告基於此分管契約占有系 爭土地，當屬有權占有，原告請求拆屋還地，顯無理由。 再者，系爭建物興建已40餘年，其上亦有其餘建物，共有人 均各自收益，形同實質分割。原告直至107 年間始取得系爭 土地持分，且購買時從外觀上即明知系爭土地上存在系爭建 物，竟執意購買土地，再訴請被告拆除房屋，而破壞系爭土 地長年來之穩定使用狀態。且以原告就系爭土地持分不多， 拆除系爭建物對原告所得利益亦甚微，顯見原告行使權利構 成權利濫用。
綜上，原告本件請求顯屬無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、本院得心證之理由：
系爭土地之共有人間有無分管協議存在：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第767 條第1 項、第821 條定有明文。次按以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人 應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字 第1120號判決意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對
於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之 特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂 共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權 利（最高法院62年臺上字第1803號判例意旨參照）。而未 經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分 占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得 本於所有權請求除去其妨害（最高法院74年2 月5 日74年 度第2 次民事庭會議決議參照）。又共有物分管契約，固 不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示 亦包括在內（民法第153 條第1 項規定參照）。然所謂默 示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言；若單純之沈默，除有特別情事 ，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示（最高法院29年渝上字第762 號判例意旨參照） 。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止 者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法 院83年度台上字第237 號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張其為系爭土地之共有人，而系爭土地上如附圖 所示未辦理保存登記之編號A 、B 、C 建物，事實上處分 權人為被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第230 頁） ，且有土地登記第三類謄本在卷為證（見本院卷第125 頁 至第143 頁）。復經本院於108 年2 月26日，會同兩造及 臺中市大甲地政事務所人員至現場勘驗、測量，製有勘驗 筆錄、照片在卷可參（見本院卷第157 頁至第175 頁）， 並囑託該地政事務所人員繪製如附圖所示複丈成果圖附卷 為佐（見本院卷第203 頁），堪認為真。則原告自得本於 所有權之作用，為全體共有人之利益，行使系爭土地遭占 有之回復請求，並以前開建物事實上處分權人即被告，訴 請拆除建物。
㈢被告雖辯稱系爭土地共有人間存在分管協議，其因之有合 法占有使用權源等語，然為原告所否認，自應由被告就此 部分有利於己之事實，負舉證責任。而查：
⒈系爭土地於明治39年（民國前6 年）6 月26日，由訴外 人楊水成移轉登記為陳英、郭騰蛟共有；嗣8 年3 月13 日，登記共有人為陳英及訴外人郭朝星，應有部分各2 分之1 。嗣陳英過世後，持分由訴外人陳藻芬繼承，其 過世後，再由訴外人陳耿輝繼承。繼62年8 月29日，陳 耿輝將其持分出售予訴外人陳爐、陳鐵釘、黃良、黃瑞 芳、黃春來、張仁貴及被告；75年1 月27日，訴外人黃
錦全再將其持分出售予被告。至郭朝星過世後，持分則 由訴外人郭木火、郭木榮、郭重姮、郭重和及郭重華繼 承等情，有兩造提出之人工登記土地登記謄本在卷可佐 （見本院卷第253 頁、第89頁至第95頁、第189 頁至第 190 頁）。而原告主張系爭土地上除被告占有之系爭建 物外，尚有非共有人之訴外人李正鈴、李榮福、高來業 3 人（下稱李正鈴等3 人）占有之建物（下稱甲區建物 ）；及原共有人陳鐵釘、陳爐之繼承人等11人（下稱陳 姓家族）占有之建物（下稱乙區建物），亦為被告所不 爭執（見本院卷第330 頁至第331 頁），堪可認定為真 。
⒉被告雖辯稱：陳英及郭騰蛟2 人共有時，即協議將土地 分為兩邊，西邊由陳英單獨管理，東邊由郭騰蛟單獨管 理。此由被告（前手為陳姓家族）占有之系爭建物，及 其餘陳姓家族占有之乙區建物均為西邊土地；甲區建物 則為李正鈴等3 人向郭騰蛟之繼受人承租之東邊土地， 即可推知。且被告興建系爭建物長達40餘年，均無人就 其使用之範圍為異議，顯然系爭土地共有人間有分管協 議存在。又訴外人黃良前將系爭土地曬穀場之特定位置 售予被告，並標示出其餘占有人使用位置，顯見系爭土 地確有分管協議存在等語，並提出黃良與被告間之不動 產買賣契約書為證（見本院卷第261 頁至第262 頁）。 然查：
①被告就陳英及郭騰蛟之間曾存在分管協議乙節，未能 提出任何證據佐證。則被告僅以其等繼受人之占用位 置，及黃良出售系爭土地時就土地標示之個人行為， 即推斷原應有分管契約存在，尚嫌速斷，已難認為真 。
②依訴外人郭東墉於另案證稱：我在90年間有跟李正鈴 收系爭土地的錢，是我姑母郭靜子帶我去收取的，因 為土地過戶給我。郭靜子說跟4 個人收錢，我就去收 ，收的錢沒有分給其他親戚。我不知道其他親戚就系 爭土地持分，也不知道系爭土地另一邊的人是誰等語 （見本院卷第238 頁至第240 頁本院107 年度訴字第 3466號事件言詞辯論筆錄）。訴外人李正鈴亦於該案 中證稱：我從出生就住在系爭土地，土地是向郭靜子 、郭靜光承租的，後面幾年是向郭東墉繳付租金，我 不知道地主是否還有其他人。我認識被告，他住的房 子前面有一塊空地，是姓黃的在那邊曬稻穀，最後看 到曬穀大概是70年間，此外沒有其他人在使用等語（
見本院卷第299 頁至第303 頁本院107 年度訴字第34 66號事件言詞辯論筆錄）。證人黃振昆則於本案審理 時到庭證稱：我知道系爭土地，但我自己沒有使用。 我三叔黃良有使用系爭土地來曬穀，我父親沒有使用 ，至於其他人有沒有在使用我不了解。我不知道系爭 土地上有無郭姓家族在使用。我父親已經過世30年了 ，我現在才知道我父親就系爭土地有持分；我跟兄弟 就系爭土地的持分已經一起賣出去了，因為大家都沒 有在使用等語（見本院卷第326 頁至第329 頁）。則 依上開證人所述，堪認系爭土地部分共有人係因未居 住該址，或因故未實際使用系爭土地，致系爭土地常 年為少數共有人使用特定範圍或出租他人使用。然揆 諸前開判決要旨，尚難以其他共有人未異議之單純沉 默，即認共有人間即有分管協議存在。
⒊綜上，被告既無法舉證證明陳英及郭騰蛟之間曾存在分 管協議；亦無法提出其他有默示分管協議存在之證明， 則此部分至多僅係各土地共有人容任特定共有人占有使 用之單純沈默，並無何舉動或其他情事，足以間接推知 其等有為默示分管之效果意思，亦無從認定共有人間已 有默示之分管協議存在。是被告此部分所辯，尚無從憑 採。
被告未能舉證證明系爭土地共有人間存在分管協議乙節，已 如前述。而被告為系爭建物之事實上處分權人，雖被告亦為 系爭土地共有人之一，然其係對系爭土地之特定部分使用、 收益，而未取得其他共有人全體之同意，即無合法占有權源 ，是原告主張被告無權占有系爭土地乙節，即有理由。從而 ，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將占用系 爭土地如附圖編號A 、B 、C 所示之系爭建物拆除後，將土 地返還原告及其他共有人，即屬有據，自應准許。 至被告雖辯稱原告訴請拆屋還地，構成權利濫用等語。然查 ：
㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法 第148 條雖定有明文。惟民法第148 條係規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使 他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該 條所定範圍之內（最高法院45年臺上字第105 號判例意旨 參照）。又按共有人中之一人，無論其應有部分及面積如 何，依法均得為共有人全體就共有物全部提起返還之訴。 揆諸民法第767 條、第821 條規定，本係所有權之正當行
使，不生違背誠信原則之問題（最高法院83年度台上字第 237 號判決要旨參照）。
㈡查系爭土地如附圖所示編號A 、B 、C 部分遭被告以系爭 建物占用達332.87平方公尺，且系爭建物坐落位置為系爭 土地靠中心處，而被告與系爭土地之其他全體共有人間， 並無證據顯示有分管協議存在，難認被告有占有使用該部 分土地之權利等情，業經本院認定如前，堪認系爭建物顯 然嚴重妨礙原告及其他全體共有人對系爭土地之使用權能 。而原告主張其日後欲提出分割共有物之訴，然因系爭土 地上現有系爭建物及甲、乙區建物，難以提出適當合理之 分割方案，如先予拆除，將有利於土地完整利用等情，業 據提出系爭土地現占有位置示意圖、（全區）空地規劃示 意圖供參（見本院卷第99頁、第199 頁），堪認原告確有 請求被告拆除房屋之利益存在，亦難謂原告係基於違反公 共利益，或以損害他人為主要目的提起本訴。況原告提起 本訴請求被告拆屋還地之請求權基礎為其對系爭土地之所 有物返還請求權，屬物上請求權之範疇，係原告本於所有 權人之排他效力所為，本不生違背誠信原則之問題，亦不 因原告應有部分比例多寡，而有差異。
肆、綜上所述，被告既未舉證證明其有占有系爭土地之合法權源 ，則原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定提起本訴， 並請求被告將坐落系爭303 地號土地上如附圖暫編地號303 ⑴（面積69.76 平方公尺）、303 ⑵（面積83.63 平方公尺 ）、303 ⑶（面積168.19平方公尺）所示建物拆除；及將坐 落系爭302 地號土地上如附圖暫編地號302 ⑴（面積11.29 平方公尺）所示建物拆除，並將占用上開土地返還原告及全 體共有人，均有理由，應予准許。
伍、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 尚無不合。本院審酌系爭土地每平方公尺107 年度公告現值 為7,500 元，依此計算，被告所占用面積乘以上開公告現值 ，即為所占用系爭土地價值乙節，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 劉燕媚