臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3102號
原 告 謝永吉
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 謝金欽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，依附圖之臺中市大甲地政事務所民國108年4月16日複丈成果圖所示分割（區塊A部分暫編地號922、面積2275.70平方公尺分歸原告所有，區塊B部分暫編地號922(1)、面積1137.85平方公尺分歸被告所有）。
訴訟費用由原告負擔三分之二，被告負擔三分之一。 事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、原告主張：臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造共有，有系爭土地之地籍謄本可資參照。原告 為系爭土地之共有人，而全體共有人間並無不得分割系爭土 地之協議，是原告得隨時請求分割。系爭土地經被告謝金欽 於其應有部分設定抵押權，如係以協議分割，則因分割結果 不影響抵押權人，是抵押權仍會存續於分割後之全部土地， 本件以裁判分割最為妥適，故原告爰請求鈞院准予裁判分割 。經查，系爭土地為特定農業區之農牧用地，由原告及被告 謝金欽兩人共有，應有部分分別為2/3及1/3，然系爭土地東 側呈凹狀，南北為狹長地形，地形極不方正，衡量系爭土地 形狀及兩造之應有部分面積後，為求分割後兩造所分得之土 地能較為完整方正，有利於耕作，達成地盡其利之目的，是 原告主張分割方案如附圖一所示，A部分由原告取得，B部分 由被告謝金欽取得。又考量B部分土地恐無對外道路，因此 於B部分土地東北側留有約兩公尺寬之道路以連接至對外道 路，併予敘明。
二、並聲明如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按共有物除因法令限制，或物之使用目的不能分割，或共有 人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分 割共有物；「分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。」民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。二、查兩造共有系爭土地為區域計畫地區農牧用地，有臺中市政 府都市發展局民國107年10月17日中市都建字第1070180038 號（本院卷第14頁），原告主張就系爭土地未訂有不分割協 議，亦無不能協議分割之事實，因被告未到庭視為自認，且 原告、被告均係於68年9月8日因放領取得系爭土地所有權（ 72年1月28日登記），有系爭土地臺中市政府158空間資訊網 及地籍謄本在本院卷第5-6頁可參，符合農業發展條例第16 條第1項第4款所定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者（1公頃= 10000平方公尺，0.25公頃即2500平方公 尺），不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、 本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有土地，得分割 為單獨所有」情形，亦有臺中市大甲地政事務所107年10月2 2日甲地二字第1070008232號函可參（本院卷第15頁），不 受農業發展條例第16條所定，耕地分割須使每人所有面積超 過0.25公頃之限制，故原告依民法第823條第1項、第824條 第2項之規定，請求分割系爭土地，於法並無不合，應予准 許。
三、按法院為裁判分割時，應斟酌共有物之性質、價格、經濟效 用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平 之原則、並應斟酌當事人之聲明、分割後之經濟效用、各共 有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分 配（參照最高法院94年台上字第1786號判決、89年度台上字 第724號判決意旨）。經查，系爭土地於本院108年4月11日 履勘時為空地、未利用之狀況等情，有原告提出之照片（本 院卷第78頁）及臺中市大甲地政事務所繪製之複丈日期108 年4月16日土地複丈成果圖可參（本院卷第67-68頁）。原告 所提方案，將東側土地分割給原告、西側土地分割給被告， 分割線與相鄰之924地號線平行，並預留被告通行之土地， 被告則未提出分割方案，從而，本院斟酌系爭土地之面積、 形狀及現況、分割後之利用及對外聯絡通行之方式、各共有 人間之利害關係及意願，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則 ，使系爭土地得以發揮最大經濟效用等節，認為原告之方案 為可採。
四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：1、權利人同意分割；2、權利人已參加共 有物分割訴訟；3、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民 法第824條之1第2項定有明文。查被告分別於登記日期83年1 月20日、84年6月29日將其權利範圍1/3各設定抵押權予李武 正、高明在，有土地謄本1份在卷可參（本院卷第37-38頁） 。李武正、高明在雖經本院告知訴訟，有送達證書在卷（本 院卷第49-50頁），惟其並未到庭或具狀表明參加訴訟，核 已生民法第824條之1第2項第3款所定告知訴訟之效力。故依 前開規定，李武正、高明在之抵押權於本件分割共有物判決 確定時，移存至抵押人即被告或其繼承人或受讓人所分得之 部分，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生 影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無 訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而 本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平， 爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，命系爭土地 之共有人即兩造依應有部分比例負擔，並諭知如主文第2項 所示。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 陳怡臻