臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2818號
原 告 林芷芯
訴訟代理人 徐明珠律師
陳婉寧律師
被 告 閔家驊
訴訟代理人 詹閔智律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2 項分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之 撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日 起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回民事 訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。再按不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查： ㈠原告起訴（本院卷第1頁）時，原聲明請求：㈠被告應拆除 地上建築物，將土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告自 即日起往前推算至建物搭蓋之日止相當租金之不當得利，按 戶數分別返還於大樓全體所有人；㈢拆除樓梯處擅設鐵門； ㈣撤除放置於頂樓之瓦斯桶與雜物；㈤返還於民國106年6月 11日以詐欺方式騙取原告簽認之同意書；㈥恢復原告所有公 設使用權。嗣於107年10月12日以民事準備書狀（本院卷第3 7頁），將聲明更正為：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○ ○街000號（下稱系爭大樓）7樓屋頂平臺上之增建物約105. 56平方公尺（正確面積以實測為準）拆除，並將上開屋頂平 臺騰空返還予原告及其他共有人。㈡被告應給付原告新臺幣 （下同）434,907元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。㈢被告應拆除系爭大樓由2樓 通往3樓樓梯間之鐵門，並將上開樓梯間騰空返還予原告及 其他共有人。㈣被告應恢復原告通行系爭大樓電梯、停車升
降機、垃圾子母車之感應器效力，並不得為妨害原告進出系 爭大樓及使用公共設施之行為。核屬補充及更正原聲明第㈠ 至㈣、㈥項事實上之陳述，依照前揭規定，非為訴之變更或 追加。至於原告於107年10月12日以言詞撤回原聲明第㈤項 部分（本院卷第36頁），被告未提出異議，視為同意撤回， 依民事訴訟法第263條規定，視同未起訴。
㈡嗣於訴訟繫屬中，經本院會同兩造至現場履勘，並囑託臺中 市中山地政事務所於107年12月27日測量完畢後，原告於108 年3月5日以民事訴之聲明變更狀（本院卷第82頁）、同年5 月2日以民事更正訴之聲明暨準備書㈢狀（本院卷第122頁） ，將聲明變更為：㈠被告應將系爭大樓8樓屋頂平臺上如附 圖所示編號A面積145平方公尺之鋼架造鐵皮屋頂及內部磚造 圍牆、編號B面積4平方公尺之鋼架造鐵皮屋頂及雨遮、編號 C面積98平方公尺之鋼架造雨遮及編號F面積4平方公尺之鋼 架造雨遮拆除，並將上開屋頂平臺騰空返還予原告及其他共 有人。㈡被告應給付原告71,048元，及自107年10月13日起 至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被告應拆除系爭大樓由 2樓通往3樓樓梯間之鐵門（含門扇及門框），並將上開樓梯 間騰空返還予原告及其他共有人。㈣被告應恢復原告通行系 爭大樓電梯之管制扣、地下室停車場升降機遙控器之效力， 並不得為妨害其進出系爭大樓及其使用公共設施之行為。其 中第㈠、㈢項部分，核屬更正事實上之陳述，依照前揭規定 ，非為訴之變更或追加。第㈡、㈣項部分，則屬減縮應受判 決事項之聲明，且被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞 辯論，依照前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於102年1月14日取得坐落臺中市○區○○○段000號地 號土地（下稱系爭土地）及其上同段11100建號即門牌號碼 西區中美街638號4樓之1房屋、同段11107建號之共有部分（ 即系爭大樓4樓之1房屋），與被告同為系爭大樓之區分所有 權人。系爭大樓之屋頂平臺為法定公共空間，屬系爭大樓全 體區分所有權人所共有，被告在其上搭建如臺中市中山地政 事務所108年1月28日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部 分面積145平方公尺之鋼架造鐵皮屋頂及內部磚造圍牆、編 號B面積4平方公尺之鋼架造鐵皮屋頂及雨遮、編號C面積98 平方公尺之鋼架造雨遮、編號F面積4平方公尺之鋼架造雨遮 （下稱系爭增建物），並堆置瓦斯桶與雜物，未經全體共有 人同意而屬無權占有，侵害原告及其他共有人對於上開屋頂 平臺之所有權。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請
求被告將系爭增建物拆除，並將屋頂平臺騰空返還原告及其 他共有人。
㈡被告未經系爭大樓全體共有人同意，無權占用屋頂平臺受有 占用利益，致原告受有損害，且無法律上原因。依附圖所示 ，被告搭建之增建物扣除重疊部分後，無權占有面積合計為 239平方公尺，原告所有系爭土地之應有部分為766/10000， 且系爭土地鄰近商業區，依土地法第97條規定，應以系爭土 地申報價額年息10%計算相當於租金之不當得利或損害。爰 依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告應返還 自102年10月14日起至107年10月13日止相當於租金之不當得 利或損害合計71,048元。
㈢被告因將其所有之房屋出租，不要求其房客出入時應將1樓 大門確實關閉，反擅自於系爭大樓自2樓通往3樓之樓梯間增 設鐵門（下稱系爭鐵門）。然樓梯間屬系爭大樓之公共設施 ，系爭鐵門之裝設未經原告及其他共有人之同意，被告無權 占用樓梯間影響公共通道之使用，致原告及其他共有人之所 有權能受有妨害。爰依民法第767條第1項、第821條規定， 請求被告拆除系爭鐵門，並淨空返還樓梯間予全體住戶。 ㈣被告於106年6月11日謊稱系爭大樓已有成立管理委員會並訂 有管理規約云云，向原告騙取簽認其自製之規約同意書並蓋 有「生和大樓管理委員會」之戳章後，即以此同意書內容為 由，將原告操作系爭大樓電梯、停車升降機等公共設施之權 限全部取消，使原告使用及出入系爭大樓之自由受到限制， 嚴重妨害原告財產權圓滿行使之權能。原告本於系爭大樓區 分所有權人之地位，依民法第766條第1項中段規定，請求被 告回復其通行系爭大樓電梯、停車升降機等公共設施之感應 器效力，並不得妨害原告自由進出系爭大樓及使用公共設施 。
㈤被告辯稱全體住戶曾就系爭大樓屋頂平臺之使用權乙節而簽 立分管協議書約定由被告管理使用云云。然原告於購屋之前 ，未曾見聞有屋頂平臺之分管協議存在，亦無明知或可得知 之情形，自不受被告所謂分管協議之拘束。且該分管協議書 並未記載日期，無從確認該文件係於何時簽署，原告否認該 文書之真正性。縱認分管協議書具形式真正性，然系爭大樓 之共有部分，僅包含屋頂突出物1層、2層、3層，並未包含 系爭大樓之屋頂平臺，依分管協議書第1項文義，僅能得知 當時全體區分所有權人同意被告管理使用屋頂突出物，並無 同意被告使用管理屋頂平臺，並於其上搭蓋鋼架雨遮、鐵皮 屋頂及磚造圍牆之意思。縱使全體區分所有權人同意被告使 用系爭屋頂平臺，惟被告增建系爭增建物僅為擴大其原有建
物室內使用範圍，足認係供住家使用，已變易系爭大樓屋頂 平臺原來僅供逃生避難之性質及構造，影響全棟建築物之景 觀及全體住戶之安全，違反建築法令，屬違章建築，違反公 寓大廈管理條例第9條強制規定，依民法第71條前段規定應 屬無效。
㈥系爭大樓並無合法設置之管委會，該管委會所通過制定之使 用規則同意書亦屬無效。系爭大樓電梯之管制扣、地下室生 降機遙控器等設備效力皆係由被告個人進行管制。 ㈦聲明：
⒈被告應將系爭大樓8樓屋頂平臺上如附圖所示編號A面積145 平方公尺之鋼架造鐵皮屋頂及內部磚造圍牆、編號B面積4平 方公尺之鋼架造鐵皮屋頂及雨遮、編號C面積98平方公尺之 鋼架造雨遮、編號F面積4平方公尺之鋼架造雨遮拆除，並將 上開屋頂平臺騰空返還予原告及其他共有人。
⒉被告應給付原告71,048元，及自107年10月13日起至清償日 止按年息5%計算之利息。
⒊被告應拆除系爭大樓由2樓通往3樓樓梯間之鐵門（含門扇及 門框），並將上開樓梯間騰空返還予原告及其他共有人。 ⒋被告應恢復原告通行系爭大樓電梯之管制扣、地下室停車場 升降機遙控器之效力，並不得為妨害其進出系爭大樓及其使 用公共設施之行為。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告及其配偶蔣進堂對被告提起竊佔告訴，經臺灣臺中地方 檢察署為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁 回再議，並依建造執照、起造人附表、分管協議書認定被告 有使用系爭大樓屋頂平臺之權利，故不構成竊佔罪嫌，原告 本件主張即屬無據。
㈡系爭大樓係由被告及其父閔鐵軍、姊妹閔家琪、閔家玉共同 起造，上開四人就系爭大樓頂樓區域定有分管契約書，原告 既為承受人，且買受系爭大樓時，頂樓業如現狀，理應知悉 頂樓區域分管協議之情事甚明，即應受分管協議所拘束。 ㈢被告係占用該共有建物，並非占用共有土地，為何原告援引 平均地權條例等土地法規作為計算基礎？縱認被告使用系爭 大樓平臺面積如原告主張，然被告於屋頂搭設建築物，並不 排除原告或系爭大樓其他共有人就共有系爭土地之占用，其 等仍持續使用系爭土地，則原告主張其得就共有系爭土地持 分用以計算不當得利之依據，應屬無稽，就被告占用屋頂平 臺所獲得利益，應由原告負舉證責任。縱認得以此方法計算 ，該利益亦不得專由原告獨有。
㈣被告無任何阻礙逃生之行為，且系爭鐵門係於多年前由共有 人出資裝設，非被告所有，原告請求，均無理由。本院於10 7年12月27日至系爭大樓現場勘驗後，原告與蔣進堂於不詳 時間，以不詳方法，逕將系爭鐵門拆除，並將鐵門搬至其專 有部分陽台外放置，系爭鐵門現已為安設在原告起訴主張之 處，且置於原告實力支配之建物內，被告及其他共有人根本 無法取回鐵門並裝設復位，則原告主張被告應拆除系爭鐵門 ，即欠缺訴之利益甚明。
㈤被告並無恢復原告通行系爭大樓電梯管制扣、地下室停車場 升降機遙控器等行為之權利，上開設備係系爭大樓全體共有 人共同出資設置，並定有使用規則同意書，被告於本案應有 當事人不適格之嫌。原告亦同意此等管理、使用方式，自應 受拘束，倘原告願依約定繳納各項設備使用費用，當可有權 使用上開設備，且本案繫屬後，原告繳納地下室停車設備費 用，原告已可使用地下室停車場升降機遙控器，原告此部分 主張，應無理由。
㈥聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠關於拆除系爭增建物及返還屋頂平臺部分：
⒈原告於102年1月14日以買賣為原因，登記取得系爭土地應有 部分766/10000及系爭大樓4樓之1房屋及共有部分，與被告 同為系爭大樓之區分所有權人；被告在系爭大樓屋頂平臺， 搭建如附圖所示編號A部分面積145平方公尺之鋼架造鐵皮屋 頂及內部磚造圍牆、編號B面積4平方公尺之鋼架造鐵皮屋頂 及雨遮、編號C面積98平方公尺之鋼架造雨遮、編號F面積4 平方公尺之鋼架造雨遮，並置放瓦斯桶與雜物；此有現場照 片、土地登記謄本、建物登記謄本（本院卷第10至12、42至 44、53頁）為證，復經本院會同兩造及臺中市中山地政事務 所人員現場勘驗明確，並有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果 圖（本院卷第64至75頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪信為 真正。
⒉原告主張：被告未經全體共有人同意屬無權占有等語。被告 則辯稱：系爭大樓由被告及其父閔鐵軍、姊妹閔家琪、閔家 玉共同起造，並就系爭大樓頂樓區域定有分管契約，原告既 為承受人，應受分管協議所拘束等語。經查：
⑴按共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有 部分讓與第三人時，除該受讓人不知有分管契約，亦無可得 而知之情形外，仍應受讓與人所訂分管契約之拘束，用維法
律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之損害（最高法院93 年度臺上字第863號判決意旨參照）。次按所謂默示之意思 表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承 諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定 人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思 表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又公寓大廈等集合 住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或 其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共 有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共 有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人， 除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有 可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度 臺上字第633號判決意旨參照）。
⑵被告與閔鐵軍、閔家琪、閔家玉簽訂有分管協議書，約定系 爭大樓之建物頂樓共有建物部分全部範圍同意由被告使用， 使用範圍如建物現狀，此有分管協議書（本院卷第31頁）可 佐。該分管協議書之紙張泛黃，立書人所書寫文字之文跡筆 墨褪色模糊，此經本院當庭勘驗明確（本院卷第57頁），並 有照片（本院卷第59頁）可佐，堪認該分管協議書業已簽立 相當時日，並非臨訟始製作。又系爭大樓由被告與閔鐵軍、 閔家琪、閔家玉等4人擔任起造人，於83年5月31日取得使用 執照，並於83年7月20日辦理所有權第一次登記，由其等4人 登記成為系爭大樓各專有部分及共用部分之區分所有權人， 此有異動索引內容、土地登記申請書、協議書、建物測量成 果圖、建物共有人名冊、使用執照（本院卷第100至115頁） 為證，堪認被告與閔鐵軍、閔家琪、閔家玉簽立上開分管協 議書時，確為系爭大樓之全部區分所有權人。
⑶原告於102年1月14日登記取得系爭大樓4樓之1房屋及共用部 分所有權前，被告早已按分管契約在系爭大樓屋頂平臺興建 系爭增建物而占有使用系爭大樓屋頂平臺，則原告於受讓而 取得系爭大樓包括屋頂平臺在內之共用部分應有部分時，應 明顯可見系爭大樓屋頂平臺係由被告占有使用，依照前揭說 明，原告對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形， 自應受分管契約之拘束。
⑷被告與閔鐵軍、閔家琪、閔家玉所簽訂之分管協議書（本院 卷第31頁）第1條約定：「就建物頂樓共有建物部分全部範 圍同意由共有人閔家驊使用之（門牌號碼臺中市西區638號7 樓之2所有權人）。使用範圍如建物現狀所示。」再參酌該 分管協議書前言記載：「茲就共有上開建物『頂樓區域』前 已達成以下分管協議內容、分管使用」，堪認分管協議書所
指「建物頂樓共有建物部分全部範圍」，係指系爭大樓全部 屋頂平臺而言，並非僅指辦有建物登記之屋頂突出物。原告 主張：依分管協議書第1條文義，僅能得知當時全體區分所 有權人同意被告管理使用屋頂突出物，並無同意被告使用管 理屋頂平臺等語，並不可採。
⑸按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列 各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈基礎、主要 樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違 法令使用限制之規定者。公寓大廈管理條例第7條第3、4款 固有明文。惟同條例第55條第2項規定，本條例施行前已取 得建造執照之公寓大廈，於區分所有權人會議訂定規約前， 以第60條規約範本視為規約。但得不受第7條各款不得為約 定專用部分之限制。亦即，公寓大廈管理條例84年6月30日 施行前已取得建造執照之公寓大廈，關於公寓大廈共用部分 ，所約定專用有違法令使用限制之規定者，依同條例第55條 第2項規定，並不受第7條不得為約定之限制。系爭大樓係於 83年5月31日取得使用執照，並於83年7月20日辦理第1次登 記，屬公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈 ，關於屋頂平臺之專用約定，自不受公寓大廈管理條例第7 條不得為約定專用部分之限制。
⑹按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫 徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行 政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民 ）為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」 者，經權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性， 並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對 人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠 信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非 否認該行為之私法效力時，性質上應僅屬取締規定而非效力 規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該 項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行 政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度臺上字 第1620號判決意旨參照）。次按公寓大廈管理條例第9條規 定：「（第1項）各區分所有權人按其共有之應有部分比例 ，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約 定者從其約定。（第2項）住戶對共用部分之使用應依其設 置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。（第 3項）前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫 法、都市計畫法及建築法令之規定。（第4項）住戶違反第2 項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質
請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得 請求損害賠償。」區分所有權人就共有部分為專用之約定時 ，依公寓大廈管理條例第9條第3項規定，固不得違反該條例 、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，惟該條例對 於違反此項規定之效力如何，並未規定，是區分所有權人所 為行為，違反上開法律規定者，自應視其所違反者，係取締 規定或效力規定而定其效力。又建築法第25條第1項、第77 條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建 築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除 。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」「建築物所 有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全 。」違反上開規定者，依建築法第86條、第91條第1項第2款 規定，主管機關得對違反者科處罰鍰、勒令停工補辦手續、 強制拆除建築物、限期改善、限期停止使用等加以制裁，以 禁遏其行為，足見建築法第25條第1項、第77條規定，係屬 取締規定，而非效力規定，當事人所成立之法律行為，並不 因而無效。因此，被告與閔鐵軍、閔家琪、閔家玉間就系爭 大樓屋頂平臺所為由被告專用之約定，縱使有包含同意被告 興建房屋使用在內，而有違反建築法第25條第1項、第77條 規定，但違反者僅應受制裁，該項約定並非無效。原告主張 ：分管協議書違反建築法令、公寓大廈管理條例第9條強制 規定，依民法第71條前段規定應屬無效等語，並不可採。 ⑺因此，系爭大樓包括兩造在內之全體區分所有權人就屋頂平 臺確有分管契約存在，應堪認定。
⒊系爭大樓包括兩造在內之全體區分所有權人就屋頂平臺既有 分管契約存在，同意由被告使用系爭大樓全部屋頂平臺，則 被告在系爭大樓屋頂平臺興建系爭增建物及置放瓦斯桶與雜 物，即非無權占有。因此，原告依民法第767條第1項、第82 1條無權占有及妨害排除之法律關係，請求被告將系爭增建 物拆除，並將屋頂平臺騰空返還原告及其他共有人，即屬無 據。
㈡關於返還不當得利及損害賠償部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法 第179條、第184條第1項前段固有明文。惟共有人如就共有 物已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之 權，其使用、收益分管部分，自無須得其餘共有人之同意。 本件包括兩造在內之全體區分所有權人就系爭大樓屋頂平臺 既已成立分管契約，約定由被告專用，則被告占有、使用屋
頂平臺，即無須取得其他共有人之同意，亦無侵害原告權利 或致原告受損害可言。因此，原告依民法第179條不當得利 、民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給 付相當租金不當得利及損害賠償，亦屬無據。
㈢關於拆除系爭鐵門、回復原告使用公共設施之感應器效力及 不得妨害原告進出系爭大樓及使用公共設施部分： 原告主張：被告擅自在系爭大樓自2樓通往3樓之樓梯間增設 系爭鐵門，妨礙原告使用公共通道，且將原告操作系爭大樓 電梯、停車升降機等公共設施之權限全部取消，使原告使用 及出入系爭大樓之自由受到限制等語。被告辯稱：系爭鐵門 、電梯管制扣、停車升降機搖控器，係系爭大樓全體共有人 共同出資設置，並定有使用規則同意書，均非被告所有，被 告亦無恢復原告使用電梯管制扣、停車升降機遙控器之權利 等語。經查：
⒈系爭大樓2樓通往3樓之樓梯間設有不鏽鋼門，電梯設有管制 感應器，地下室停車場升降機需以搖控器開啟，此經本院會 同兩造現場勘驗明確，並有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果 圖（本院卷第64至72頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪信為 真正。
⒉系爭鐵門係由系爭大樓全體區分所有權人出資設置，此有系 爭大樓區分所有權人聲明書（本院卷第32頁）可佐，且原告 就其所主張系爭鐵門係由被告裝設等語，並未提出任何證據 以實其說，自難認為系爭鐵門係由被告出資設置而為被告所 有，被告即無拆除系爭鐵門之權限。因此，原告依民法第76 7條第1項、第821條無權占有及妨害排除之法律關係，請求 被告拆除系爭鐵門，並淨空返還樓梯間予全體住戶，即屬無 據。
⒊系爭大樓於106年6月11日召開區分所有權人會議，並由包含 兩造在內之區分所有權人進行議案書面投票，該次會議決議 ，大樓管理人對於大樓硬體設施保養有監督責任，對逾期未 繳管理費者，有催收義務，管理費逾期30日起，對欠繳住戶 停止包括暫時停用電梯磁扣及汽車升降搖控器在內之大樓管 理服務，並選任何昇為大樓管理人、被告為財務管理人，此 有區分所有權人會議出席表、議案投票單（本院卷第170至1 82頁）可佐，且經兩造陳明在卷（本院卷第139、140頁）。 堪認系爭大樓之電梯管制扣、停車升降機搖控器，確屬系爭 大樓全體區分所有權人所有，並由大樓管理人負責管理。又 原告自106年6月起未繳納停車維護費、自108年1月起未繳納 管理費，此經原告陳明在卷（本院卷第188、189頁），則被 告基於系爭大樓財務管理人之身分，暫停原告使用電梯管制
扣、停車升降機搖控器之權利，與系爭大樓區分所有權人之 上開決議，並無不合，不能認為有妨害原告所有權之情事。 況且，縱使被告暫停原告使用電梯管制扣、停車升降機搖控 器之權利，確有妨害原告之所有權，然該電梯管制扣、停車 升降機搖控器，既屬系爭大樓全體區分所有權人所有，被告 僅係基於財務管理人之身分，執行系爭大樓全體區分所有權 人之決議，應認系爭大樓全體區分所有權人始有同意恢復原 告使用電梯管制扣、停車升降機搖控器之權利。因此，原告 依民法第766條第1項中段妨害排除之法律關係，請求被告回 復其通行系爭大樓電梯、停車升降機等公共設施之感應器效 力，並不得妨害原告自由進出系爭大樓及使用公共設施，即 屬無據。
⒋公寓大廈管理條例第28條、第55條雖規定，公寓大廈建築物 所有權登記之區分所有權人成立管理委員會或推選管理負責 人後，須向直轄市、縣(市）主管機關報備，然報備乃供主 管機關備查性質，並非公寓大廈管理委員會或管理負責人合 法成立或推選之要件。原告以系爭大樓成立管理委員會或推 選管理負責人後，未向主管機關報備為由，主張系爭大樓並 無合法設置之管理委員會或管理負責人等語，並無可採。 ㈣原告雖聲明訊問證人蔣進堂，欲證明被告有系爭鐵門之處分 權能及系爭大樓電梯管制扣之管制權限（本院卷第84頁）。 惟被告既先後擔任系爭大樓之大樓管理人及財務管理人，縱 使蔣進堂曾目睹被告拆裝系爭鐵門及處理系爭大樓住戶電梯 管制扣，亦無法證明被告係以個人身分為上開行為，無從證 明被告有系爭鐵門之處分權能及系爭大樓電梯管制扣之管制 權限，自無傳喚之必要。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條無權占有及 妨害排除、第179條不當得利、第184條第1項前段侵權行為 之法律關係，請求：㈠被告應將系爭大樓8樓屋頂平臺上之 系爭增建物拆除，並將上開屋頂平臺騰空返還予原告及其他 共有人；㈡被告應給付原告71,048元，及自107年10月13日 起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應拆除系爭鐵門 ，並將樓梯間騰空返還予原告及其他共有人；㈣被告應恢復 原告通行系爭大樓電梯之管制扣、地下室停車場升降機遙控 器之效力，並不得為妨害其進出系爭大樓及其使用公共設施 之行為；均無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 李國敬