臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2661號
原 告 張玉環
訴訟代理人 吳聰億律師
原 告 張育珊
張雅惠（張國成之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 張玉環
原 告 張素菁（張國成之繼承人）
張淑景（張國成之繼承人）
張君如（張國成之繼承人）
張國釗
被 告 張美莉
訴訟代理人 楊盤江律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限。訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同 起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法 院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加 為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第56條之1第1項定有明文。經查，原告張 玉環主張其與原告張育珊、張雅惠（張國成之繼承人）、張 素菁（張國成之繼承人）、張淑景（張國成之繼承人）、張 君如（張國成之繼承人）、張國釗為被繼承人張王綢之繼承 人，有繼承人系統表、戶籍謄本各1份在卷可稽（見本院卷 第49至55頁、第66至67頁），堪信為真正。本件原告主張張 王綢對被告之借款債權為遺產，屬於繼承人之公同共有權利 ，依消費借貸及繼承之法律關係請求被告返還，故本件訴訟
係基於公同共有法律關係為請求，其訴訟標的對於張王綢之 全體繼承人必須合一確定，屬於固有必要共同訴訟，應由公 同共有人全體起訴，當事人始為適格，原告張玉環依民事訴 訟法第255條第1項但書第5款追加渠等為原告，即無不合， 應予准許。本院於原告張玉環起訴後，命原告張育珊、張雅 惠、張素菁、張淑景、張君如、張國釗就其等是否同為原告 一事陳述意見，原告張育珊已明示同意列為追加原告（見本 院卷第100頁）；原告張國釗雖未明確表示同意與否，惟每 次審理期日均遵期到庭並為本案實體陳述（見本院卷第100 至103頁、第147至150頁、第201至202頁），堪認已同意追 加為原告。另經本院函命原告張雅惠、張素菁、張淑景、張 君如就是否拒絕追加為原告一事陳述意見，渠等均未具狀為 任何說明，堪認係無正當理由而拒絕為原告。本院爰依首揭 規定，裁定命原告張雅惠、張素菁、張淑景、張君如應於裁 定送達5日內追加為本件訴訟之原告。惟渠等於裁定送達5日 內未聲明追加為原告，依上開規定，視為已與原告張玉環一 同起訴，而為本件之追加原告。
二、原告張素菁、張淑景、張君如經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場當事人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：張王綢為被告之姑姑，被告於86、87年間向張王 綢陸續借款，於87年9月3日借款新臺幣（下同）340萬元； 被告繳息迄至88年11月1日後，又借款30萬元及50萬元，共 計借款420萬元。惟被告因周轉困難，請求張王綢將利息調 降至每月5,000元，繳息至107年5月17日張王綢死亡後，即 未再繳交。爰依民法第478條後段規定及繼承之法律關係提 起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告，作為催告被告返還 借款之意思表示等語。並聲明：㈠被告應給付原告420萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行。
二、被告則以：被告係居中幫張王綢貸款予訴外人鈦田企業股份 有限公司（下稱鈦田公司）或幫張王綢投資鈦田公司，非向 張王綢借款，被告所收受之利息亦全部轉交張王綢，故未賺 取差額利息，被告與張王綢間並無消費借貸之法律關係存在 ，故被告無返還投資款或借款之義務。至被告之配偶即訴外 人王錦潭按月付款予張王綢，係因張王綢年紀已大，其所貸 與或投資之款項無法收回，基於照顧年長親戚之道義立場給 付款項，並非負有返還投資款或借款之義務。縱認被告有還
款義務，惟張王綢生前已向王錦潭表示只需付款至張王綢往 生為止，於其往生後即不再向王錦潭請求，故原告亦不得再 為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願提供擔保請宣告准免假執行。
三、張王綢曾交付420萬元予被告；被告持有鈦田公司及由鈦田 公司法定代理人陳璟陽開設之璟陽企業股份有限公司（下稱 璟陽公司）所簽發之支票，發票日期自86年11月1日至87年4 月1日不等，金額共4450萬元；被告曾於87年3月7日起至89 年11月9日止，約每二月給付張王綢120,800元至133,400元 不等之金額，嗣王錦潭自90年5月起至107年5月止每月支付 張王綢款項數千元至12,000元，共支付2,574,000元等情， 有手寫利息計算憑條、付款明細各1份及支票影本4紙在卷可 稽（見本院卷第8至18頁、第83至86頁），為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
四、原告另主張張王綢交付被告之420萬元係基於消費借貸合意 ，為被告所否認，並以前詞置辯。故本院應審究者厥為：張 王綢交付被告之420萬元，是否係基於借貸合意？原告依繼 承及消費借貸之法律關係請求被告返還借款，有無理由？茲 析述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張張王綢交 付被告之420萬元係基於借貸合意，為被告所否認，自應 由原告就該有利於己之事實負舉證責任。
（二）經查，被告確曾於80至89年間居間為親友轉交貸放或投資 之款項予鈦田公司等情，業據證人即被告胞妹張美華到庭 證述：鈦田公司缺資金，被告問伊是否要投資鈦田公司， 所以伊把錢交給被告，再轉交給鈦田公司，被告每個月都 會轉交利息予伊；被告只有說是經手拿去給鈦田公司，從 來沒有說是被告要向伊借錢去投資鈦田公司等語綦詳（見 本院卷第147至148頁），則被告抗辯其僅係代張王綢轉交 借款予鈦田公司，即非全然無憑。參以鈦田公司及璟陽公 司分別於88年9月24日及89年8月25日因陸續退票遭列為拒 絕往來戶，有台灣票據交換所台中市分所108年4月12四台 票中字第1080000199號函1份存卷可查（見本院卷第126頁 ）；而證人張美華亦證稱：利息大概是拿到921大地震（ 按：88年9月21日發生）那時候等語（見本院卷第147頁反 面）；原告持有之手寫利息計算憑條，亦僅計算至89年11 月9日止，與前揭鈦田公司、璟陽公司列為拒絕往來戶之 日期相去不遠，足認被告所支付張王綢之金額，確僅係代 鈦田公司轉交之利息，始於鈦田公司周轉不靈後即未再按
原有習慣計算交付利息予張王綢或其他投資人。又張王綢 曾向原告張國釗稱向被告拿錢到眼睛黑了（台語，即闔眼 逝世）就不要拿了等語，為原告張國釗所自承（見本院卷 第148頁反面），益徵被告與張王綢之金錢往來僅係基於 居間經手張王綢與鈦田公司借貸事宜，而非張王綢本人曾 貸與金錢予被告，張王綢始於生前即向子女表示死後不再 向被告收取金錢。原告復未提出其他證據證明張王綢與被 告間確有借貸合意存在，難認已盡舉證責任，其等請求被 告返還420萬元借款，洵非有據。
五、綜上所述，原告依民法第478條後段規定及繼承之法律關係 ，請求被告給付420萬元及其法定遲延利息，為無理由，應 予駁回。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴 經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。六、被告雖另聲請證人即被告同事魏美嬌到庭作證，以資證明被 告確有為親友居間轉交投資款或借款予鈦田公司等情，惟該 等事實已經證人張美華證述明確，業據本院認定如上，即無 再行通知魏美嬌作證之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第三庭 審判長 法 官 游文科
法 官 吳昀儒
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 潘瑜甄
, 台灣公司情報網