臺灣臺中地方法院民事判決 107年度原訴字第23號
原 告 郭賜君
訴訟代理人 楊志航律師
被 告 陳嘉堡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年7月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣二十四萬八千六百六十五元，及自民國一百零七年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣二十四萬八千六百六十五元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺 幣(下同)636,916元（見本院卷第4頁）。嗣於民國108年7月 10日以言詞減縮手機修復費用之請求（原請求11,200元，減 縮為250元，見本院卷第189頁），並變更請求被告給付 625,966元，屬減縮應受判決事項之聲，核與前開規定相符 ，合先敘明。
貳、實體事項:
一、原告起訴主張:
㈠、原告於106年8月21日19時45分許，搭乘訴外人即同學高廷所 騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺 中市力行路自進德北路往雙十路方向行駛，甫經過進德北路 ，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭汽車 ）對向沿力行路往進德北路方向行駛，明知轉彎車應讓直行 車先行、在劃有分向限制線路段，不得駛入來車車道，竟於 接近進德北路口時，突然左彎橫越分向限制線欲往對面駐車 彎，因而撞擊高廷所騎乘之機車，致高廷及原告人車倒地（ 下稱系爭事故），原告受有多處擦挫傷之傷害，經就診後， 發現左側膝部半月板撕裂、左膝部十字靭帶斷裂，目前仍長 期醫治，難以恢復，喪失重要功能。被告上開行為，違反道 路交通安全規則第102條、第97條第2項規定，爰依民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條等規定請求被告 賠償下列損害:
⒈醫療費用:
原告因系爭事故受有前揭傷害，經前往中國醫藥大學附設醫 院（下稱中國附醫）就醫，嗣後並在臺中榮總住院開刀，及 至其他醫療院所作治療，因而支出醫療費用42,581元，有醫 藥費收據在卷可佐(見本院卷第13-34頁)，應由被告賠償。 ⒉看護費用:
原告因系爭事故受有前揭傷害，經住院開刀行動不便，並由 家人照料，住院及出院後共34日需人照料，以每日2000元計 算，共計68,000元，應由被告賠償。
⒊薪資損失：
原告於事故發生前，係在臺灣體育運動大學就學，課餘打工 賺取生活費用，因系爭事故受傷無法工作，且醫囑休養3個 月，而受此期間無法打工之薪資損失，爰以106年基本薪資 每月21,009元為請求，合計3個月，共63,027元，應由被告 賠償。
⒋減少勞動能力:原告因系爭事故受有前揭傷害，雖其因仍就 學而無固定謀生能力，惟以其係就讀技擊柔道系，為國家儲 備選手，將來擔任選手取得佳績，及擔任中小學教練顯可期 待，每月所得當高於基本薪資，惟系爭事故已造成原告左膝 關節與足部活動受相當影響（將於109年6月畢業），勞動能 力明顯減少，左下肢活動能力明顯降低，恢復可能性相當低 ，爰請求被告賠償依基本薪資每月21,009元計算1年之勞動 能力損失252,108元（計算式:21,009×12=252,108，起訴狀 誤載為212,108元）。
⒌慰撫金：
原告經系爭事故，術後仍有後遺症，即天涼酸痛，無法久立 ，須人照料，且事發至今，被告遲不和解，使原告所受損害 未能填補，均造成原告精神上痛苦，故請求被告給付精神慰 撫金20萬元。
⒍手機修復費用：
原告因此事故，造成所使用之蘋果牌型號6手機損害，經送 廠商修理，花費11,200元， 有估價單為證（見本院卷第35頁 ），惟同意僅向被告請求賠償250元。
⒎以上損害賠償額為625,966元。
㈡、對被告抗辯之陳述:原告於系爭事故受傷至中國附醫急診， 經X光檢查認無大礙後返家，因膝部仍腫脹疼痛，先前往博 恩骨科診所以復建方式緩解，因無效果，始前往澄清醫院就 診，經作核磁共振造影，發現左膝半月板斷裂、左膝後十字
靭帶斷裂，返回中國附醫就診，醫師亦確認初始即有此狀況 ，並建議開刀治療，原告為運動員，經打聽後，於106年12 月20日前往台中榮總就診，並於107年1月29日住院開刀。另 系爭事故發生地點最高行車速度為50公里，原告搭乘之系爭 機車一直維持原有車速行駛，難以高廷自承車速超過速限即 認其駕駛系爭機車有超速情事，又現場地面無刮地痕或煞車 痕，高廷發現系爭汽車時，雙方車距不到4公尺距離，已來 不及煞車，高廷係信賴被告駕車會遵守交通規則，無法得知 被告未顯示方向燈驟然左轉及未讓直行車先行，實難期待高 廷有充足時間可採適當措施以避免結果發生。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告625,966元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供 擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、系爭事故發生時，原告係搭乘高廷駕駛之系爭機車，因機車 飆速前行，於行經系爭事故路口時，見系爭汽車完全未減速 ，能注意而不注意，高廷之行為，與原告受傷有直接因果關 係，高廷應負擔50%之過失責任。
㈡、原告至中國附醫就醫，經X光檢查，未發現左膝有何傷害， 嗣至澄清醫院就醫，竟稱左膝半月板撕裂、左膝後十字靭帶 斷裂，其後台中榮總再診斷左膝前十字靭帶創傷性斷裂，原 告係運動選手，運動傷害風險較常人高90.4%，且澄清醫院 、台中榮總就醫時間距事故發生已有一段時間，難認與車禍 具因果關係，而中國附醫係教學醫院且為第一時間治療之醫 院，倘有左膝後十字靭帶斷裂，以其專業能力，應有能力檢 查得知，故原告所為看護費之請求不合理，至醫藥費僅中國 附醫部分2,505元，由被告與高廷各負擔二分之一。㈢、原告為全職學生，縱有打工收入，亦應有薪資給付證明或在 職證明，既原告未提出任何工作之證明，難認其確有薪資損 失。又左膝半月板撕裂、左膝後十字靭帶斷裂非系爭事故造 成，被告自無須負擔勞動能力減損之損失，退步言之，縱有 減損亦應由醫院評估後證明減損程度。此外，被告因系爭事 故發生，多次申請調解並出席而願負賠償責任，然原告毫無 達成和解意願且請求不合理之賠償，非被告不願賠償；再被 告薪資不高，亦有生活費用須負擔，經原告提出訴訟，因身 心疲累無心工作，原告之請求實非合理。
㈣、蘋果牌型號6手機為停產之手機，坊間庫存全新品價格僅8, 000元，而原告自102年使用至107年已為零殘值手機，估算 二手殘值為500元，被告願與高廷各負擔二分之一為250元。㈤、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保免予假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第189頁反面):㈠、原告於106年8月21日19時45分許搭乘高廷所騎系爭機車，沿 臺中市力行路由進德北路往雙十路方向行駛，甫經進德北路 ，適被告駕駛系爭汽車對向沿力行路往進德北路方向行駛， 在靠近進德北路口時，在劃有分向限制線路段左轉欲進入對 面之駐車彎，因而與高廷所駕機車碰撞，致原告及高廷人車 倒地，原告至中國醫藥大學就診，經醫師於106年8月21日開 立診斷證明書，上載原告受有多處擦挫傷。
㈡、對於澄清醫院106年10月18日診斷證明、臺中榮總108年2月7 日診斷證明之形式真正無意見。
㈢、被告對於原告在中國醫藥大學附設醫院診斷所支出之醫藥費 用同意支付二分之一；另同意支付手機修復費用250元。㈣、本件原告未受領強制保險賠償。
㈤、對兩造陳述之學經歷、所得及本院依稅務電子閘門所調取兩 造之財產、所得資料無意見。
㈥、對本件車禍經由臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊所 製作之調查卷宗及所附之證據資料（見本院卷第45頁到62頁 ）均無意見。
四、得心證之理由:
㈠、原告主張其因被告之過失行為致受有前開傷害，有臺中市 政府警察局道路交通事故調查卷宗（含現場圖、調查報告 表㈠㈡、談話紀錄表、事故照片及初步分析研判表，見本院 卷第45-62頁）為證，被告對其駕車過失未為否認，僅以前 詞置辯。查在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超 車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用 以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定。道路交通安 全規則第106條第2款、第93條、第94條第3項、道路交通標 誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。被告於前 揭時、地駕駛系爭汽車，本應注意劃有分向限制線（雙黃實 線）不得迴車，當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然 跨越分向限制線向左迴轉，而高廷駕駛系爭機車搭載原告， 亦逾速限40公里而以時速50、60公里之速度行駛，致未能注 意前方被告所駕系爭汽車之動向，採取必要措施，二車因而 發生碰撞之情，有前揭現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄 表、事故照片及初步分析研判可佐表，足認被告及高廷二人 駕駛車輛均有過失，且其等過失與原告所受損害間有因果關 係。
㈡、原告請求損害賠償金額：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第 196條定有明文。查原告確因系爭事故致其身體、健康及手 機受有損害，玆審酌原告請求之損害賠償金額如下： ⒈醫療費用：
⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 。查原告因系爭事故先至中國附醫急診就醫，有該院開立之 診斷證明書記載「多處擦挫傷」可佐(見本院卷第10頁)，又 原告自106年9月4日起至澄清醫院門診治療，經診斷為「左 側膝部半月板撕裂、左膝後十字靭帶斷裂」，並建議手術一 情，亦有該院開立之診斷證明書可佐(見本院卷第11頁)，原 告至澄清醫院就診之時間距系爭事故發生時間（106年8月21 日）極為接近，且依中國附醫108年2月25日函稱「病人106 年8月21日至本院急診就醫，主述左膝疼痛並安排X光檢查， 半月軟骨及十字靭帶無法於X光檢查中顯現並確認其狀況。 臨床症狀有左膝疼痛，應有半月軟骨或十字靭帶傷害的可能 性」等語(見本院卷第156頁)，可知原告經澄清醫院診斷為 「左側膝部半月板撕裂、左膝後十字靭帶斷裂」應係系爭事 故所致。
⑵又原告以其所受「左膝前十字靭帶創傷性斷裂」亦為系爭事 故所致等語，亦據提出臺中榮總107年2月7日開立之診斷證 明書為證(見本院卷第12頁)，參以澄清醫院函稱:病患至醫 院作左膝核磁共振檢查，其報告為後十字靭帶完全斷裂，疑 似前十字靭部份斷裂及左膝外側半月軟骨破裂，後十字靭帶 斷裂若無手術，應無法恢復，疑似前十字靭帶部份斷裂，即 使有斷裂，應該不明顯，類似拉傷，可能同時受傷，但是輕 微，不須手術治療等語(見本院卷第181頁)，足見「左側膝 部半月板撕裂、左膝後十字靭帶斷裂、疑似前十字靭部份斷 裂」之傷害無法排除乃系爭事故造成，且依臺中榮總函稱「 病人於106年12月20日至本院骨科門診初診，主訴左膝因車 禍導致疼痛，本院MRI報告顯示病人為多重靭帶損傷，包括 前十字靭帶斷裂及後十字靭帶、內側靭帶部分撕裂。多重靭
帶損傷多由強力外力所致」等語(見本院卷第184頁)，本院 認原告既因系爭事故造成後十字靭帶完全斷裂而有手術必要 ，斷無再勉強作運動訓練可能，被告所辯原告所受左膝十字 靭帶斷裂所生費用，非由系爭事故所生云云，即難採憑。 ⑶又原告前往博恩骨科醫院及進德中醫診所之時間與系爭事故 發生時間接續，且中醫所為針灸亦屬治療方法之一，故而原 告於系爭事故後赴中國附醫、博恩骨科醫院、澄清醫院、進 德中醫診所、臺中榮總就診之醫療費用合計42,581元，為系 爭事故所增加之必要費用，並有前揭醫院、診所醫療費用收 據可佐（見本院卷第13-34頁），原告此部分請求應予准許 。
⒉看護費用：
按親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之勞 力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能 加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看 護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增 加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決 參照）。查原告請求其於臺中榮總住院4日及出院後1個月全 日照護每日2,000元計算之看護費合計68,000元，已據其提 出臺中榮總107年2月7日診斷證明書為佐(見本院卷第12頁) ，本院審酌原告之病情及住院期間、出院一月期間，適值手 術及恢復期最需看護或家屬在旁照顧，確有看護必要，是於 該期間雖由其家人協助照顧，依上開說明，本院認原告得請 求前揭相當於支出看護費用之損害。
⒊薪資損失及勞動能力減損部分：
⑴民法第193條第1項規定被害人得請求加害人賠償所喪失或減 少之勞動能力，是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少 勞動能力，其本身即為損害。其損害金額，應就被害人受侵 害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方 面酌定之；故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力 在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上 字第1667號判決參照）。
⑵查原告於系爭事故發生時，仍為學生，預計109年6月畢業， ，為其自陳在卷（見本院卷第152頁反面），且依稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第64-65頁），其 於105年度並無任何所得，106年薪資所得僅599元、其他所 得2,500元，復未據提出所稱打工之證明，是其主張依106年 基本薪資每月21,009元計算其3個月打工收入損失共63,027 元，顯屬無據。
⑶原告雖又請求因系爭事故造成之勞動能力減損252,108元，
惟未據其表明所請求勞動能力減損之起迄時間及提出勞動能 力確有減損之證明，且依前述，原告預計109年6月始畢業， 在畢業之前，並無證據證明其曾從事何內容之工作，難認有 何損害，其畢業之後，勞動能力是否減損，亦無任何佐證， 是此部分之請求仍難准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。查原告因系爭事故受傷害，致受有前揭 傷害，已如前述，足見原告所受傷害非輕，精神及肉體均蒙 受極大痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非 財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院 斟酌原告為大學學生，105年度無任何所得，106年度所得 3,099元，名下無任何財產；被告就讀在職專班碩士班，名 下有汽車乙輛，每月薪資約25,000元，業據兩造陳明在卷（ 見本院卷第147頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參（見本院卷第63-68頁）。本院綜合審酌兩 造之身分地位、經濟能力、被告之加害程度、原告所受傷害 程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬適當， 應予准許。
⒌手機修理費部分：
查被告主張原告修理手機之修理費僅為250元，為原告所同 意，並減縮此部分之請求，則原告之請求，自應准許。 ⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額合計為310,839 元（計算式：醫療費用42,581元＋看護費用68,000元+精神 慰撫金200,000＋手機修理費250元＝310,831元）。㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人 應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且 法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年 度台上字第712號判決參照）。又駕駛機車有過失致坐於後
座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送 而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人 之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第 217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人 之賠償金額或免除之（最高法院74年台上字第1170號判決、 98年度台上字第811號判決參照）。本件被告辯稱系爭事故 亦肇因高廷之逾速限駕駛系爭機車所致，已為本院認定於前 ，應屬有據，應認高廷未注意車前狀況且有超速情事，亦為 系爭事故發生之共同原因，應負擔20 %之過失責任，以符公 允。揆之前揭說明，爰按高廷與有過失比例，減輕被告20% 之賠償責任，即原告得向被告請求賠償之金額為248,665（ 計算式：310,831×80%＝248,665，小數點以下四捨五入） 。
㈣、查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，原告主張被告應給付原告248,665元，及自收受起 訴狀繕本翌日起即107年10月18日起（見本院卷第44頁）， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告 248,665元，及自107年10月18日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件所命給付未逾金額50萬元，應依職權宣告假執行，並依 被告之聲請諭知得供擔保免假執行。原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 張捷菡