臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞訴字第257號
原 告 吳玉婷
訴訟代理人 紀育泓律師
被 告 許宏彰即北港童裝店
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國108年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間之僱傭關係存在。
二、被告應給付原告新臺幣215,977元，及自民國107年12月8日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔94%，餘由原告負擔。五、本判決第2項部分得假執行。但被告如以新臺幣215,977元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國105年9月1日起，受僱於被告擔任童裝販售人員 ，負責銷售童裝、整理庫存等，月薪原為新臺幣（下同）26 ,000元，自106年9月起調薪為27,000元，自107年5月起再調 薪為28,000元，工作時間為週一至週六上午10點至晚上8點 ，每日工作時間中途未有休息時間。原告於107年7月26日工 作時間，受被告指示出外採買物品，途中與第三人發生交通 車禍事故，受有第11、12節肋骨及右手小拇指骨折傷害。原 告發生車禍後，僅休養短短數日，被告即不斷打電話要求原 告繼續出勤，原告迫於壓力下，只能依被告要求，在身體尚 未康復之情況下，於107年8月6日開始出勤。惟原告之身體 狀況實無法負荷工作，身體苦痛難以忍耐，便於107年8月26 日向被告請假休養，被告亦同意原告自107年8月27日起，請 假休養至107年9月30日。嗣原告於107年9月28日至中國醫藥 大學附設醫院複診，醫師建議原告當下之身體狀況仍無法從 事需負重或手部活動之工作，原告認身體尚未完全康復，恐 仍無法於同年10月1日返回工作崗位，遂於107年9月29日打 電話予被告，希望延長休養期間至同年10月31日。詎被告竟 於電話中以原告之能力無法勝任工作為由，終止勞動契約。 ㈡先位聲明：
⒈被告於原告受職業災害之醫療期間內，以原告不能勝任工作 為由，終止兩造間之勞動契約，違反勞動基準法第13條之規 定。兩造間之僱傭關係存否既屬不明確，此不明確已致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以其對於被 告提起確認訴訟除去之，原告提起本件確認兩造間僱傭關係 存在之訴，於訴訟程序上有法律上確認利益。
⒉被告終止勞動契約並非合法，被告不法解僱原告，足證其已 拒絕原告繼續服勞務，而原告於被告違法終止勞動契約前， 主觀上並無任意去職之意，客觀上原告於107年11月1日起， 亦可繼續提供勞務，則被告拒絕受領原告提供勞務，自應負 受領遲延之責，原告則無須補服勞務，仍得請求報酬。原告 每月工資為28,000元，被告應自107年11月1日起至原告復職 之前一日止，按月於每月30日給付原告工資28,000元。 ⒊兩造間之勞動契約既仍存在，依勞工退休金條例第6條第1項 、第14條第1項規定，被告應自107年11月1日起至原告復職 之前一日止，按月提繳1,680元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。
⒋原告每週上班6日，每日工作10小時，每日工作時間中途並 未排定休息時間，故原告每週有5日每日加班2小時，每週有 1日加班10小時，合計每週加班20小時，其中12小時應以平 日每小時工資額加給3分之1，剩餘8小時應按平日每小時工 資額加給3分之1，然被告皆未曾給付原告加班費。原告自10 5年9月1日起至106年8月31日止，每月薪資為26,000元，換 算時薪為108元，該期間合計加班時數各為616小時（加班前 2小時）、392小時（加班超過2小時），被告應給付之加班 費合計為159,849元；原告自106年9月1日起至107年4月30日 止，每月薪資為27,000元，換算時薪為113元，該期間合計 加班時數各為416小時（加班前2小時）、272小時（加班超 過2小時），被告應給付之加班費合計為114,320元；原告自 107年5月1日起至107年7月25日止，每月薪資為28,000元， 換算時薪為117元，該期間合計加班時數各為148小時（加班 前2小時）、96小時（加班超過2小時），被告應給付之加班 費合計為41,961元。因此，被告應給付原告之加班費合計為 316,130元。
⒌原告任職期間，於週一至週六約定上班時間倘遇有國定假日 仍須上班，然被告並未依法給付加倍工資。原告自105年9月 1日起至106年9月30日止，每月薪資為26,000元，該期間之 國定假日分別有中秋節（105年9月15日）、國慶日（105年1 0月10日）、元旦（106年1月1日）、和平紀念日（106年2月 28日）、兒童節（106年4月3日）、清明節（106年4月4日） 、勞動節（106年5月1日）、端午節（106年5月30日）等8日 ，被告應給付加倍工資合計6,933元；原告自106年10月1日 起至107年5月31日止，每月薪資為27,000元，該期間之國定
假日分別有中秋節（106年10月4日）、國慶日（106年10月1 0日）、元旦（107年1月1日）、和平紀念日（107年2月28日 ）、兒童節（107年4月4日）、清明節（107年4月5日）、勞 動節（107年5月1日）等7日，被告應給付加倍工資合計6,30 0元；原告自107年6月1日止迄今，每月薪資為28,000元，該 期間有端午節（107年6月18日）1日為國定假日，原告自得 請求加倍工資933元。因此，被告應給付原告之國定假日出 勤加倍工資合計為14,166元。
⒍原告自105年9月1日受僱於被告，迄107年9月30日止，合計 有20日之特別休假日，原告皆未曾休假，尚餘應休未休之特 別休假日20日，原告之月平均工資為28,102元，被告應給付 原告之未休特別休假工資合計為18,735元。 ⒎原告自107年8月6日起至同月26日止之薪資，被告尚未給付 ，被告應給付原告之薪資為18,667元。
⒏原告於上班時間受被告指示外出採買物品，因而與第三人發 生車禍，致原告受有第11、12節肋骨及右手小拇指骨折之身 體傷害，自得向被告請求職業災害補償。原告因本次職業災 害而支出醫療費用24,198元，且自107年7月27日起至同年8 月5日止，及自107年8月27日起至同年10月31日止，共計76 日無法工作，該期間屬原告之醫療期間，被告自應補償該期 間之薪資。依原告於職災發生日前，最近1個月正常工作時 間所得之工資除以30所得之金額為933元，被告應補償之薪 資合計為70,908元。因此，被告應給付原告之職業災害補償 金合計為95,106元。
㈢備位聲明：
⒈被告應給付原告之加班費、國定假日出勤加倍工資、未休特 別休假工資、107年8月工資、職業災害補償金合計為462,80 4元，理由同先位聲明。。
⒉被告以原告身體條件以無法負荷工作為由，依勞動基準法第 11條第5款終止勞動契約，倘認被告終止勞動契約合法，則 被告未經預告終止勞動契約，應給付原告預告工資及資遣費 。原告自107年9月29日離職日往前回溯6個月之月平均薪資 應為28,102元。原告自105年9月1日起受僱於被告至107年9 月29日離職日止之資遣年資為2年又28天，新制資遣基數為1 ＋7/180，被告應給付之資遣費為29,195元。原告自107年9 月29日離職日往前回溯6個月之日平均工資為916.37元。原 告受僱於被告繼續工作1年以上3年未滿，被告應給付20日之 預告工資18,327元。
⒊被告於107年9月29日以原告身體尚未康復無法出勤工作等原 因，以勞動基準法第11條第5款規定，終止勞動契約，依就
業保險法第11條第3項規定，被告自應出具非自願離職同意 書予原告。
㈣聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認原告與被告間之僱傭關係存在。
⑵被告應自107年11月1日起至原告復職之前一日止，按月於每 月30日給付原告28,000元，及自應給付之次日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⑶被告應自107年11月1日起至原告復職之前一日止，按月提繳 1,680元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。
⑷被告應給付原告462,804元，及自本起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⑸上開第2項各到期部分及第4項部分，均願供擔保，請准宣告 假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告應給付原告510,326元，及自本起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⑵被告應發給原告非自願離職證明書。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告前受雇於被告期間之平均薪資為27,000元，非其自稱之 28,000元，因其中有1,000元係勞健保補貼，不應算入原告 薪資內。
㈡原告上班時間雖為上午10時至晚上8時，但有午餐及晚餐各1 小時之用餐時間，每日實際上班時間仍僅有8小時，並無加 班情事。又原告任職期間，被告核給原告高於最低工資之薪 資，其高於最低工資部分及年終獎金，即係做為原告之加班 費，以避免每月皆必須詳細核算加班時數之麻煩，原告於任 職之初即同意，不應再向被告要求加班費。
㈢原告雖於107年7月26日上午發生車禍，但據中國醫藥大學附 設醫院所開具之診斷證明書記載，原告於車禍發生當日晚上 9時20分即已離院，顯見傷勢並不嚴重。原告方於107年8月2 3日自願立下自107年8月27日起休息至107年9月30日止，且9 月份由被告支付其半薪之約定書，並非如原告所稱該約定書 係原告在被恐嚇狀況下所簽。原告於簽署該約定書前，尚且 經過其母親自審閱過約定書內容方才簽署，並無任何脅迫或 恐嚇。被告否認曾於107年9月底告知原告不要再來上班等語 ，僅是要求原告既已簽署約定書，即應按照約定書內容於10 7年10月1日銷假上班，豈料原告仍堅持欲繼續休息，拒絕銷
假上班。被告於107年9月29日與原告之通話，雖有出口要原 告另外找工作，但實則係對原告突然於旺季堅持要再請假3 個月，一時反應不過來，加上原告曾於107年8月23日託人致 電恐嚇被告，稱如若被告不好好給予原告補償就要找人到店 內「泡茶」，新仇舊恨一起湧上心頭之氣話，絕無真要解雇 原告之意。
㈣原告既已於107年8月23日與被告簽署約定書，同意休息至10 7年9月30日止，9月份支領半薪等條件，即應認已就上開車 禍之職災補償及其他相關勞資間權利義務事項與被告達成和 解，原告自有義務依約定書內容於107年10月1日銷假上班， 除非另有其他法定請假事由，方能再行請假。原告在未提出 任何符合法定請假事由之證明，亦未經被告准假之情形下， 即擅自從107年10月1日起未來上班，自屬無故曠職，其情形 本已符合勞動基準法第12條第1項第6款所定解雇事由，被告 原得無須預告即依法予以終止勞動契約予以解雇。然被告顧 念原告畢竟係因公受傷，並未如此行事，自已是兼顧法、理 、情下之寬厚處置。被告既未解雇原告，兩造間復已達成和 解，原告未依約於107年10月1日恢復上班，自不能再向被告 請求給付薪資、加班費、國定假日出勤加倍工資、應休未休 特休假工資、職災補償金及提繳退休金。
㈤被告既有每月發給原告1,000元之勞健保補貼，原告於發生 事故後，理應向其所自行投保之相關職業工會申請理賠，而 非要求被告賠償。
㈥被告同意給付原告28,000元，作為107年8月薪資及職災薪資 補償。
㈦聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠被告為一部認諾部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 所謂訴訟標的之認諾，係指被告就原告所請求之訴訟標的主 張之全部或一部，向法院承認其為有理由之陳述而言。又按 上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查 原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾 為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判 例意旨參照）。原告主張：㈠依勞動契約之法律關係，請求 被告給付自107年8月6日起至同月26日止之薪資18,667元； ㈡依勞動基準法第59條第2款之法律關係，請求被告給付自1
07年8月1日起至同月5日止及107年8月27日起至月31日止之 醫療期間不能工作薪資補償9,333元（原告另請求自107年7 月27日起至同月31日止，及自107年9月1日起至同年10月31 日止之醫療期間不能工作之薪資補償61,575元部分，被告未 認諾）等語，業經被告就原告上開部分之請求為一部認諾（ 本院卷第238頁），依照前揭說明，本院就上開部分自應本 於被告之一部認諾為其敗訴之判決。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨參照）。次按若被告對原告否 認之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確 之情形，固不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。惟所 謂之自始無爭執，非僅止於訴訟程序中未為反對之陳述，倘 於訴訟程序外主張其法律關係存在或為以該法律關係存在為 前提之行為者，即難謂係自始無爭執（最高法院98年臺上字 第2277號判決意旨參照）。原告主張兩造間有僱傭關係存在 等情，固為被告於本件訴訟程序中所不爭執，然原告於107 年9月29日撥打電話予被告時，被告於對話中確曾對原告表 示：「妳靜養好，妳再另外找工作」、「（原告：意思是說 這樣我就不用再上班？）對啦、對啦」、「我到9月底，我 薪水該給妳、就給妳，那我們就有個緣份，好聚好散，改天 若有機會，妳就好了，找一個工作」等語（本院卷第157頁 ），堪認被告於訴訟程序外確有對原告為終止兩造間勞動契 約之意思表示，是兩造間就該僱傭關係是否存在即有不明確 之情形，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項 不安之狀態得以確認該僱傭關係存在之判決將之除去，故原 告對被告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益 ，於法並無不合，合先敘明。
㈢兩造間之勞動契約已否終止：
⒈原告自105年9月1日起，受僱於被告擔任童裝販售人員，月 薪原為26,000元（含1,000元勞健保補貼），自106年9月起 調薪為27,000元（含1,000元勞健保補貼），自107年5月起 再調薪為28,000元（含1,000元勞健保補貼）；嗣於107年7 月26日工作時間，受被告指示出外採買物品，途中與第三人 發生車禍，因而受有第11、12節肋骨及右手小拇指骨折之傷 害；原告於發生車禍後，請假休養至107年8月5日，自同月6 日起恢復上班，又自同月27日起向被告請假休養，被告亦同
意原告請假休養至107年9月30日；此有薪資單、車禍現場照 片、診斷證明書（本院卷第39至87、157、159頁）為證，且 為兩造所不爭執，堪信為真正。
⒉原告於107年9月29日撥打電話向被告表示，因車禍所受傷害 需要繼續復健治療，無法於107年10月1日恢復上班，被告即 於對話中向原告表示：「妳靜養好，妳再另外找工作」、「 （原告：意思是說這樣我就不用再上班？）對啦、對啦」、 「我到9月底，我薪水該給妳、就給妳，那我們就有個緣份 ，好聚好散，改天若有機會，妳就好了，找一個工作」等語 ，此有電話錄音譯文（本院卷第157至159頁）為證，且為兩 造所不爭執，堪認被告確有對原告為終止兩造間勞動契約之 意思表示。被告辯稱：被告係一時氣話，並無解雇原告之意 等語，並不可採。
⒊按勞工在勞動基準法第59條規定因遭遇職業災害而致傷害之 醫療期間，雇主不得終止契約，勞動基準法第13條前段定有 明文。次按勞動基準法第13條前段規定旨在避免勞工於職業 災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對於罹受職業災害勞 工之特別保護，應屬強制規定，雇主違反上開規定，終止勞 動契約者，自不生契約終止之效力（最高法院91年度臺上字 第2466號判決意旨參照）。又勞動基準法第59條所稱醫療期 間係指「醫治」與「療養」。一般所稱「復健」係屬後續之 醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限（行政院勞工 委員會78年8月11日臺勞動三字第12424號函示意旨參照）。 經查，原告係於107年7月26日工作時間，受被告指示出外採 買物品，途中與第三人發生車禍因而受傷，自屬勞動基準法 第59條所指職業災害而致傷害。又原告於車禍受傷後，先後 至中國醫藥大學附設醫院、智宗中醫診所、仁濟中醫診所接 受治療至107年11月5日，且經醫師囑言，因原告手指骨骨折 ，若需要手部活動負重的工作，建議自107年7月28日起休養 3個月，以免造成癒合不良或者骨折，此有診斷證明書、醫 療費用明細收據、中國醫藥大學附設醫院108年3月28日院醫 事字第1080003391號函（本院卷第87、91至123、155、179 頁）為證，堪認原告於107年9月29日被告為終止勞動契約之 意思表示時，仍在勞動基準法第59條所稱之醫療期間，依照 前揭說明，被告對原告所為終止勞動契約之意思表示，自不 生效力。
⒋因此，兩造間之僱傭關係仍然存在，應堪認定。 ㈢原告請求被告自107年11月1日起至原告復職前一日止按月給 付薪資部分：
按依民法第487條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人
固無補勞務之義務，仍得請求報酬。惟受僱人非依債務本旨 實行提出給付者，不生提出之效力。至僱用人預示拒絕受領 之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之 事情，通知僱用人以代提出；僱用人對於已提出之給付，拒 絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，此觀同 法第235條及第234條之規定自明。而受僱人以言詞向僱用人 為通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事 實存在為前提，若不能認為已有給付之準備，徒為通知，尚 不生言詞提出之效力（最高法院102年度臺上字第1732號判 決意旨參照）。經查，被告於107年9月29日對原告為終止勞 動契約之意思表示後，原告即另外找工作，此經原告陳明在 卷（本院卷第166頁），且兩造於107年11月9日進行勞資爭 議調解時，原告亦僅請求被告給付資遣費、預告工資、應休 未休特別休假工資、加班費、醫療費用、發給非自願離職證 明，並未向被告通知其準備提供勞務，此有勞資爭議調解紀 錄（本院卷第89、90頁）可佐。至於原告提起本件訴訟，係 請求確認僱傭關係存在並給付復職前之薪資，尚不能認為其 已有給付準備之具體事實存在。此外，原告既未能舉證證明 其曾向被告表示欲提供勞務，而被告拒絕受領之事實，依照 前揭說明，即不能認為被告應負受領遲延之責任，原告請求 被告自107年11月1日起至原告復職前一日止按月給付薪資， 即屬無據。
㈣原告請求被告自107年11月1日起至原告復職前一日止按月提 繳勞工退休金部分：
按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條 第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工 資6%。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項固有明文 。惟雇主為勞工提繳之退休金既以勞工每月工資6%為其最低 金額，則雇主負有為勞工提繳退休金之義務，自以勞工得向 雇主請求給付該月工資為前提。原告並無請求被告自107年1 1月1日起至原告復職前一日止按月給付工資之權利，既如前 述，則原告請求被告自107年11月1日起至原告復職前一日止 按月提繳勞工退休金，亦屬無據。
㈤原告請求被告給付加班費部分：
原告主張：原告每週上班6日，每日工作10小時，每日工作 時間中，並未排定休息時間，原告每週有5日每日加班2小時 ，每週有1日加班10小時，合計每週加班20小時；且原告任 職期間，於星期一至星期六約定上班時間倘遇有國定假日仍 須上班，然被告並未依法給付加倍工資等語。被告對於原告
每週上班6日，且星期一至星期六如遇有國定假日仍須上班 ，固不爭執，然另辯稱：原告上班時間雖為上午10時至晚上 8時，但有午餐及晚餐各1小時之用餐時間，每日實際上班時 間仍僅有8小時，並無加班情事；且被告核給原告高於最低 工資之薪資，其高於最低工資部分及年終獎金，即為原告之 加班費，以避免每月皆必須詳細核算加班時數之麻煩，原告 於任職之初即同意，不應再向被告要求加班費等語。經查： ⒈按勞工法上之勞動契約，雖以勞工生存權作為其基礎理念， 然並非完全摒除契約自由原則之適用（諸如勞動基準法第21 條第1項之類），勞雇雙方仍得藉由私法自治以達符合其共 同之利益。因此，勞雇雙方對正常工作以外之時間，約定由 勞工於該時間從事與其正常工作不同，且屬勞動基準法第84 條之1第1項第2款所稱監視性、間歇性，或其他非屬該條項 所定而性質相類之工作時，就勞工於該段時間（值班時間） 工資之議定，如已依正義公平之方法，確定並實現權利之內 容，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、 內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀 等因素，兼顧避免勞雇間犧牲他方利益以圖利自己，並考量 該約定工資是否合乎一般社會之通念並具合理性，而與民法 第148條所揭「權利濫用禁止原則」「誠實信用原則」無悖 者，即非法所不許，勞雇雙方自應同受其拘束（最高法院10 1年度臺上字第319號判決意旨參照）。又按工資由勞雇雙方 議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定 有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地 位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則 為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於 勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約 定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工 資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即 不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束， 勞方事後不得任意翻異，更行請求加班工資。故關於勞工應 獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇 雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委 員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法 保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一 旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約 成立時之合意主張更高之勞動條件（臺灣高等法院暨所屬法 院99年度法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。 ⒉證人即被告童裝店員工蔡幸真於本院具結證稱：被告於面試 時即說好加班費及勞保補助都包含在薪資裡面，1周休1天，
固定休星期日等語（本院卷第185、186頁）。原告於兩造成 立勞動契約時，既已同意上班時間為上午10時至晚上8時， 每周只休1日，且每月薪資為26,000元（含1,000元勞健保補 貼；其後陸續調薪至28,000元），應認兩造於勞動契約成立 時，即有合意月薪已包括每週超過40小時之延長工作時間工 資及休假日加倍工資。基於顧及勞雇雙方整體利益及契約自 由原則，本應尊重勞資雙方合意之內容，不得任意推翻，然 而揆諸前揭說明，其僅所議定之工資數額仍不得低於勞動部 所核定之基本工資，即兩造所約定之休假日、延長工時工資 給付方式，不得低於基本工資加計休假日、延長工時工資之 總額。
⒊證人蔡幸真於本院具結證稱：被告童裝店員工每日上班時間 為上午10時至晚上8時，午餐及晚餐吃飯時間有休息，何時 吃飯及吃飯時間，被告都沒有限制，吃飯時間約半個多小時 ，吃完飯後，就坐在店內，也可以出去逛；如吃飯時間剛好 有客人來，被告會出來接應等語（本院卷第184、185頁）， 可見原告每日使用午餐及晚餐時，確有休息時間。依勞動基 準法第35條前段規定「勞工繼續工作4小時，至少應有30分 鐘之休息」之最低標準，再參酌證人蔡幸真關於吃飯時間約 半個多小時之證述，認定原告每日午餐、晚餐用餐休息時間 各為30分鐘，每日上班時間應扣除1小時休息時間，每日工 作時間為9小時。
⒋原告任職期間勞動基準法關於加班費之規定分別如下： ⑴自105年9月1日起至同年12月22日止，應適用73年7月30日制 定公布及104年6月3日修正公布、105年1月1日施行之勞動基 準法規定。按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每 週不得超過40小時。勞工每7日中至少應有1日之休息，作為 例假。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依 左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平 日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。勞動基 準法第30條、修正前勞動基準法第36條、第24條第1款、第2 款分別定有明文。又紀念日、勞動節日及其他由中央主管機 關規定應放假之日，均應休假。第36條所定之例假、第37條 所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。 雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。修 正前勞動基準法第37條、第39條前段亦有明文。 ⑵自105年12月23日起至107年2月28日止，應適用105月12月21 日修正公布、同月23日施行之勞動基準法規定。按勞工正常 工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。雇
主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準 加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時 工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內 者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第 36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按 平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再 繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上 。前項休息日之工作時間及工資之計算，4小時以內者，以4 小時計；逾4小時至8小時以內者，以8小時計；逾8小時至12 小時以內者，以12小時計。勞動基準法第30條、第36條、第 24條第1款、第2款、第2項、第3項（修正刪除前）分別定有 明文。又內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他 中央主管機關指定應放假日，均應休假。第37條所定之休假 ，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者 ，工資應加倍發給。勞動基準法第37條、第39條亦分別定有 明文。
⑶自107年3月1日起，除勞動基準法第24條第3項規定於107年1 月31日經修正刪除、於同年3月1日施行外，其餘同上開⑵規 定。
⒌按行政院勞動部制定之基本工資，自104年7月1日起至105年 12月31日止，每月基本工資為20,008元，核算每小時工資為 83元（元以下四捨五入，下同）；106年1月1日起至106年12 月31日止，每月基本工資為21,009元，核算每小時工資為88 元；107年1月1日起至107年12月31日止，每月基本工資為22 ,000元，核算每小時工資為92元。以原告每日工作時間為9 小時、每周工作6日包含休息日1日，再加計各月份之國定假 日，並依照各月份當時施行之勞動基準法規定計算，原告每 月正常工作時間加計延長工作時間之工資應各如附表所示， 扣除被告每月已發給原告之工資後，被告尚應給付原告之加 班費差額合計108,879元。
⒍因此，原告請求被告給付加班費108,879元，即屬有據；逾 此範圍之請求，則屬無據。
㈥原告請求被告給付應休未休之特別休假工資部分： ⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日 數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方 協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍 未休之日數，雇主應發給工資。105年12月21日修正公布、1
06年1月1日施行之勞動基準法第38條第1項、第4項定有明文 。
⒉原告自105年9月1日起受僱於被告，至106年3月1日滿6個月 ，被告應給予特別休假3日，至106年9月1日滿1年，被告應 給予特別休假7日，至107年9月1日滿2年，被告應給予特別 休假10日；亦即，原告於106年度之特別休假合計為10日、 107年度之特別休假亦為10日。又原告於任職期間未曾請休 特別休假，此為被告所不爭執（本院卷第146頁），依照前 揭規定，被告於年度終結前，自應依未休之日數發給工資。 被告於106、107年度雖按月發給原告26,000元至28,000元之 工資，然依兩造勞動契約之約定，該等工資包括勞健保補貼 及加班費在內，且依基本工資計算每月正常工作時間加計延 長工作時間之工資後，加班費尚有不足，業如前述，則被告 之工資自應依各該年度之基本工資核算，即106年度日薪為7 04元、107年度日薪為736元。據此計算，原告得請求106、1 07年度之應休未休特別休假工資各為7,040元（704元×10日 ＝7,040元）、7,360元（736元×10日＝7,360元），合計14 ,400元。
⒊因此，原告請求被告給付應休未休之特別休假工資14,400元 ，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈦原告請求被告給付職業災害補償金部分：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指 定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之 殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免 除此項工資補償責任。勞動基準法第59條第1款、第2款定有 明文。原告於107年7月26日因職業災害而致傷害，被告為原 告之雇主，在原告醫療中不能工作期間，自應依勞動基準法 第59條第1款、第2款規定，補償必需之醫療費用及醫療期間 不能工作之工資。
⒉原告於車禍受傷後，先後至中國醫藥大學附設醫院、智宗中 醫診所、仁濟中醫診所接受治療，合計支出醫療費用24,198 元，此有醫療費用明細收據（本院卷第91至123頁）為證， 且為被告所不爭執，則原告請求被告補償醫療費用24,198元 ，即屬有據。
⒊原告於車禍受傷後，先後至中國醫藥大學附設醫院、智宗中 醫診所、仁濟中醫診所接受治療至107年11月5日，且經醫師 囑言，因原告手指骨骨折，若需要手部活動負重的工作，建 議自107年7月28日起休養3個月，以免造成癒合不良或者骨 折，業如前述，堪認原告主張：原告自107年7月26日受傷至 同年10月31日止，均處於不能工作之狀態等語，應為可採。 ⒋原告得請求被告補償之原領工資金額：
⑴被告業已將107年7月26日至同月31日之薪資給付予原告，此 為原告所不爭執（本院卷第237、238頁），原告自不得再請 求補償此部分薪資。
⑵原告請求給付自107年8月1日起至同月5日止及107年8月27日 起至同月31日止之醫療期間不能工作工資補償9,333元，業 經被告為一部認諾，自應本於被告之一部認諾為其敗訴之判 決。
⑶兩造於107年8月23日協議，原告自107年8月27日至同年9月 30日請假休養，107年9月份被告支付半薪，此有協議書（本 院卷第139頁）為證。按稱和解者，謂當事人約定，互相讓 步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所 拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力 。民法第736條、第737條分別定有明文。又和解原由兩造互