臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞訴字第244號
原 告 白語瑄
王建仁
共 同
訴訟代理人 謝英吉律師
被 告 台中旅館管理顧問有限公司
法定代理人 郭歆義
訴訟代理人 王一翰律師
林心印律師
上列當事人間請求資遣費等事件，本院於民國108年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告白語瑄新臺幣247,231元，及自民國107年12 月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣16,027元至原告白語瑄設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金準備專戶。
三、被告應給付原告王建仁新臺幣611,169元，及自民國107年12 月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應提繳新臺幣98,346元至原告王建仁設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金準備專戶。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之88，原告白語瑄負擔百分之9， 原告王建仁負擔百分之3。
七、本判決第一、二項部分，於原告白語瑄以新臺幣87,800元為 被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣263,258元為原 告白語瑄預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三、四項部分，於原告王建仁以新臺幣236,600元 為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣709,515元為 原告王建仁預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第二項係請求 被告應提繳新臺幣（下同）47,772元至原告白語瑄設於勞動 部勞工保險局之勞工退休金準備專戶（見本院卷第13頁），
嗣於民國108年5月15日言詞辯論期日變更請求金額為13,027 元（見本院卷第497頁）；又於108年7月31日具狀變更請求 金額為16,027元（見本院卷第529頁），此核屬減縮及擴張 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠原告白語瑄部分：
原告白語瑄自106年3月1日起任職於被告公司，每月薪資（ 不包含被告未依法給付之加班費）均有4、5萬元，惟被告不 僅於勞工保險「高薪低報」，亦短少提繳退休金，復未依法 給付加班費，有違反勞動契約及勞工法令之情事，原告白語 瑄因而於107年7月6日依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第 14條第1項第6款規定終止雙方間之勞動契約。嗣雙方於107 年7月20日在社團法人台中市勞雇關係協會進行勞資爭議調 解，惟就加班費、資遣費、失業給付損失及應提繳勞工退休 金差額等，因計算基礎有差距致調解不成立，爰依法請求被 告給付下列費用：
1.加班費：
⑴依原告白語瑄任職期間之打卡紀錄電子檔及攷勤表、薪資單 ，原告白語瑄之平日正常工作期間每小時工資為：①自106 年3月至106年8月止為133.3333元（計算式：底薪32,000元 ÷30日÷每日8小時＝133.3333元；②106年9月至107年4月 止為141.6667元（計算式：底薪34,000元÷30日÷每日8小 時＝141.6667元）；③自107年5月至6月止為150元（計算式 ：底薪36,000元÷30日÷每日8小時＝150元），並以此計算 被告自106年3月至107年6月止每月應給付加班費，再以每月 應給付加班費，加上原告白語瑄底薪及每月餐費，扣除原告 白語瑄應自行負擔之勞保費後，得出原告白語瑄每月應領薪 資，而該每月應領薪資與實領薪資之差額，即為被告每月短 給原告白語瑄之加班費。依原告白語瑄所提出加班費計算明 細表所示（原證5，見本院卷第71至97頁），被告尚積欠原 告白語瑄加班費122,311元，故原告白語瑄得依勞基法第2條 第3款、第30條第1項及107年1月31日修正公布前第32條第2 項、第24條第1、2、3項、第36條第1、3項、第40條第1項規 定，請求被告給付122,311元加班費。
⑵原證4之薪資單是被告發薪時所提供，被告否認上開文件形 式上真正，顯違常情。
⑶原告白語瑄係依被告提供之所得扣繳資料申報薪資，而該金 額與被告實際給付原告白語瑄之薪資不符，為被告所明知， 且該申報薪資與被告主張金額亦不相符，故被告抗辯原告白
語瑄之底薪過高，顯非可採。另被告提出被證2之白語瑄薪 資回推資料（見本院卷第301頁），主張原告白語瑄底薪分 別為28,000元、30,000元及32,000元，顯與原證4之原告白 語瑄每月薪資單不符，應為臨訟所製作，不足採信；且其據 以辯稱並未短付加班費，亦無理由。
2.資遣費：
⑴原告白語瑄任職期間自106年3月1日起至107年7月6日止，新 制年資共計16個月（計算至107年6月為止），以勞動契約終 止（107年7月6日終止勞動契約）前6個月薪資（包含被告依 法應給付之加班費）計算平均工資為53,782元【計算式：（ 54,117元＋59,121元＋51,063元＋55,415元＋54,467元＋48 ,506元）÷6個月＝53,782元】，則依勞基法第14條第4項準 用第17條、勞工退休金條例第12條規定，原告白語瑄自得請 求資遣費35,855元（計算式：53,782元×1/2×16/12＝35, 855元）
⑵由雙方勞資調解會議紀錄記載，被告同意給付原告白語瑄失 業補助之損失，並開立非自願離職證明，顯見被告抗辯原告 白語瑄係自請離職，與實情不符。
3.提繳短少之勞工退休金差額：
原告白語瑄自106年3月起至107年6月止每月應領薪資，依10 7年1月1日生效之勞工退休金月提繳工資分級表計算：①106 年3月之月提繳工資為53,000元（應領薪資為52,653元）； ②106年4月之月提繳工資為50,600元（應領薪資49,432元） ；③106年5月之月提繳工資為57,800元（應領薪資56,983元 ）；④106年6月之月提繳工資為50,600元（應領薪資48,778 元）；⑤106年7月之月提繳工資為50,600元（應領薪資49,9 94元）；⑥106年8月之月提繳工資為53,000元（應領薪資51 ,601元）；⑦106年9月之月提繳工資為55,400元（應領薪資 53,295元）；⑧106年10月之月提繳工資為57,800元（應領 薪資55,599元）；⑨106年11月之月提繳工資為55,400元（ 應領薪資53,700元）；⑩106年12月之月提繳工資為53,000 元（應領薪資52,664元）；⑪107年1月之月提繳工資為55, 400元（應領薪資54,117元）；⑫107年2月之月提繳工資為 60,800元（應領薪資59,121元）；⑬107年3月之月提繳工資 為53,000元（應領薪資51,063元）；⑭107年4月之月提繳工 資為57,800元（應領薪資55,415元）；⑮107年5之月提繳工 資為55,400元（應領薪資54,467元）；⑯107年6月之月提繳 工資為50,600元（應領薪資48,506元），則被告依勞工退休 金條例第6條第1項、第14條第1項規定，應提繳6%之勞工退 休金共52,212元至原告白語瑄設於勞動部勞工保險局之勞工
退休金準備專戶【計算式：（53,000元＋50,600元＋57,800 元＋50,600元＋50,600元＋53,000元＋55,400元＋57,800元 ＋55,400元＋53,000元＋55,400元＋60,800元＋53,000元＋ 57,800元＋55,400元＋50,600元）×0.06＝52,212】，惟被 告公司於原告白語瑄任職之16個月期間，106年3月僅提繳87 元；106年4月起至107年6月均僅提繳90元。嗣被告又於108 年3月補提繳34,745元至原告白語瑄設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金準備專戶，故原告白語瑄自得依勞工退休金條 例第31條第1項規定，請求被告再補提繳16,027元至原告白 語瑄設於勞動部勞工保險局之勞工退休金準備專戶。 4.短少受領失業給付之損害：
⑴原告白語瑄離職前6個月之平均工資為53,782元，依勞工保 險投保薪資分級表所示，被告為原告白語瑄每月投保薪資應 為55,400元，惟被告卻以11,100元為每月投保薪資，致勞保 局每月以11,100元投保薪資之60%核發失業給付6,660元，故 原告白語瑄確因被告高薪低報之情事而受有每月26,580元失 業給付差額損失（計算式：55,400元×60%－6,660元＝26, 580元），故原告白語瑄依法受有應領而未領6個月之短領失 業給付損失為159,480元（計算式：26,580元×6個月＝159, 480元）。
⑵由失業給付認定單及原證20之勞動部勞工保險局函文（見本 院卷第443至453頁），可證原告白語瑄確實有權申請失業給 付，並已向公立就業服務機構辦理求職登記。
㈡原告王建仁部分：
原告王建仁自102年5月27日起任職於被告公司，每月薪資（ 不包含被告未依法給付之加班費）為55,000元，惟被告不僅 於勞工保險「高薪低報」，亦短少提繳退休金，復未依法給 付加班費、未休特別休假工資，有違反勞動契約及勞工法令 之情事，原告王建仁因而於107年8月15日依勞基法第14條第 1項第6款規定終止雙方間之勞動契約。然因原告王建仁離職 日為107年8月16日，故原告王建仁在被告任職期間為102年5 月27日起至107年8月16日止。嗣雙方於107年9月6日在台中 市勞雇關係協會進行勞資爭議調解時，原告王建仁再次表達 依勞基法第14條第1項第6款規定終止雙方間之勞動契約，且 因被告以其未資遣原告王建仁，並就加班費、資遣費、失業 給付損失、應提繳勞工退休金差額及107年未休之特別休假 工資等計算基礎有差距致調解不成立，爰依法請求被告給付 下列費用：
1.加班費：
⑴依原告王建仁之攷勤表、薪資單，原告王建仁之平日正常工
作期間每小時工資如原告王建仁所提出原證22、23、24之延 長工時明細表所示（見本院卷第533頁至第575頁），而以該 平均時薪乘以各該月份之加班時數，即為被告應給付之該月 加班費，再以該月之底薪加上加班費後，扣除該月被告已付 之工資，其二者之差額即為被告短少給付之加班費，原告王 建仁請求其中之381,049元。
⑵原證11之原告王建仁薪資單係被告發薪時所提供，被告否認 上開文件形式上真正，實無理由。
⑶原告王建仁係依被告提供之所得扣繳資料申報薪資，而該金 額與被告實際給付原告王建仁之薪資不符，為被告所明知， 且該申報薪資與被告主張金額亦不相符，故被告抗辯原告王 建仁之底薪過高云云，顯非可採。又被告提出被證5之王建 仁薪資回推資料（見本院卷第335頁至第339頁），顯與原證 11之原告王建仁每月之薪資單不符，應為臨訟所製作，不足 採信。
⑷原告王建仁於107年8月15日提出勞資爭議調解申請時，已同 時向被告請求102年6月至10月之加班費，且在請求後6個月 內起訴，依民法第129條第1項第1款及第130條規定，原告王 建仁就102年6月至10月之加班費請求權並未罹於時效。 2.資遣費：
⑴原告王建仁任職期間自102年5月27日起至107年8月16日止， 以勞動契約終止前6個月（即107年2月1日起至107年7月31日 ）之薪資（包含被告依法應給付之加班費）計算平均工資為 53,456元【計算式：（66,833元＋56,633元＋51,896元＋51 ,236元＋50,794元＋43,345元）÷6個月＝53,456元】。又 原告王建仁年資共計5年又2個多月，以5年計算，則原告王 建仁依勞基法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第 12條規定自得請求資遣費133,640元（計算式：53,456元×2 .5個月＝133,640元）
⑵被告雖提出被證8之原告王建仁與被告公司主管LINE對話記 錄（見本院卷第347至349頁）、被證12之原告王建仁與被告 公司主管LINE對話記錄（見本院卷第471至491頁），惟上開 LINE對話紀錄均僅係在談論原告王建仁職務之異動，並非離 職，且原告王建仁管理10萬元零用金因職務變動而須交接， 又該LINE對話記錄亦看不出原告王建仁手上已無業務，故上 開LINE對話紀錄無法證明原告王建仁有請辭之事實，故被告 辯稱原告王建仁係自請離職，顯非有據。
3.提繳短少之勞工退休金差額：
原告王建仁任職期間每月應領薪資，依107年1月1日生效之 勞工退休金月提繳工資分級表，被告每月應提繳之勞工退休
金如原證13之原告王建仁所提出勞工退休金提繳差額明細表 所示金額（見本院卷第225至228頁）。惟被告於原告王建仁 任職期間之各該月份僅提繳如上開勞工退休金提繳差額明細 表中「公司勞退投保金額」欄位所示之金額，則被告每月應 再補提繳如該勞工退休金提繳差額明細表中「差額」欄位所 示之金額，合計98,646元，故原告王建仁自得請求被告提繳 短少之勞工退休金98,646元至原告王建仁設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金準備專戶。
4.短少受領失業給付之損害：
⑴原告王建仁離職前6個月之平均工資為53,456元，依勞工保 險投保薪資分級表所示，被告為原告王建仁每月投保薪資應 為55,400元，惟被告卻以24,000元為每月投保薪資，致勞保 局以每月24,000元投保薪資之60%核發失業給付14,400元， 故原告王建仁確因被告高薪低報之情事而受有每月18,840元 失業給付差額損失（計算式：55,400元×60%－14,400元＝ 18,840元），故原告王建仁依法受有應領而未領6個月之短 領失業給付損失為113,040元（計算式：18,840元×6個月＝ 113,040元）。
⑵原告王建仁既非自願離職，自得請求失業給付之損害。 ⑶由失業給付認定單及原證16之勞動部勞工保險局函文（本院 卷第289頁），可證原告王建仁確實有權申請失業給付，並 已向公立就業服務機構辦理求職登記。
5.107年未休之特別休假工資：
原告王建仁之工作年資為5年又2個多月，依勞基法第38條第 1項第5款規定，107年之特別休假日數為15日，而以原告王 建仁正常工作期間之底薪36,000元計算每日薪資平均為1,20 0元（計算式：36,000元÷30日＝1,200元），則原告王建仁 自得依勞基法第38條第4項、勞基法施行細則第24條之1第2 項第1款規定，請求被告給付107年未休之特別休假工資18,0 00元（計算式：1,200元×15日＝18,000元）。 ㈢並聲明：1.被告應給付原告白語瑄317,646元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告應提繳16,027元至原告白語瑄設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金準備專戶。3.被告應給付原告王建仁645, 729元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。4.被告應提繳98,646元至原告王建 仁設於勞動部勞工保險局之勞工退休金準備專戶。5.願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠有關原告白語瑄部分：
1.加班費：
⑴被告每月係以現金轉帳方式將薪資直接存入原告白語瑄之帳 戶，由被證4之白語瑄薪資轉帳資料（見本院卷第333頁）所 示，原告白語瑄每月底薪應如被證2之白語瑄薪資回推資料 所示之金額（見本院卷第301頁），即106年3月至8月底薪為 28,000元、106年9月至107年4月底薪為3萬元、107年5月至6 月底薪為32,000元。又依原告白語瑄電子閘門財產調件明細 表所示，原告白語瑄於106年申報薪資所得僅為15,000元， 依禁反言之法理，原告白語瑄主張其底薪為32,000元、34,0 00元、36,000元，實有違反誠信原則之虞。 ⑵原告白語瑄任職期間之每月加班費應如白語瑄薪資回推資料 所示金額，而被告每月業已給付該白語瑄薪資回推資料所示 之加班費金額，共計230,084元，因此被告並未短付加班費 ，原告白語瑄請求被告給付加班費122,311元，並無理由。 ⑶原告白語瑄所主張每月4、5萬元之薪資，係底薪28,000元、 3萬元、32,000元加計如白語瑄薪資回推資料所示加班費金 額。
2.資遣費：
⑴原告白語瑄係於107年3月27日自請離職。惟依被證7之原告 白語瑄與被告公司主管LINE對話記錄（見本院卷第345頁） 內容，可知雙方約定勞動契約終止時間為7月底，然實際於 107年7月6日終止雙方勞動契約。至於被告開立非自願離職 證明予原告白語瑄，純係因勞資協議時經勞保官建議將開立 非自願性離職書作為與原告白語瑄談判之條件。 ⑵原告白語瑄係依勞基法第15條規定而自請離職，終止雙方間 勞動契約，依勞基法第18條第1項第1款規定，不得向被告請 求資遣費。
3.提繳短少之勞工退休金差額：
因雙方就底薪計算基礎不同，故被告僅需再提繳勞工退休金 差額如被證9之白語瑄勞退金差額表所示金額（見本院卷第 351頁）共計42,282元予原告白語瑄。然因被告已於108年3 月補繳34,745元至原告白語瑄設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金準備專戶，故被告僅需再提繳差額7,537元。 4.短少受領失業給付之損害：
原告白語瑄係自請離職，依就業保險法第11條第1項第1款規 定，不得請求失業給付。若原告白語瑄主張有權申請失業給 付，請原告白語瑄說明是否曾向公立就業服務機構辦理求職 登記。
㈡有關原告王建仁部分
1.加班費：
⑴被告每月係以銀行轉帳或現金轉帳方式將薪資直接存入原告 王建仁之帳戶，因此由被證6之王建仁薪資轉帳資料（見本 院卷第341至343頁）所示被告實際給付之薪資金額，可證原 告王建仁每月底薪應如被證5之王建仁薪資回推資料所示（ 見本院卷第335至339頁），即每月底薪為32,000元。又依原 告王建仁電子閘門財產調件明細表所示，原告王建仁於103 年申報薪資所得僅為175,500元、104年申報薪資所得僅為57 ,600元、105年申報薪資所得僅為85,087元、106年申報薪資 所得僅為288,000元，依禁反言法理，原告王建仁主張其底 薪為32,000元、36,000元，實有違反誠信原則之虞。 ⑵原告王建仁任職期間之每月加班費應如王建仁薪資回推資料 所示金額，而被告每月業已給付該王建仁薪資回推資料所示 加班費金額共計1,347,928元予原告王建仁，故被告公司並 未短付加班費。
⑶另加班費性質為工資，係屬不及一年之定期給付債權，依民 法第126條規定，加班費請求權時效為5年，並應自發薪日（ 各期應給付日）起算之，故原告王建仁自102年6月起至10月 之加班費請求權，均已罹於時效。
⑷原告王建仁所主張每月4、5萬元之薪資，係底薪32,000元加 計如王建仁薪資回推資料所示加班費金額。
2.資遣費：
⑴因被告不希望員工離職影響其他同仁工作士氣，故通常以異 動來表示離職。而依被證12原告王建仁與被告公司主管LINE 對話記錄內容，可知原告王建仁不但將全部工作交接給其他 同仁，且由其管理之10萬元零用金也在處理完5月份款項後 全部結清。又該LINE對話記錄提到被告一再向原告王建仁勸 說「當一天和尚敲一天鐘」，表示原告王建仁對被告所提出 想法應已達到離職程度，所以被告才要勉勵原告王建仁在離 職前仍要對被告之事務盡心盡力，足見整個對話記錄都在討 論原告王建仁自請離職後如何順利交接，故原告王建仁確為 自請離職，不得請求資遣費。
⑵原告王建仁係依勞基法第15條規定自請離職（離職日為107 年8月16日），依勞基法第18條第1項第1款規定，不得向被 告公司請求資遣費。
3.提繳短少之勞工退休金差額：
因雙方底薪之計算基礎不同，故被告僅需再提繳勞工退休金 差額如被證10之王建仁勞退金差額表所示金額（見本院卷第 353至357頁）共計98,346元予原告王建仁。 4.短少受領失業給付之損害：
原告王建仁係自請離職，依就業保險法第11條第1項第1款規
定，不得請求失業給付。若原告王建仁主張有權申請失業給 付，請原告王建仁說明是否曾向公立就業服務機構辦理求職 登記。
5.107年未休之特別休假工資：
原告王建仁於102年5月27日到職，而於107年8月16日離職， 則107年特別休假天數為14.6天（總時數116.8小時）。而由 王建仁之薪資回推資料，可知被告已給付原告王建仁107年 度未休特別休假時數61小時之工資（即107年1至5月各為6.5 小時，合計32.5小時；6至8月各為9.5小時，合計28.5小時 ），故被告僅須再給付原告王建仁107年未休之特別休假工 資7,440元【計算式：116.8小時－61小時＝55.8小時，（底 薪32,000元÷30天÷8小時）×55.8小時＝7,440元】 ㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
參、本件經整理爭點結果如下：（見本院卷第311頁至第313頁）一、不爭執事項：
㈠原告白語瑄自106年3月1日起至107年7月6日止受僱於被告。 ㈡原告白語瑄離職後，被告有開立非自願離職證明書予原告白 語瑄。
㈢被告於原告白語瑄受僱期間，為原告白語瑄投保勞工保險之 每月投保薪資為11,100元。
㈣被告於原告白語瑄受僱期間，為原告白語瑄提繳之勞工退休 準備金，106年3月為87元，106年4月至107年6月每月為90元 。
㈤原告白語瑄向勞工保險局申請失業給付，每月領取金額為6, 660元。
㈥原告王建仁自102年5月27日起至107年8月16日止受僱於被告 。
㈦被告於原告王建仁受僱期間，為原告王建仁投保勞工保險之 每月投保薪資，102年5月29日起至103年3月31日止為33,300 元，103年4月1日起至104年11月17日止為36,300元，104年 11月17日起至105年2月15日為28,800元，105年2月15日起為 24,000元。
㈧被告於原告王建仁受僱期間，為原告王建仁提繳之勞工退休 準備金，102年5月為133元，102年6月至103年3月每月為1, 998元，103年4月至104年10月每月為2,178元，104年11月為 806元，104年12月至105年1月每月為1,728元，105年2月為 864元，105年3月至107年4月每月為1,440元。 ㈨原告王建仁向勞工保險局申請失業給付，每月領取金額為 14,400元。
二、爭執之事項：
㈠原告白語瑄請求被告給付加班費122,311元，是否有理由？ ㈡原告白語瑄請求被告給付資遣費35,855元，是否有理由？ ㈢原告白語瑄請求被告提繳短少之勞工退休金差額16,027元至 原告白語瑄設於勞動部勞工保險局之勞工退休金準備專戶， 是否有理由？
㈣原告白語瑄請求被告給付短少受領失業給付之損害159,480 元，是否有理由？
㈤原告王建仁請求被告給付加班費381,049元，是否有理由？ 原告王建仁102年6-10月之加班費請求是否罹於時效？ ㈥原告王建仁請求被告給付資遣費133,640元，是否有理由？ ㈦原告王建仁請求被告應提繳短少之勞工退休金差額98,646元 至原告王建仁設於勞動部勞工保險局之勞工退休金準備專戶 ，是否有理由？
㈧原告王建仁請求被告給付短少受領失業給付之損害113,040 元，是否有理由？
㈨原告王建仁請求被告給付107年未休之特別休假工資18,000 元，是否有理由？
肆、得心證之理由：
一、原告白語瑄請求被告給付加班費122,311元，是否有理由？ 說明如下：
㈠原告白語瑄自106年3月1日起至107年7月6日止受僱於被告（ 不爭執事項㈠參照）。
㈡原告白語瑄於任職期間之出勤情形，有原告白語瑄所提出原 證3之打卡紀錄電子檔及攷勤表在卷可憑（見本院卷第49至 64頁），而被告對原證3打卡資料之真正不為爭執（見本院 卷第526頁）。
㈢原告白語瑄於任職期間之每月薪資，有原告白語瑄所提出原 證4之薪資條在卷足參（見本院卷第65至69頁），核與被告 提出之「白語瑄薪資轉帳資料」相符（見本院卷第333頁） ，堪信為真實。
㈣原告白語瑄主張依其任職期間之打卡紀錄電子檔及攷勤表、 薪資單所示，原告白語瑄之平日正常工作期間每小時工資為 ：⑴106年3月至106年8月為133.3333元（計算式：底薪32, 000元÷30日÷每日8小時＝133.3333元；⑵106年9月至107 年4月止為141.6667元（計算式：底薪34,000元÷30日÷每 日8小時＝141.6667元）；⑶自107年5月至6月止為150元（ 計算式：底薪36,000元÷30日÷每日8小時＝150元），以此 計算被告自106年3月至107年6月止每月應給付之加班費，再 以每月應給付之加班費，加上原告白語瑄之底薪及每月餐費
（即薪資單上之「應加金額」）」，扣除原告白語瑄應自行 負擔之勞保費後，得出原告白語瑄每月應領薪資，而該每月 應領薪資與實領薪資之差額，即為被告每月短給原告白語瑄 之加班費，合計被告尚積欠原告白語瑄加班費122,311元， 並提出原證5之加班費計算明細表為憑（見本院卷第71至97 頁）；而被告對原證5加班費計算明細表所示之加班費計算 方式不爭執（見本院卷第525頁）。
㈤被告雖主張應以被證2「白語瑄薪資回推資料」之計算結果 為準（見本院卷第301、525頁）。惟查，被告之上開「薪資 回推資料」是以白語瑄底薪分別為28,000元、30,000元及32 ,000元為計算基礎，此與原告白語瑄之薪資單所載底薪不符 ；且被告就被證2之計算方式表示「因為被告無法提出打卡 資料，所以只是以推估算法第一時段、第二時段去算一個月 總共加班了幾個小時。因為被告主張每個月沒有拖欠過加班 費，所以從每個月實際給之薪資，應該可以回推正確的加班 時數。」等語（見本院卷第525頁），可知被證2「白語瑄薪 資回推資料」之加班時數是以被告已給付之加班費回推計算 ，非以原告白語瑄之實際出勤記錄計算，被告回推計算之原 告白語瑄加班時數，顯非真實，故被證2之「白語瑄薪資回 推資料」之計算結果，自無可採。
㈥基上，原告白語瑄依勞基法第30條第1項及107年1月31日修 正公布前第32條第2項、第24條第1、2、3項、第36條第1、3 項、第40條第1項規定，請求被告給付122,311元加班費，核 屬有據，應予准許。
二、原告白語瑄請求被告給付資遣費35,855元，是否有理由？說 明如下：
㈠依被告提出之被證7原告白語瑄與被告公司主管LINE對話記 錄所示，原告白語瑄於上開107年3月27日LINE對話中表示： 「施總：我想是否能做到七月底結束就好。雖然近期會開始 看工作，但畢竟還有幾個月只能先看看，之後還是要留點時 間專心找工作，如果到時候有找到北部的工作，要花更多時 間找房子了」，被告公司主管施總（即施家霖）回稱：「好 的，7月底先這樣按著，近一點有人力變化，或者語瑄有何 想法時我們再協調看看都方便」（見本院卷第345頁）。由 此可知，原告白語瑄確實有於107年3月27日向被告公司主管 表示做到107年7月底即離職。
㈡被告於107年7月6日因勞資雙方對於平均工資金額及薪資結 構計算方式有爭執而申請勞資爭議調解，原告白語瑄於勞資 爭議調解時表示「資方勞保高薪低報，勞退新制6%每月僅提 撥90元，勞方每月超時工作，資方未給付延長工時工資，勞
方認為資方已符合勞動基準法第14條第6款」，並請求被告 開立非自願離職證明及給付資遣費40,731元。而被告就開立 非自願離職證明部分與原告白語瑄於107年7月20日成立勞資 爭議調解，被告同意開立非自願離職證明（依勞基法第14條 第6款，離職日期為107年7月6日），並同意於107年7月30日 前將上開證明開立予原告白語瑄，請原告白語瑄至被告公司 領取；至於資遣費部分，勞資雙方無法達成共識，故調解不 成立，此有原告提出之社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭 議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第45、46頁）。 ㈢原告白語瑄雖主張其係於107年7月6日以勞基法第14條第1項 第6款事由向被告為終止勞動契約之意思表示（見本院卷第 276頁）。惟查，原告白語瑄係於107年7月6日離職，而被告 亦於同日申請勞資爭議調解，且於申請時即表明同意開立非 自願離職證明予原告白語瑄。上開勞資爭議調解既然是由被 告提出申請，原告白語瑄自無可能以被告之勞資爭議申請而 對被告為終止勞動契約之意思表示。又原告白語瑄若係因被 告違反勞動契約或勞工法令致有損害其權益之虞而於107年7 月6日離職，理應由原告白語瑄申請勞資爭議調解以維護自 身權益，始為合理，惟原告白語瑄係於107年7月20日行勞資 爭議調解時，始被動表示被告所為符合勞基法第14條第1項 第6款之終止事由。依此，原告白語瑄是否以被告有勞基法 第14條第1項第6款之事由而向被告終止勞動契約，並因此於 107年7月6日離職，實有可疑；而原告白語瑄就此事實，未 再舉出其他事證以實其說。從而原告白語瑄上開主張，尚難 採認。
㈣原告白語瑄既然曾於107年3月27日向被告公司主管表示做到 107年7月底即離職，則原告白語瑄於107年7月6日離職，於 無法證明原告白語瑄是因被告有勞基法第14條第1項第6款之 事由而終止勞動契約之情形下，自應認為原告白語瑄係在踐 行其先前所表示做到107年7月底即離職之承諾。惟原告白語 瑄欲於離職後申請失業補助，且發現被告有短少給付薪資、 加班費及提繳退休金等情事，因而與被告發生爭執，被告因 此於107年7月6日申請勞資爭議調解，此由被告於勞資爭議 調解時主張「如勞方申請失業補助後，造成實際損害，資方 同意給付失業補助之損失。資方同意補提勞退新制6%應提繳 金額至行政院勞動部勞工保險局設立之勞方勞工退休金個人 專戶。勞方工資差額、延長工時工資、失業補助之損失及勞 退新制6%應提繳金額差額，資方計算基礎與勞方有差距」等 情即得證之。
㈤原告白語瑄既然無法證明係因被告有勞基法第14條第1項第6
款之事由而終止勞動契約，則其依勞基法第14條第4項準用 第17條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付資遣費 35,855元，即屬無據，不應准許
三、原告白語瑄請求被告提繳短少之勞工退休金差額13,027元至 原告白語瑄設於勞動部勞工保險局之勞工退休金準備專戶， 是否有理由？說明如下：
㈠雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞 工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條 例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未 符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領 取。是以雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工 退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工 之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害 賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未 提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀 （最高法院101年度台上字第1602號民事判決要旨參照）。
, 台灣公司情報網