臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞訴字第115號
原 告 蔡秋菊
被 告 陳建文即達豐實業社
訴訟代理人 徐祐偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行；但被告以新臺幣參拾捌萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）108萬元，嗣 於本院民國108年4月16日準備程序期日當庭減縮請求本金為 1,073,070元（見本院卷第77頁），核與民事訴訟法第255條 第1項但書第3款規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人許添呈為被告雇用之正式員工，自107年1 月13日到職，依其時薪145元至160元計算，許添呈每月月薪 應為3萬元，被告應依勞工保險條例第6條為許添呈投保勞工 保險，惟被告並未加保。嗣許添呈於107年4月17日上班日， 在被告為其承租門牌號碼臺中市○○區○○街000號宿舍前 死亡，死亡原因為心因性休克。而原告為許添呈之母親，因 被告未為許添呈投保勞工保險，致受有遺屬津貼904,800元 、喪葬補助119,500元、裁判費11,692元、證人日旅費1,078 元、車馬費36,000元之損害共1,073,070元，爰依勞工保險 條例第72條第1項後段之規定提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告1,073,070元。
二、被告則以：許添呈每天是否上工須由被告先與之聯繫；且縱 為聯繫，許添呈未必會上工，被告未強制許添呈須打卡上班 ，若未上工，亦無須請假，足見許添呈為按時計薪之臨時工 ，僱傭關係僅存在上工時起至下工時止。而許添呈自107年3 月12日至同年4月13日並未每天上班，且於107年4月17日係 在下午3時50分被發現身躺在住處，距離小夜班上工時點之 下午6時尚有數小時之差，足見107年4月17日許添呈確實並
未上工。則許添呈死亡當日與被告間並不存在僱傭關係，被 告即無為許添呈投保之義務。被告既未違反勞工保險條例第 10條第1項規定，即不構成同條例第72條第1項應賠償勞工所 受損失之情形，原告依該條項規定請求被告賠償其所受之損 失，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第177頁）：
（一）原告為許添呈之母親，許添呈於107年4月17日在臺中市○ ○區○○街000號前死亡，死亡原因為心因性休克。（二）許添呈死亡前居住於臺中市○○區○○街000號之住所， 該住所為被告所提供。
（三）許添呈於107年4月間，如有出勤被告指派之工作，小夜班 時薪為145元、大夜班時薪為160元。
（四）許添呈於105年2月26日至105年3月5日間投保勞保於被告 處，投保薪資為11,100元，工作性質為部分工時。（五）訴外人許福利為許添呈之父親，為支出許添呈殯葬費之人 ；許福利已將其就支出殯葬費可請求之損害賠償請求權讓 與原告。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠許添呈107年4月17日死亡當 日，是否與被告有勞動契約關係？如有，許添呈為臨時工、 部分工時人員或全職人員？㈡承上，如107年4月17日許添呈 與被告有勞動契約關係，原告得請求被告賠償未投保勞保所 生損害，應如何計算其金額？茲分述如下：
（一）許添呈107年4月17日死亡當日與被告有勞動契約關係，屬 部分工時人員：
1. 按部分工時勞工為其工作時間，較該事業單位內之全時勞 工工作時間有相當程度縮短之勞工，其縮短之時數，由勞 雇雙方協商議定之，勞保應整月加保，並按其整月薪資所 得總和，依「勞工保險投保薪資分級表」之等級金額申報 月投保薪資，並於加保表上註明「部分工時」字樣。短期 工作人員，指未全月在職，不定時到工者（例如臨時工短 暫受僱幾天），則應於到職當日申報加保，離職當日申報 退保，並以同一工作等級員工之月薪資總額申報勞保投保 薪資。
2. 許添呈於107年1月至107年4月間，均受被告派遣至嘉里大 榮物流股份有限公司擔任貨流相關業務，有該公司108年 3月13日嘉大司人字第1080159號函暨其檢附許添呈出勤紀 錄表1份在卷可稽（見本院卷第163至164頁）。參以證人 即被告員工吳再澤於本院審理時到庭證述：伊1週工作1至 4天，伊每週會打電話問老闆當週要去幾天，所以1週前就
會知道，許添呈工作時間跟伊一樣，伊問了以後，會跟許 添呈說一個禮拜哪幾天要上班；許添呈如果不上工，要跟 公司請假等語（見本院卷第109頁正反面）；及被告於許 添呈死亡當日警詢時自承：許添呈平常住在伊員工宿舍內 （臺中市○○區○○街000號），伊於107年4月7日凌晨0 時15分在上址有看到許添呈躺在床上表示身體不適，想要 請假休息1天等語（見臺灣臺中地方檢察署107年度相字第 792號卷第4頁反面），足證被告每週均固定為許添呈排定 工作班表，有權指派許添呈至其指定之工作地點上班，並 提供員工宿舍供許添呈住宿，且許添呈若未出勤應向其請 假，顯屬全月在職之員工，而非短暫到職數日之臨時工甚 明。故107年4月許添呈與被告顯仍存有勞動契約關係，被 告抗辯許添程僅為臨時工，其死亡當日並未上工，故與許 添呈間無勞動契約關係等節，要非可採。
3. 而依前揭大榮貨運出勤紀錄表所示，許添呈除107年2月出 勤日較少外，107年1月、3月各出勤約10日，工作時間為 晚間6時許開始之小夜班或約凌晨0時許開始之大夜班，各 月出勤總時數約80至90小時，顯較全時勞工工作時數有相 當程度縮短。揆諸首開說明，堪認許添呈屬部分工時之勞 工。又許添呈107年3月應領取之薪資總額合計共8,073元 （107年3月1日未出勤、107年3月2日至18日應領6,693元 、同年月19日至31日應領1,380元），有被告所發許添呈 薪資條1份在卷為憑（見本院卷第65頁）；參以許添呈107 年1月與3月工作時數相近、107年2月工作時數較3月短， 有前揭出勤紀錄表可參，及被告於105年2月26日至105年3 月5日許添呈在職時為其投保薪資亦為11,100元等情，足 認許添呈每月自被告領取之薪資均未超越11,100元。故依 107年勞工保險投保薪資分級表（見本院卷第68頁），如 被告有投保義務，其於107年1月至4月均應以11,100元薪 資為許添呈投保勞保。原告主張許添呈為正式員工，被告 應以每月3萬元薪資為其投保勞保，核屬無據。（二）原告得請求賠償之金額：
1. 年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬 團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險 人：(2)受僱於僱用5人以上公司、行號之員工；投保單位 違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工 因此所受之損失，應由投保單位依本條例規定之給付標準 賠償之，勞工保險條例第6條第1項第2款、第72條第1項分 別定有明文。又勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、 實施社會保險之基本國策所建立之社會福利制度，旨在保
障勞工生活安定、促進社會安全，勞工保險制度設置之保 險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔額所構成 外，另有各級政府按一定比例之補助在內，依勞工保險條 例規定，其給付主要係基於被保險人本身發生之事由而提 供之醫療、傷殘、退休及死亡等之給付（司法院大法官釋 字第560號解釋參照），勞工保險保護之範圍既及於死亡 給付，則勞工死亡時，為勞工支出殯葬費之人、得請領遺 屬年金或津貼之遺屬，亦在勞工保險條例保護之範圍內， 上開第72條第1項規定之「勞工因此所受損失」，解釋上 即應包含為勞工支出殯葬費之人，及得請領遺屬年金或津 貼之勞工遺屬所受喪葬津貼及死亡給付之損失。則遇有勞 工死亡時，為勞工支出殯葬費之人、得請領遺屬年金或津 貼之遺屬，亦得依該規定訴請未替勞工投保勞工保險之雇 主，賠償因此無法請領相關津貼、年金之損害。又按勞工 保險之被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與支出 殯葬費之人喪葬津貼5個月，遺有父母年滿55歲，且每月 工作收入未超過投保薪資分級表第一級，於本條例中華民 國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬 除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領遺屬 津貼；被保險人參加保險年資合計已滿2年時，按其平均 月投保薪資，1次發給30個月遺屬津貼；而所稱平均月投 保薪資，係按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之 實際月投保薪資平均計算，勞工保險條例第63條第1項、 第2項第3款、第3項、第63條之2第1項第1款、第3款第3目 、第19條第2項第2款分別定有明文。
2. 被告員工共62人，為兩造所不爭執，故被告自有於許添呈 107年1月至4月在職期間為其投保勞工保險之義務。而許 福利為支出許添呈殯葬費之人，並已將其就支出殯葬費可 請求之損害賠償請求權讓與原告，為兩造所不爭執。許添 呈參加勞工保險年資起日為81年8月7日，保險年資已滿2 年；原告現年60歲，於107年所得稅資料並無薪資所得， 平均每月月收入未達107年勞工保險投保薪資分級表第1級 22,000元等情，有原告、許添成勞保就保資料及稅務電子 閘門調件明細表各1份在卷可稽（見本院卷第24至30頁、 第188頁，稅務電子閘門調件明細表附於證物袋），揆諸 上開說明，原告自可依勞工保險條例第72條第1項規定請 求被告賠償因未為許添呈投保勞工保險所受之喪葬津貼5 個月、遺屬津貼30個月之損失。又被告於107年1月至4月 應為許添呈投保之薪資為11,100元，已如前述，經勞工局 以此標準試算後，許添呈遺屬可得死亡給付金額為388,50
0元，有勞動部勞工保險局107年12月18日保退四字第1076 0289700號函檢附試算表1紙在卷可稽（見本院卷第135頁 ），故原告得請求被告賠償之死亡給付損失總額即388,50 0元。逾此範圍之請求，則屬無據。
3. 原告另請求被告賠償裁判費11,692元、證人日旅費1,078 元、車馬費36,000元等損害。惟裁判費、證人日旅費均屬 訴訟費用之範疇，本即由本院依職權酌定兩造負擔比例， 此部分請求自不應准許；至於車馬費部分，則未見原告舉 證以實其說，且非屬被告未投保勞工保險所致之損失，故 此部分請求亦無理由。
五、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條第1項後段之規定及 債權讓與之法律關係請求被告給付388,500元，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。八、本件原告勝訴部分（即本判決主文第1項及命被告負擔訴訟 費用部分），為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行。而被告陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依同法 第392條第2項前段規定酌定相當擔保金額准許之。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
民事第三庭 審判長 法 官 游文科
法 官 吳昀儒
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 潘瑜甄